Leiimann, Scharnhorst. II, j
. 3. Le 5 février 1810; voir le texte de ces propositions. (Wiu.ise.n), H, p. 107.
— Voir la discussion (jiii s'élève, dans l'élaboration du projet, au sujet du remplacement. Le rapport final de la commission rejette le remplacement, au nom de la nol)lesse pauvre, qui se trouverait ainsi sacriliée au paysan et à l'industriel enrichis, ibid., Il, p. lO'J. — Leiimann, Kncsebeck und Schiin, p. 2"i. — Altenslein défentl au contraire l'idée du remplacement au nom des classes cultivées et de l'aristocratie, ibid., p. 273. — (Willisex), 11, p. MO. — Alexandre Dohna. en iSlO, accepte le service obligatoire, mais pour la milice seulement, Leiim.^nn. Knesebeck und Schun, p. 27". — Voir la commission de 1810 contre le remplacement, ibid., p. 279, — et un débat assez peu clair entre Scliarnliorsl et Dohna, sur le système des milices anj;laises, ibid., p. 279.
4. Voir, sur la question de savoir si Schon a préparé, en 181 1, un projet de Landwehr de concert avec Yorck et contre ro|)position de Scharnhorst, la lettre de Droysen à Schon, Ans den Papicren Sc.iion's, 1, Selbsfbioifraphic, j). tifi; I, p. 13;;; "iV. pp. r)G9, .V.)2, 596: VI, p. i9. — Schon à Droysen, le 16 mars 18.;0, ibid.. IV, fi. -i'Jo. — 'Au Schulz uiid Trulz am Crabe Schon's, p. "û'^. — Voir la lettn* de Slein à ScluWi, du 21 déc. 1SI2. - Il faudrait aussitiM rétablir les dispositions prises par Scharnhorst en 1810-lSll -, Au.<) don Papicren Sciicis's, VI, p. til. — V'oir Lkiimann, Kncsebeck und Schiin, p. 220. — Dkoyskn, Yorck, l, pp. 22.'», 431).
— Schon à Gollschalk. Neue preussische l'rovinziaf-btôlter, V, 1. — Witt, Ueber den preuxsinrhen Landtag, [Haumer's Ili.slorixchfS Taschenbuch, 1857), i). 'iiS. — • Laitier Fiktionen -, dit Leiimanm, Knesebeck und Schiin, p. 230. Il semble indi- «jiier qu'il s'agit du projet de (ineisenau (pi'on a pris à tort pour un projet d'Vorck cl de S<'hon. — Voir encore Zu Schutz und Trutz am (•ral>e Schiin's, \>. 57fi. — Voir sur l'entrevue (h; Schiin et de Scharuhorsl, le 19 «oilt 1811, ibid.. p. 577. — Ki.tfi'Ki., /'«.« h'iten den (lenerals von Scharnhorst, III, p. 00. — Sur l'entrevue de Yorck et de Schon. Dhovsk.n, Yorck, I, p. 22;!, — ibid., 1 (I8."il), p. .'120. — /.Il Schulz und Trulz am Crabe Schiin's, p. Îi79. — Leumann, Stein, ScharnhorMt und Schiin, p. 78.
.'>. Lkiimamv, Knesebeck und Schiin, p. 202.
6. V«»ir ci'pendnnt >n participation d'après Lkiimank, Knesebeck und Schiin, p. 2.10, — et Lr.iiMA.l.'v, .Scharnhorst , II, p. 394.
GNEISENAU ET GLAUSEWITZ EN 1811 ET 1812. 317
le soin de tracer le programme des mesures mililaires par lesquelles la Prusse pouvait tenter, si elle se séparait de la France, de sauvegarder son indépendance. Ce programme, qui était plutôt celui d'une insurrection populaire que d'une réorganisation militaire ', a été exposé dans deux documents demeurés classiques et où le patriotisme guerrier des Prussiens aime à rechercher ses premiers titres : le mémoire présenté au roi par Gneisenau, le 8 août 1811, et intitulé « Plan pour la préparation d'une insurrection populaire >;, et le mémoire que Glausewitz rédigea pour les patriotes, en février 1812, à la veille de l'alliance française *.
L'imminence certaine de graves événements, l'irritation contenue d'une subordination forcée au service de l'ennemi, l'imagination allemande doublée du romantisme de l'époque, avaient conduit,] à cette date, les conceptions des chefs militaires jusqu'à de singulières extrémités.
La milice de Gneisenau % comme celle des projets de Scharnhorst *, ne comporte pas d'exemptions ni de remplacement; elle élit ses ofliciers et ne sort pas de la province. Elle est à peine organisée; elle l'est si peu qu'elle semble se confondre avec la levée en masse que Gneisenau prévoit derrière elle \ L'esprit de Gneisenau est visiblement dominé par l'exemple de l'insurrection espagnole". Tout
1. Leumann défend le projet contre ce reproche. Leiimann, Knesebeck und Schôn, pp. 230, 208. — Pertz, Gneisenau, III, p. 130. — Voir Gneisenau. « Ce sera une insurreclion (levée en masse), ou un armement partiel (Landwehr ou milice). La seconde est moins diflicile à exécuter; la première est plus puissante », ibid., Il, i>. HG.
2. Voir le texte du mémoire de Clausewil^. Pbrtz, Gneisenau, III, p. 261.
3. Voir le texte du mémoire. Pertz, Gneisenau, II, p. H2. — Voir ci-dessus. Chapitre V, p. 144. — Droysen, Yorck, I, p. 437. — Sur la participation de Scharnhorst à l'élaboration des projets de Gneisenau, voir Chapitre V, p. 144. — (Hormayr), Lebensbikler aus dem Befreiunffskrie;/e, II, p. 280. — Pertz, Gneisenau, II, p. 263, avec une erreur de date. — Lehmann, Knesebeck und Scfion, p. 363. — Dcncker, Abltandlungen zur preussischen Geschichle. Preuszen wûhrend der franzosischen Okkupalion, p. 370.
4. Voir le rapprochement des projets, Lehmann, Knesebeck und Schôn, p. 203.
u. Pehtz, Gneisenau, II, pp. 110, 117, 118, 120, 132, 139. — Le mémoire est intitulé : Plan pour la préparation d'une insurrection populaire, ibid., II, p. 112, — et, à côté du mot : insurrection populaire, le roi écrit : « Cette lutte désespérée que l'on veut préparer [der (seyn sollende) Kampf der Verzveiftuncj], vaut en tout cas mieux et est plus honorable qu'une soumission volontaire », ibid., II, p. 112.
6. Voir à quel point l'exemple de l'Espagne revient constamment à l'esprit des patriotes, Pertz. Gneisenau, II, p. 112, — et la Vendée dans le mémoire de Clausewitz, ibid., III, pp. 054, 662.
semble abandonné à la vigueur des initiatives individuelles, presque sans apparence d'organisation régulière '.
Le mémoire, rédigé par Clausewitz un peu plus tard * et qui fut comme une sorte de profession de foi des patriotes prussiens, du parti militaire tout au moins \ est d'un romantisme moins exubérant que le mémoire de Gneisenau ♦. On y rencontre plus de clarté et plus de méthode. Dans la troisième partie de ce mémoire, consacrée aux mesures militaires, Clausewitz met au premier plan l'armée permanente, portée à 200 000 hommes ° par l'adjonction de ses réserves. C'est derrière cette armée considérable, et qui excédait de beaucoup les ressources de la Prusse en hommes exercés, qu'il prévoit l'insurrection nationale *, la Landsturm, entièrement distincte de l'armée permanente.
11 est curieux de noter à quel point ces chefs militaires ont d'éloignement, on pourrait dire de mépris, pour la conception mesquine qui n'imagine point de force militaire en dehors d'une organisation minutieusement, étroitement et longuement préparée, et qui néglige les ressources vives de la nation. Gneisenau n'a-t-il pas été, eu 1807, jusqu'à condamner les armées permanentes? « On se plaint », écrivait-il alors, « de l'énervement et de la démoralisation des peuples. Rien n'y a plus conlril)ué que les armées permanentes qui ont tué l'esprit national et l'esprit militaire. Elles sont une force plus ima-
1. Le roi écrit on marge : • L'exéciilion de ce plan et le chaos ce sera tout un •. Pektz, Gneisenau, II, pp. 114, 132, — et Gneisenau répond : « LVxcoiition sera plnltM Inmnlluaire que cliaotique », ibid., 11, p. Ho. — Gneisenau ai)pelle lui-m/'ine î^a milice une insurrection, ibitl., 11, p. 123. — « Le désordre est organisé pour gêner l'ennemi •, ibitt., II, i». 132. — Gliaque village se choisit un chef. ifntl.. II, p. 133.
2. I'ehtz, Gneisenau, III, p. 633. — Voir, sur le projet de Clausewit/, Dhoyskn, Yorck, 1. p. i37.
