INTRODUCTION. XIII

et vient prendre la forme d'un théorème scientifique, le paradoxe de La Rochefoucauld et de Mandevîlle. Ce dernier avait essayé de montrer, dans sa Fable des Abeilles, que les vices des particuliers sont favorables à l'intérêt général. Mais, si Ton convient, en bonne terminologie, d'appeler, chess l'individu, tendances vertueuses celles qui sont favorables, précisément, à l'intérêt général, c'est une contradiction dans les termes de parler de vices favorables à l'intérêt public. Si l'amour du gain, l'amour du luxe, sont socialement utiles, le langage courant a tort de "donner aux noms qui désignent ces penchants une valeur péjorative : ce ne sont pas des vices, mais des vertus. H faut réformer le langage de la morale. Le principe de l'identification naturelle des intérêts fonde d'abord la théorie du progrès indéfini, exposée déjà par Hartley, en 4748, dans son traité de l'Homme. Mécaniquement, par l'opération nécessaire des lois de l'association des idées, les contradictions qui existent entre les intérêts individuels tendent à s'annuler, et la condition du genre humain à la surface du globe se rapproche sans cesse d'un état « paradisiaque ». Mais surtout, et sous une forme plus absolue, le principe de l'identité spontanée des intérêts fonde la nouvelle économie politique, qu'Adam Smith expose, en 1776, dans sa Richesse des Nations. Par le mécanisme de l'échange et de la division du travail, les individus, sans le vouloir, sans le savoir, en s'occupant chacun à une tâche différente, en poursuivant chacun son intérêt propre, travaillent à réaliser l'intérêt général. Il suffirait que le

XIV JNTRODUCTION.

monde entier constituât un seul marché économique, pour que, la division des travaux devenant conforme à la diversité de toutes les aptitudes individuelles, raciales et climatériques, l'unité morale du genre humain se trouvât réalisée sous la poussée des égoïsmes. Selon la première interprétation, l'identification des intérêts est progressive; selon la seconde, elle est immédiate; mais, dans Tune et dans l'autre, l'opération du principe de l'identification des intérêts est aussi naturelle, aussi nécessaire que celle du principe newtonien de l'attraction universelle.

Mais voici que le principe de l'identification spontanée des intérêts rencontre une objection grave, empruntée aux écrits de ceux mêmes qui l'adoptent. Admettons que, lorsque deux producteurs échangent l'un contre l'autre les produits de leur travail respectif, le mécanisme de l'échange favorise, dans la même mesure, les intérêts de l'un et de l'autre ; en est-il de même lorsqu'on considère les individus que la constitution actuelle place dans les situations de propriétaire foncier, de capitaliste, de travailleur salarié? La part que chacun d'eux prélève sur le prix total du produit se règle-t-elle sur les intérêts de chacun? Il ne serait pas difficile de montrer, en se fondant sur des textes d'Adam Smith, qu'il se doit nécessairement produire, en ce cas, non pas une identification, mais une divergence des intérêts économiques propres aux diverses classes. Sans doute, vers la fin du xvni e siècle, les industriels sont d'accord avec les commerçants pour