NAPOLÉON

Le Moniteur universel de Paris, nous remettant ces documents sous les yeux, fait la remarque qu’à l’époque oü Napoléon écrivit sa lettre po'ur arrêter l'atticisme de Lalande, de graves négociations s'entamèrent. > C'était, dit le Moniteur universel, le traité de Presbourgqui s’élaborait,

(I) l.e F. Lalande était déjà Vénérable de la loge de. fi*uf-Stmr$, quand Voltaire y ceignit le tablier maronnique le 7 avril 1778. Il y tint derecbef le premier maillet, quand il mourut en 1807. Ce haut dignitaire de la loge fut l'inventeur du lyatéme décadaire et s'elTarrail de propager l'albéisou! par ses écrits et ses discours.

310 l’athéisme du P. UUNDE RÉPRIMÉ PAR NAPOLÉON I.

c’est-i-dire l'agrandissement du royaume d'Italie, l'agrandissement de la Bavière et celui du Wurtemburg, érigés l’un et l’autre en royaumes, l'agrandissement de Bade, la formation de la Confédération du Rhin, elc., toute une reconstruction de LEurope continentale. C'est à ce moment que Napoléon apprend qu'il vient de paraître à Paris un supplément au Dictionnaire de» Athées, par S. M. (Sylvain Maréchal), et que ce supplément qui donne une autorité de scandale à un livre depuis longtemps tombé dans le ridicule, a pour auteur un astronome, un membre de l’Institut. Ce fait, probablement presque inaperçu à Paris, prend pour l’Empereur, alors à Scbœnbrunn, les proportions d’un désastre public, et il écrit à son ministre de l'intérieur cette lettre d'une si haute souveraineté. >

DOCUMEiNT III.

Letthe d'dn docteur en théologie de l'université de louvaw a un étudiant

EN DROIT dans LA MÊME UNIVERSITÉ SUR LA FRANC-MACONNEHIE.

(Extnit du Journ. hUt. de Feller, M.n 1775.) '

« En vérité, vous êtes un bien zélé apologiste de la Franc-Maçonnerie ;

* le secret des Francs-Maçons est un jeu, dites-vous, pour se divertir,

> pour amuser, intriguer le public, et le tenir dans l’inquiétude sur ce » qui se fait dans les Loges. S’il s’y passait quelque chose de sérieux,

* le temps l’eut découvert. Depuis tant d’ann^ le secret eût transpiré,

> par la légèreté, l'indiscrétion des hommes. Parmi tant de milliers

* d’associés, le scrupule de quelque âme timorée lui aurait fait révéler le

> mystère. » Voilà, Monsieur, ce que vous en pensez: mais croyez-moi, cette société est suspecte, et quelque bonnéte homme qu’on puisse être d’ailleurs, on ne peut être chrétien, ni même acquiescer sérieusement aux principes généraux de la Religion naturelle, si l’on ne quitte ce lieu mystérieux qu’aucun motif ne peut innocenter. En voici quelques raisons qne je ne fais qu’indiquer légèrement.

1° Un sujet ne peut sans prévarication s’agréger à une société légitimement défendue par les Souverains et ses Maîtres : Qui poteitati resistit Dei ordinationi resistit. (Ep. ad Rom., Xlli, i.) Or le Père commun des Fidèles a défendu la société des Francs-Maçons sous peine d’e.\comraunication. Ce pontife est le sage et modéré Benoit XIV: il approuve et confirme la Bulle de Clément Xll, qui avait également proscrit cette association ténébreuse. Il faut voir combien ce grand secret est condamnable quand même il ne couvrirait aucun crime. Lisez cette Bulle, elle vous paraîtra digne de la prudence et de l’équité, de la vertu et de la Religion d'un Pontife de J. C. C’est on arrêt de la politique et de la philosophie chrétiennes.

2° Des chrétiens peuvent-ils s’engager par serment à. garder un secret, et à ne s’en jamais ouvrir à qui que ce soit, pas même à ceux qui sont préposés à l’administration de l’Église ou de l'État t Le prince et les magistrats ont droit de connaître ce qui se fait dans une assemblée par tout sujet et d’empêcher le mal qui pourrait s’y commettre. Refuser de leur répondre, c’est désobéir formellement à toutes les lois. S’eng^r par serment à cette désobéissance formelle, c’est insulter ceux qui tmU en main l’autorité, et Dieu qui la leur a donnée. ' '

3“ Ou ce qui se fait chez les F.-M. est innocent, on blèn c’est mauvais. S’il est mauvais, par cela seul il est condamné, et le serment de

Üif U FRANC-IUÇONNERIB lUGËE THÈOU)GIQUEHE.\T.

ne rien révéler est une profanation du serment, puisque de sa nature le serment est une chose sainte et un acte de religion souverainement respectable, qui dans l'hypothèse serait employé à couvrir des crimes. Si tout y est innocent, c’est du moins sans nécessité, sans utilité qu’on emploie le serment. Péché, grief, fortement condamné par la loi de Dieu ; et par consàtuent, en supposant même que le secret des Francs-Maçons ne fdt pas criminel par rapport à son objet, il le serait toujours par rapport à la personne qui le fait, et par cette seule raison il est blâmable. — Les Francs-Maçons, en entrant dans la salle, s'engagent par serment an secret, avant de savoir ni de près ni de loin de quoi il s’agit, ni quelles sont les pratiques, les lois, la Gn de cette compagnie. Or, ni la prudence chrétienne, ni une conscience éclairée ne permettent jamais le serment pour une chose inconnue qai, par Tévénement, pourrait devenir mauvaise et criminelle. La probité seule y répupe. Jamais l’homme d’honneur ne fait un serment vague, sans savoir ce qu’on lui fait jurer.

4* Ces assemblées ont des pratiques peu convenables au respect dû aux choses saintes, des pratiques superstitieuses, scandaleuses même par le mélangé du sacré et du comique. Est-ce une cérémonie fbrt grave et fort importante que d'^re introduit les yeux bandés et le genou droit nu, d’être dépouillé de tout ce qu’on peut avoir sur soi de métal, boucles, boutons, bagnes, bottes, etc. ? d'être promené trois fois les yeux bandés autour d’un espace où sont dessinées par terre les deux colonnes du Temple de Salomon Jaehin et Boos, avec la première lettre de leurs noms, Jaehin et Booz, J. et B.? d’être présenté à l’assemblée des Frères, revêtus du tablier Mane et armés de la truelle! d'être interrogé fort sérieusement par le président sur la vocation, si l’on croit l’avoir etc., etc.! de voir devant soi le livre du Saint Evangile ouvert et placé sur un siège etc.! Que de pratiques ridiculement sérieuses! Un repas termine toutes les assemblées des Frères. On chante : Munis d’un rouge bord, jouissons des plaisirs de la vie, etc.

Qu’est-ce que les colonnes du Temple de l’ancienne Loi ont à faire ici, et encore plus le livre adorable de l’Evangile, au milieu d'un cérémonial comique et superstitieux, au milieu des chansons bachiques, des rasades proianes, des santés à double interprétation? Je m’arrête; mais on dit qiirU est des Loges oh l’on n’en reste pas là ; j’ai en main quelques écrits avoués par des Francs-Maçons, qui forment des préjugés bien sinistres. Je conçois que tous les candidats ne sont pas initiés aux vrais secrets de l’Ordre; peut-être aucun ne l’est-il d’abord. On s’assure du tempérament, du génie, du caractère, avant de tirer le dernier rideau du mystère :

Infandum! sistunt amnes, terrœque dehiscunt

Et mœstum illaergmat lemplis ebur. (Georg. 1 .)

&• Le serment qui se fait de garder le secret emporte la peine de mort, et on le viole. Cet article est certain et avoué des Francs-Maçons. Quelques bons chrétiens ont cru devoir consulter les pasteurs des âmes sur la formule du serment qu'on avait exigé d’eux, et qui fait frémir à l’eRtqsdhc. La voioi : c En cas d'infraction Je permets que ma Ungne

U FRAXC-MAÇONNERIE JUGÉE TBËOLOCIQUBHEKT. *13

> soil arrachée, mon cœur déchiré, mon corps brûlé et réduit en cendres » pour être jeté au vent, afln qu’il n'en soit plus parlé parmi les hommes.

> Ainsi Dieu me soil en aide et ce Saint-Evangile. >

. Ici l'iniquité n’est pas obscure, elle saute aux yeux. Car de qui cette société tiendrait-elle le droit de punir de mort les infracteurs du secret? Est-ce de Dieu? Il n’a point parlé h ces messieurs; ils n’ont reçu de lui aucune mission pour instruire ou pour gouverner. Est-ce du Prince? Bien loin d’autoriser cette prétention exorbitante, les Souverains les plus sages ont interdit leurs associations. Serait-ce du particulier qui est reçu, et qui de son plein gré acquiesce à la peine en cas d’infraction ? Hais qui ne sait que nul particulier n’a droit sur sa propre vie, ni pour se l’ôter lui-même, ni pour donner à un autre le pouvoir de la lui ravir?

6° C’est sans doute une bien mauvaise défense de dire que l'objet de cette société est louable, puisqu’il tend à assister dans l’occasion tons les Frères de quelque état, condition, pays, religion qu’ils puissent être, lorsqu’ils se font connaître par le mot du guet, par le signal manuel où pectoral. Cet objet, quelque spécieux qu’il soit et quelque propre qu'il paraisse h étaler la pompeuse bienfaisance philosophique, ne peut rendre bonne une société vicieuse par elle-même et réprouvée à tant de titres, comme je viens de le démontrer. Les sociétés de Catilina et de Cartouche juraient aussi une assistance réciproque; celles que forment encore aujourd’hui les voleurs de grands chemins, dont on a tant par]é, font h même chose. Si cette assistance mutnclle est un effet de la charité, la société que forment les chrétiens entr’eux suffll pour remplir cet objet. Elle le fait sans aucun mélange de profanation ni de crime, et ne nourrit point le soupçon de quelque abominable mystère. Ainsi une nouvelle société pour cette lin est certainement de trop, ie crois donc qui tous égards vous pouv ez vmus dispenser de vous agréger à celle-lè, et que vous devez cette résolution à votre prudence et h votre religion, i vos mœurs et même à votre réputation.

DOCIMENT IV.

Les loges maçonniques au point de vue international belge.

(Exlr.it de la Patrie, des 13 et U j.nvier 1860.)

Le droit public, ou, pour être plus exact, le droit international, qui en est un développement, a quelques notions élémentaires bien simples et facilement saisissables.

Les nations ou sociétés politiques sont, au point de vue international, ce que les individus sont dans l'ordre civil; or, les nations n’étant légalement représentées que par leurs souverains, il s’ensuit que ceu.\-ci seuls remplissent, dans la société internationale, le meme rôle que les .citoyens dans chaque État ; il s’ensuit encore que les rapports des nations sont réglés par les mômes lois morales que les rapports entre citoyens de la même nation.

C’est dans cet ordre d’idées qu’on a soutenu que les catholiques étaient de mauvais citoyens. Les catholiques, a-t-on prétendu, loin de tenir les souverains pour égaux dans la société internationale, comme les citoyens le sont ou devraient l’étre devant la loi de leur nation respective, voient dans le Pape le souverain de tous les chefs de gouvernement: ils se mettent ainsi en dehors du droit public, et s’ouvrent une voie d’appel interdite à leurs concitoyens non-catholiques. Ces accusations, si elles étaient fondées, seraient fertiles en déductions, car il s’ensuivrait, entre autres, que les catholiques, comme catholiques, auraient un droit spécial à discuter les formes gouvernementales et d’en déférer le jugement au chef de l’Église; or, on sait, et toute l’histoire est là pour le prouver, que les catholiques s’accommodent de toutes les formes gouvernementales qui n’entravent point le libre exercice de leur culte. 11 s’ensuivrait encore que les catholiques, ayant des devoirs et des droits particuliers, en dehors du droit international, l'accomplissement de ces devoirs et l’exercice de ces droits devraient être réglés et surveillés par des agents particuliers. Que dirait-on, si les catholiques belges, par exemple, entretenaient à Rome un agent, pour y mettre le Souverain Pontife au courant de l’opportunité de maintenir le régime constitutionnel, de soutenir ou de déserter la cause dynastique ?

Il y a cependant une société qui mérite ce reproche, injustement adressé aux catholiques, quant à leurs relations extérieures, une société pour laquelle les principes du droit international sont une lettre morte, qui forme un État dans l’État, et qui, pour la défense de ses intérêts