AVÈNEMENT DE NICOLAS I

Polémiques de presse. — Incidents de frontière : arrestation du général Goggia et du capitaine Romani (septembre 1894). — Expulsion de Mgr Bœglin et de M. Darcours (décembre). — Mort d'Alexandre III; avènement de Nicolas II (1" novembre). — Le général Ignatieff à Rome. — Ouverture de la session parlementaire (décembre).

Durant la période marquée par la courte présidenc de M. Casimir-Perier (27 juin 1894 au 15 janvier 1895 aucune amélioration sensible ne se produisait dans no rapports avec l'Italie. L'attitude des deux gouvernemeni restait correcte et courtoise; mais leur bon vouloir n'éta pas secondé par les sentiments réciproques des popuh lions. Les mois précédents avaient laissé une humeui qui se manifestait au moindre incident.

A la fin de juillet 1894, le parlement italien se prorc geait pour un temps indéterminé. A force de ténacité ( de souplesse, Crispi s'était fait concéder les moyens qu' jugeait nécessaires à son administration. Démissionnair le 6 juin, mais encore soutenu par la confiance royale, avait réussi à reconstituer immédiatement son cabinet en sacrifiant un seul de ses collaborateurs. Bientôt il avai obtenu la confirmation législative des réformes édictées au début de l'année, par décrets dictatoriaux, y compri

la retenue sur la rente et les autres contributions qui devaient, d'après les calculs de M. Sonnino, assurer définitivement réquilibre budgétaire. Enfin il avait amené les Chambres à sanctionner une série de mesures inspirées par le souci de la défense sociale contre les attentats anarchistes. En vertu de lois nouvelles sur la presse et sur le domicile forcé (domicilio coacto), il se trouvait armé des pouvoirs les plus étendus pour imposer silence aux agitateurs. Son dessein hautement proclamé était de consacrer tous ses soins, dans l'intervalle des sessions, à l'œuvre de réorganisation intérieure. Nous étions, dès lors, fondés à compter sur son désir de ne pas compliquer sa tâche par des difficultés extérieures.

Moins accessible aux considérations qui conseillaient le recueillement et la paix, les feuilles officieuses du royaume continuaient à attiser le feu. Les autorités militaires et douanières se montraient animées d'un zèle agressif, qui multipliait, sans profit et parfois sans motifs, les incidents de frontière. Peut-être se croyaient-elles encore dans le ton, en déployant une intransigeance extrême, en se conformant, dans leur zone d'action, aux méthodes suivies jadis par le maître lui-même, durant «on premier consulat.

C'est ainsi, par exemple, qu'un journal romain, officieux du premier degré, jugeait bon de dénoncer à la Turquie et à l'Europe entière nos prétendues visées sur le littoral africain de la Méditerranée. Au Maroc, nous trouverions à qui parler, l'Angleterre et l'Espagne faisant bonne garde. Mais, du côté de la Tripolitaine, le danger pressait : on signalait nos efforts pour rallier les Touaregs, pour détourner les courants commerciaux du Soudan et isoler la province ottomane; nous préparions un coup de main sur Ghadamès; les troupes du général Allegro fai-

saient de fréquentes incursions au delà des confins; nous ne tarderions guère à inventer de nouveaux Kroumirs, pour recommencer en Cyrénaïque la partie gagnée en Tunisie. Ces accusations gratuites étaient reprises et amplifiées par les journaux de province. La presse française s'en indignait et ripostait de belle encre. « Si la France, — répliquait la Tribima (1), — n'a pas d'intentions agressives contre des territoires que nous devons l'empêcher d'absorber, — car ce serait notre ruine politique, morale et économique. — les cigales parisiennes n'ont qu'à se tenir tranquilles : elles n'ont rien à craindre de nous. Mais, pour que ces intentions soient bien claires, il faut qu'au lieu de crier si haut contre un journal qui a les preuves de ce qu'il avance, elles commencent par démontrer que la politique française à ConstantinoplC; à Tripoli et à Tanger est différente de ce qu'elle apparaît tous les jours. Cette démonstration est si difficile, qu'ell ne sera, croyons-nous, jamais fournie. Si les Italiens, étant donné ce qu'ils savent, — restaient volontairemer inertes, ils mériteraient d'être rangés au nombre de fous, pour s'obstiner, en plein midi, à fermer les yeux à 1 lumière éclatante du soleil. En ce qui nous concerne comme citoyens et comme journahstes, nous ne poi vons dire que ceci : nous avons la conscience de remph un devoir et nous éprouvons une grande satisfaction le remplir; mais notre douleur serait infinie, si. nos effort demeurant vains, nous nous voyions obligés, — et cel plus tôt qu'on ne pense, — de crier à nos compatriotes sui pris : nous vous l'avions bien dit! » D'après cet extrait o peut apprécier la nature et le ton des polémiques qui s poursuivaient entre les deux pays durant l'été de 1894

(1) La Tribuna du 3 septembre.

Dans le même temps, les rigueurs exercées sur la zone frontière fournissaient d'autres sujets de mécontentement. Peu de semaines où l'on n'eût à enregistrer, dans la région des Alpes, l'arrestation de quelque voyageur soupçonné d'espionnage.

La série avait commencé, en France, par deux incidents retentissants, où se trouvaient compromis des officiers 'le l'armée italienne.

C'était d'abord le général Goggia, à qui l'on interdisait le séjour sur notre territoire, à la suite d'une procédure motivée par ses études suspectes sur les défenses de notre littoral entre Menton et Nice (avril 1894). Interpellé à ce sujet, le baron Blanc répondait à la Chambre des députés : « C'est une faculté qui appartient au gouvernement français, comme au nôtre, d'expulser des étrangers sans en donner de raisons. L'usage que le gouvernement français a fait d'une telle faculté, dans le cas du général Goggia, peut faire ici l'objet de libres appréciations, mais non d'une réclamation diplomatique. C'est pourquoi le gouvernement du roi a estimé qu'il était plus digne de ne pas en faire le sujet d'un échange de vues avec le gouvernement français. » A ces explications Crispi ajoutait qu'il ne voyait pas de motif d'intervenir, puisque le gouvernement français avait agi en vertu d'une loi. « On trouve la même disposition dans notre loi de sûreté publique, disait-il, et •est moi-même qui l'y ai introduite. Nous pouvons chasser de notre territoire un étranger quelconque, sans dire pourquoi. Cela posé, il ne convient pas au gouvernement auquel appartient l'expulsé d'entamer une discussion ni d'engager des négociations, puisqu'on pourrait lui répondre que la mesure est légale. Je rappellerai d'ailleurs que, durant mon dernier ministère, je me suis

autorisé de ce droit quand je l'ai cru nécessaire, et j'en userai toutes les fois qu'il le faudra. »

C'était ensuite un capitaine d'artillerie, M. Falta di Moncalieri, qui, arrêté pour les mêmes causes dans le département des Basses- Alpes, se voyait frappé d'une peine d'un an de prison par un jugement du tribunal de Digne (5 juillet), confirmé par un arrêt de la Cour d'Aix.

Malgré la réserve observée par le gouvernement royal, l'opinion, dans la péninsule, ne s'était pas désintéressée du sort de ces deux officiers, que la presse locale posait en victimes. L'irritation ressentie était-elle pour quelque chose dans les sévérités exercées peu après par les autorités italiennes delà frontière? Toujours est-il qu'à partir de ce moment, comme par représailles, les rigueurs contre les Français se multipliaient sur les Alpes. En août, quatre de nos compatriotes étaient arrêtés au coL de Larche. Quelques jours après, M. Delalande, garde général des forêts à Menton, et le lieutenant Rose, du 3' de ligne, étaient appréhendés sur la frontière même. Le 13 septembre, c'était le tour du capitaine Romani, du 112' de ligne, rencontré, en uniforme, au delà des confins qu'il avait dépassés par erreur.

On se rend compte du mécontentement suscité en France par ces arrestations, qui se succédaient comme par l'effet d'un parti pris de sévérité. L'opinion s'aiïectail particulièrement du traitement infligé au capitaine Romani, dont l'innocence et la bonne foi semblaient audessus de toute contestation. Après le jugement de condamnation prononcé contre lui parle tribunal de San-Remo et confirmé par la Cour de Gênes, les récriminations ne connaissaient plus de mesure.

Il était temps, pour les deux gouvernements, de s'interposer et de mettre fin à une situation qui devenait

grave. L'accord s'établissait bientôt, à la suite de pourparlers suivis à Rome pendant le mois d'octobre. Les ministres italiens se décidaient sans peine à intervenir près des autorités de la frontière pour les amener à se départir d'un système de rigueurs excessives et à faire prévaloir, dans l'exercice de leur surveillance, les tempéraments nécessaires au maintien des relations de bon voisinage. Des dispositions dans le même sens étaient prises en France par les préfets et par le général Voisin, commandant le 14* corps d'armée. L'entente établie faisait l'objet des déclarations suivantes, formulées à la tribune du Sénat, le 30 novembre, par M. Hanotaux, ministre des affaires étrangères, en réponse à une question posée par M. Borriglione, sénateur des Alpes-Maritimes :

« ... Le sous-secrétaire d"État au département italien de la guerre a récemment vu notre ambassadeur à Rome et lui a donné lecture d'une circulaire adressée, dès le 2 novembre, aux généraux commandant les corps d'armée de Turin, d'Alexandrie et de Plaisance. Dans ce document, le général Mocenni appelle l'attention desdits commandants sur le nombre anormal d'arrestations qui ont été opérées sur la frontière commune pendant la dernière saison, parfois pour des motifs insuffisamment justifiés. Il invite donc les officiers généraux précités à faire parvenir aux chefs des garnisons des détachements de la frontière des instructions s'inspirant du même esprit de conciliation et leur prescrivant d'en revenir à des procédés de surveillance plus mesurés et plus conformes aux relations de bon voisinage entre les deux pays.

« Je n"ai pas besoin d'ajouter que nous apportons nousmêmes le plus grand soin à éviter tout incident de même nature pouvant donner lieu à des difficultés regrettables.

« Je suis sûr que le Sénat appréciera les déclarations que je lui apporte, et les directions données aux autorités de la frontière. »

Ces incidents clos, nous n'étions pas au bout de no épreuves. Après en avoir fini avec les arrestations sur i frontière, nous avions à nous préoccuper d'une sérii d'expulsions prononcées contre des Français. Cette fois l'opinion ne pouvait s'en prendre qu'à Crispi directement

Le 22 octobre, le Moniteur de Rome faisait passer à se abonnés la note suivante :

Notre directeur, Mgr Boeglin. a été expulsé et condui aujourd'hui à la frontière en exécution d'un décret du minittr de l'intérieur. M. Crispi. Le motif : « mesure de sécurité pu blique » . A la suite de ce nouveau coup qui nous frappe, li Moniteur de Rome se voit obligé de suspendre provisoirement sa publication.

L'ordre d'expulsion avait été signé, le 21 octobre, par Crispi. Le soir même, M. Bœglin était arrêté et conduit à un poste de police, où il passait la nuit. Aucun délai lui était accordé pour mettre ordre à ses affaires. A peine il obtenait l'autorisation de prévenir ses collabo leurs. Le lendemain, il était conduit à la gare, et, so bonne escorte, transféré à Chiasso,dans un compartiment de troisième classe. M. Bœglin était d'origine alsacienne : inutile d'insister sur la pénible impression que la nouvelle de son expulsion causait en France. — Pour expliquer la mesure prise à son égard, on disait que ses articles agressifs et malveillants avaient excité la colère du premier ministre. Le fait est que le Moniteur de Rome s'érigeait en censeur rigide de la politique suivie par le cabinet royal. Cependant on n'avait remarqué, dans les derniers numéros du journal, aucun article qui sortît du ton habituel et justifiât un excès particulier de rigueur. Aussi s'étonnait-on généralement que la patience eût échappé à Crispi. En frappant un des organes officieux du Vatican, il fournissait à la papauté un nouveau motif de se

plaindre des persécutions auxquelles la loi des garanties la laissait exposée. Mais cette considération ne l'avait pas emporté sur la satisfaction de réduire au silence le seul journal romain d'opposition qui se publiât en français. Du reste, le jour où le Moniteur de Rome était ainsi frappé, toutes les associations socialistes du royaume étaient dissoutes, en exécution d'un arrêté signé de la même main. Crispi montrait ainsi qu'il était résolu à n'épargner aucun adversaire et à ne ménager aucun parti.

Il en donnait bientôt de nouvelles preuves, en expulsant deux autres Français, à quelques heures d'intervalle.

Le premier était M. Henri Darcours, correspondant du journal parisien le Matin, propriétaire et rédacteur en chef de la Correspondance de Rome, feuille bi-hebdomadaire, publiée à Rome même et rédigée également en français. Les études consacrées par la Correspondance de Rome aux questions économiques et financières, aux instituts d'émission et aux établissements de crédit, retenaient l'attention en Italie et même au dehors. La forme en était assaisonnée de sel gaulois et d'esprit boulevardier. Peutêtre trouvait-on, au palais Braschi, que le critique péchait par excès de clairvoyance et défaut d'optimisme. On ne pouvait cependant lui en faire ouvertement un crime, eu égard à la mesure qu'il prenait soin de s'imposer. Probablement il aurait pu. sans être inquiété, continuer sa tâche longtemps encore, si le Matin ne se fût avisé tout à coup de publier certaines correspondances où Crispi était pris personnellement à partie. Dès lors, plus d'hésitation. Signé dans la matinée du 26 décembre, un arrêté d'expulsion était notifié à M. Darcours, qui se voyait immédiatement mis au secret, puis dirigé sur Vintimille, sans avoir pu même aviser l'ambassade de sa mésaventure.

Le lendemain, le même traitement était infligé à

M. Félix Bouis, employé depuis quinze ans à l'agence romaine de la Compagnie des wagons-lits. Une note communiquée à la presse faisait connaître que ce Français était expulsé pour avoir « tenu des propos pouvant compromettre les relations internationales de l'Italie » . L'opinion générale était que le modeste employé ne méritait ni cet excès d'honneur ni cette indignité, mais qu'il expiait des appréciations trop librement exprimées en public sur le compte du premier ministre.

Je ne me permettrai pas de juger ici la méthode appliquée, au pouvoir, par l'homme qui était tenu encore, dans le royaume, pour le chef du grand parti libéral. Il est préférable d'en laisser le soin à un de ses amis politiques, qui pubhait alors les hgnes suivantes dans le journal l'Italie :

« Nous ne pouvons nous abstenir, — écrivait M. Arbil membre de la Chambre italienne des députés, — de dire qu ce système d'expulsions n'est pas fait, à coup sûr, pour noi plaire. On finira par croire à Tétranger que les correspoi dants des journaux ne peuvent habiter et travailler en liai qu'à la seule condition de dire toujours du bien des ministres ce qui n'est pas précisément la réputation que nous souha tons pour notre pays. »

Crispi ne s'embarrassait pas de tels scrupules. Encoi moins se préoccupait-il de ce qu'on pouvait penser e France de ses procédés. Il était impatient de toute cr tique. L'orage parlementaire qui grondait alors sur i tête expliquait l'état de ses nerfs.

Séparées à la fin de juillet, les Chambres italienn( avaient été rappelées au commencement de décembre En dépit des assurances ministérielles, la situation qu les représentants du pays trouvaient au retour n'était

guère améliorée. Si l'ordre matériel était rétabli dans le pays, la crise financière persistait. De nouveaux sacrifices devaient être demandés aux contribuables. Puis l'affaire dite des papiers GioUtti éclatait comme une bombe, rallumant des flammes amorties, menaçant de ses éclats tout un groupe d'hommes politiques et jusqu'au chef du cabinet lui-même.

Avant d'aborder cette question qui allait suspendre longtemps la vie parlementaire, je me reprocherais de ne pas signaler un funèbre événement, qui venait d'émotionner l'Europe et qui s'imposait aux préoccupations de la France comme de l'Italie.

Je veux parler de la mort de l'empereur de Russie, Alexandre III, survenue, le 1" novembre 1894, à la suite d'une longue maladie dont le monde avait suivi les phases avec une sympathique anxiété.

Au premier avis, les souverains d'Italie faisaient parvenir à Livadia leurs condoléances; la cour prenait le deuil pour vingt jours; à tous les édifices publics les drapeaux se hissaient en berne; les visiteurs affluaient à l'ambassade impériale. C'était, à quatre mois de distance, la répétition des démonstrations qui s'étaient produites à la suite du décès de M. Carnot.

Rien que de très naturel et de très correct dans la manière dont l'Italie s'associait au deuil de la Russie et de l'Europe. Cependant, il était difficile de ne pas voir qu'il se mêlait à ses regrets d'autres sentiments, dont l'expression avait peine à se contenir. C'est une observation qu'un écrivain français, aussi bien renseigné sur les choses d'Italie que sur les choses de la Russie, avait déjà notée dans la Revue de Paris àa 1" novembre. « A l'annonce de la maladie du tsar, — écrivait M.Anatole Lerov-Beau-

lieu, — Vienne, Londres et Berlin se sont montrées presque aussi émues que Paris. Une seule capitale, Rome, a paru froide. C'est peut-être qu'on y redoute moins le déchaînement de la guerre. » La vérité est que la mort d'Alexandre III éveillait en Italie l'espoir d'un changement dans l'orientation de la politique russe. S'il en fallait une preuve, on la trouverait dans les journaux les plus autorisés de la péninsule.

Voici, par exemple, ce que la Tribuna écrivait, à la date du 3 novembre :

Le nouveau tsar se trouve en face d'une situation politique iaternationale qui pourrait, avant peu, subir de graves modifications. Une alhance véritable et proprement dite entre la Russie et laPYance, personne n'a jamais pu démontrer ni soutenir qu'il en existât une. Il peut y avoir une coïncidence d'intérêts, le besoin ressenti de contrebalancer de quelque^ manière la Triple-Alliance en Europe, besoin qui se manife tait alors surtout que les rapports entre la Russie et les pui^ gances centrales étaient plus âpres. Aujourd'hui, après U derniers événements, après la conclusion (par la Russie) traités de commerce avec l'Allemagne et l'Autriche, la pense de déplacer légèrement l'axe de la politique peut sourire au nouveau tsar... Et, s'il y a du vrai dans ce qu'on dit de se dispositions personnelles, qui s'harmoniseraient à cet égar avec les traditions des Romanoff, il professerait une répugnan( assez accentuée pour l'établissement de rapports trop intime entre l'autocratie et le gouvernement populaire .. Dans le ca où tout cela serait conforme à la réalité, les prières qui oi été faites en France, avec tant de profusion, pour la conseï vation de la vie d'Alexandre IIÏ,, seraient d'autant mieux jus tifiéés.

Mêmes conjectures, mêmes espérances dans la Riform du 4 novembre :

Et maintenant la question que tous vont répétant ave anxiété, est celle-ci : que fera le tsarévitch? Suivra-t-illa poli

tique de son père? Les bonnes relations entre la France et la Russie continueront-elles?... On dit qu'Alexandre ne voulait 3as du tsarévitch pour successeur: qu'il voulait un autre de ses fils... Il ne faut pas oublier non plus que la haute admi- :iistration et la Cour de Russie sont très favorables à TAUe- (uagne, et que le francophilisme de la jeunesse russe n'a que peu ou point d'influence sur la direction de la politique du pays. Quand Alexandre se rapprocha de la France, le prince Metchawski fit une brillante campagne contre l'alliance francorusse, la comparant à une alliance entre le grand Turc et la république de Venise. On note, en outre, que la femme du prince Serge est la sœur d'Alice de liesse, fiancée de Nicolas : or la femme du prince Serge est notoirement germanophile. Toutes ces choses sont répétées comme des signes d'incertitude pour ["avenir... Le successeur d'Alexandre Ht est jeune ; il n'est pas impossible qu'un événement de peu d'importance, un rien, ["influence prépondérante d'une personne puisse modifier d'un seul coup l'orientation de la politique russe, et changer par suite, en partie, le sort de l'Europe.

Des conjectures analogues étaient formulées d'un bout à l'autre du royaume. Tout en rendant hommage aux vertus privées et à l'humeur pacifique d'Alexandre lïl, les journaux italiens se préoccupaient surtout des vues présumées de son successeur; la plupart caressaient l'idée que Nicolas II subirait l'influence allemande, encore puissante à la cour impériale, et que le beau temps de l'entente franco-russe n'aurait pas de lendemain sous le nouveau règne.

On voit ainsi le genre de consolations qui tempéraient les regrets provoqués en Italie parla mort d'Alexandre III. La France aurait fait les frais de ces consolations, si les conjectures de nos voisins s'étaient confirmées.

Les événements, comme on sait, ne tardèrent pas à dissiper les illusions qu'on avait pu se faire à cet égard.

A la fin du mois de décembre, le général Ignatieff, ancien ambassadeur, membre du conseil de l'empire, apportait à Rome les lettres par lesquelles l'empereur Nicolas II notifiait son avènement au roi Humbert. L'accueil le plus flatteur était fait par la cour à l'envoyé impérial. Il semblait qu'on éprouvât le désir de lui marquer une bonne grâce spéciale et d'affirmer, au regard de l'Italie même, la cordialité des rapports existant entre Rome et Saint-Pétersbourg.

C'était également l'esprit dont s'inspirait l'attitude des membres du gouvernement royal. Leur empressement était remarqué. Le mot d'ordre avait évidemment changé depuis six mois. Au printemps de cette année même, la diplomatie italienne continuait encore, notamment dans les affaires de Bulgarie, d'agir en un sens opposé aux vues de la Russie; en ce faisant, elle se flattait de concourir à la consolidation d'un ordre de choses dont Técroulement aurait troublé peut-être la péninsule des Balkans; elle y voyait surtout un moyen de donner a puissances allemandes et à l'Angleterre un gage de hd vouloir. Le 4 mai, entraîné par la discussion, Crispi n'avait pas craint de faire entendre, à la Chambre des députés, les déclarations suivantes :

Quand les Bulgares ont librement choisi Ferdinand Cobourg pour leur souverain, c'est moi qui me suis opposé ce qu'un commissaire fût envoyé à Sofia, comme le voulaie les autres puissances, et qui ai fait respecter le libre vote ce peuple. Comme preuve de mes assertions, vous pouvez lire certains documents diplomatiques, où j'ai affirmé, en m^ qualité de ministre des affaires étrangères, le respect dû à libre volonté de la Bulgarie En cette occasion, je me suis p nonce contre l'opinion de la Russie, de la Turquie et même l'Angleterre. J'ai vaincu alors : je le proclame avec orgue non pour moi, mais pour notre pays!...

NICOLAS II 8i

lëTte fière sortie avait provoqué un mouvement de stupeur dans toute l'Europe et en Italie même. Pourquoi ce défi jeté gratuitement à la Russie? Stambouloff s'était hâté d'en prendre acte et d'en remercier Crispi. Mais quel froissement n'en avait-on pas ressenti à Saint-Pétersbourg? Et aussi quelle déception à Rome, lorsque, quelques jours plus tard, le télégraphe annonçait la démission de Stambouloff!

Ces incidents étaient encore dans toutes les mémoires. Peut-être fallait-il y voir la cause de la réserve personnelle que le président du conseil s'imposait maintenant, contre son habitude. Le fait est que, peu après l'arrivée du général Ignatieff, Crispi quittait Rome, pour passer à Naples les fêtes de Noël : entre les deux hommes d'Etat, les rapports s'étaient réduits à un échange de cartes de visite.

Les prévenances témoignées à l'envoyé russe produisaient-elles tout l'effet qu'on se proposait? Si correct que fût son langage, si sensible qu'il se montrât à l'accueil reçu, le général Ignatieff avait trop d'expérience et de finesse pour tomber sous le charme. Au-dessus de tout le reste il plaçait l'entente de son pays avec la France, certain, en le faisant paraître, de se conformer aux intentions de son souverain.

La veille de Noël, M. Ylangaly, ambassadeur ordinaire de Russie près le roi d'Italie, donnait un dîner en l'honneur de son collègue russe. J'y étais convié avec plusieurs autres diplomates, parmi lesquels un Italien, M. le comte Greppi, jadis accrédité comme ambassadeur à Saint- Pétersbourg. Dès les premiers mots échangés pour les présentations, le général me priait, devant tous, de le considérer comme un ami de la France; il ajoutait qu'il était heureux d'avoir pu assister et coopérer à l'établisse-