LA GRANDE PÊCHE
La grande pêche est celle de la baleine et de la morue.
Quoique cette dernière soit la seule aujourd’hui qui soit pratiquée par nos pêcheurs, nous voulons cependant dire quelques mots de la première.
La pêche à la baleine
Elle fut exercée à l’origine par les pêcheurs biscaynns dans le Golfe de Gascogne. Mais les résultats étaient médiocres car les cétacés pourchassés cherchèrent un refuge dans d’autres eaux.
La découverte de Terre-Neuve en 1490 et la présence le long des côtes américaines et du Labrador de troupeaux de baleines allaient lui donner un nouvel essor.
La région fut exploitée durant tout le courant du seizième siècle. Au dix-septième, la baleine commençant à diminuer des explorateurs s’en allèrent reconnaître les abords du Spitzberg et leurs recherches furent couronnées de succès. En 1613 les Basques y chassaient mais en furent expulsés par les Anglais, C’est en raison des difficultés qu’ils trouvèrent à établir leurs huïleries à terre qu’ils se mirent à préparer les huiles à bord. C’est l'origine des usines flottantes seules employées actuellement et dont l'inventeur se nommait, dit-on, François Soupite de Cibourre.
Le principal port français qui armait pour cette pêche était Le Havre. Dans le courant du dix-septième siècle, le gouvernement français voulut développer cette industrie dans notre pays. Il exonéra de droits de douane les
Er ques
huiles produites par la pêche française, interdit limportation d'huiles étrangères, et encouragea par des primes la venue dans nos ports de pêcheurs américains spécialistes.
Survint la Révolution et l’Empire, où toute activité cessa. Dès la Restauration il fallut reconstruire. De nombreuses ordonnances, dont la première en date du 8 février 1816 créeront des primes à l’armement, sanctionnées par une loi du 22 avril 1822. Cette loi fut prorogée jusqu’à celle du 22 février 1851, elle-même prorogée en 1860, 1870, 1880. Elle établissait une protection douanière, créait des primes en argent, et accordait des facilités dérogatoires aux obligations concernant le commandement et la conservation de la nationalité des bâtiments.
Mais dès 1868, on n’armait presque plus pour la pêche à la baleine. La concurrence faite par les huiles minérales et végétales, les difficultés croissantes pour recruter des équipages, l’éloignement de plus en plus grand des zones où se réfugiaient les cétacés — les régions polaires — sont chez nous les raisons de la disparition de ce genre de pêche.
La loi du 26 février 1911 (modifiée récemment), relative aux primes à accorder aux grandes pêches n’a pas reproduit les dispositions de la loi de 1851.
Mais si nous n’armons plus pour la baleine, nous sommes cependant intéressés d’une manière indirecte à sa pêche. On en trouve en effet dans les eaux de certaines de nos colonies. Au large des côtes de Madagascar, du Gabon et de l'Afrique Occidentale, elle sont chassées par des bâtiments norvégiens. Il serait peut-être opportun que le gouvernement intervienne pour protéger des espèces dont l’exploitation est rémunératrice, et pour
Pa
encourager la création de bases de pêche qu’utiliseraient des sociétés françaises qui disputeraient aux sociétés norvégiennes le quasi monopole qu’elles ont aujourd'hui.
La question de la pêche à la baleine vient d’être à l’ordre du jour. L’Assemblée de la Société des Nations avait en 1924, demandé au Conseil de convoquer un comité de juristes pour établir une liste des matières de droit international susceptibles de codification. M. José Suarez, membre de ce comité, dans un rapport du 8 Décembre 1925, étudiant le problème de l’exploitation de la mer, et examinant tout spécialement la chasse à la baleine et les mesures à prendre pour en empêcher la destruction, concluait en ces termes
« Il est possible d’instituer au moyen d’une réglemen- « tation appropriée, une exploitation économique des « richesses de la mer. Cette réglementation sera favo- « rable aux intérêts de tous, car si la confusion actuelle « persistait, elle entrainerait la disparition des princi- « pales espèces, comme conséquence d’une exploita- « tion sans bornes et sans mesure. »
« Les traités relatifs à cette matière ne concernent < que certaines espèces, et ne sont pour la plupart que « de nature régionale.
« Ils n’ont pas toujours envisagé la question dans ce « qu’elle a d’intéressant et d’urgent pour l’humanité, à « savoir la recherche des moyens propres à éviter la « disparition des espèces, et concernant parfois des « procédés de police et purement commerciaux, sans « se placer au point de vue biologique économique qui « prime tous les autres.
« Il faut attirer l’attention de toutes les puissances « maritimes sur la nécessité qu’il y a à établir sans délai
PTE M
cette réglementation, au moyen d’une conférence com-
« prenant des experts en matière de zoologie maritime « appliquée, des industriels en produits marins, des « juristes.
« Sous réserve de l’inscription possible d’autres arti- « cles, le programme général technique de la confé- « rence dont il est question dans le paragraphe précé- « dent pourrait être le suivant :
« 1° Bases générales et régionales pour l’organisation « d’un système de contrôle plus rationnel et uniforme « des exploitations de la faune maritime sous tous ses « aspects.
« 2° Réserve de zones, organisation de leur exploita- « tion, suivant un système d’alternance, fixation des épo- « ques de fermeture de la chasse, et de l’âge des ani- « maux qu’il serait permis de chasser.
« 3° Détermination de la manière la plus efficace de « surveiller l’application des mesures adoptées et de « maintenir ce contrôle. »
Le comité de juristes communiqua aux gouvernements un questionnaire relatif à l’exploitation des richesses de la mer, en y joignant le rapport de M. Suarez. En 1927, il avait reçu un certain nombre de réponses. Celle qui nous intéresse est celle qui fût faite par le gouvernement français. Celui-ci déclara qu’il était à son avis désirable de régler la question par voie de convention générale.
« Il semble, disait-il, que tous les états ont au même « titre que la France intérêt à éviter une disparition « prochaine des animaux marins, et à mettre fin aux « massacres inconsidérés de divers côtés, notamment
SA
« dans les mers du sud, et notamment encore sur les « côtes du Gabon. La question est d’ores et déjà très sé- « rieusement examinée par nos départements minis- « tériels intéressés. Ils sont d’accord pour penser qu’une « conférence réunie pour étudier cette affaire pourrait « parvenir sans difficultés excessives à une convention « générale, ainsi qu’il a été fait en Afrique pour la pro- < tection de la faune, en Europe pour la protection des < oiseaux utiles à l’agriculture, et dans le nord du Paci- « fique entre les puissances intéressées en ce qui con- « cerne les phoques à fourrure. »
La majorité des états consultés concluait aussi à la nécessité d’une réglementation. La question déborde celle de la pêche à la baleine, mais si nous en avons parlé, c’est qu’elle met en lumière l’utilité d’ententes internationales pour préserver des espèces qui risqueraient de diminuer dans des proportions considérables, et même de disparaître, pour le plus grand préjudice de l’humanité, si elles continuaient à être livrées à l’exploitation sans frein des pêcheurs des différentes nations, qui n’auraient en vue qu’un résultat immédiat, et ne se préoccuperaient pas de l’avenir. Or, le principe de la liberté des mérs favorise actuellement cet état de choses, car aucune sanction ne peut être véritablement efficace, sans accord préalable entre les puissances. C’est un problème que nous retrouverons en étudiant la pêche à la morue.
