V. plus haut, p

2. Je citerai pourtant : 1° une bulle du 1"" juin 1382, par laquelle Clément VII inféode à Jean Cola «de Tiberti», damoiseau du diocèse de Spolète, un château situé dans le même diocèse {Reg. Auenion. XXVI, fol. 136 r°) ; 2° une bulle du 17 juillet 1383 par laquelle le même pape charge Etienne Berardi de Montefalcone, damoiseau du diocèse de Spolète, de recevoir les montres des gens d'armes et de visiter les forteresses du duché de Spolète {Reg. 294, fol. 138 r°).

3. Dans une lettre du 10 février [1382] adressée aux autorités et au peuple delà ville d'Orvieto, que F. -A. Gualterio a publiée à la suite de la chronique de Montemarte (t. II, p. 344). Le cardinal alors désigné pour se rendre en Italie, en compagnie de Louis d'Anjou, et pour prendre possession du gouvernement du Patrimoine, était Jean, cardinal-prêtre du titre des Quatre saints couronnés, c'est-à-dire Jean de Neufchàtel.

4. Sur cette conspiration, qui doit se placer vers le commencement de l'année 1384, et sur les suites qu'elle eut, v. Cronache di Perugia {Archifio storico italiano, t. XVI, parte 1"), p. 229; Fr. Montemarte, p. 53; Antonio di Niccolo, C/o«aca Fermana {Cronache Fermane, Documenti di storia italiana, t. IV), p. 12; L. Bonazzi, Storia di Perugia, dalle origine al 18G0 (Pérouse, 1875, in-8°),t. I, p. 500. — Ce que l'on n'a point dit, c'est que le 27 mai 1384, Clément VII avait envoyé un messager à Pérouse {Introitus et exitus, n° 337, fol. 99 v°).

CLÉMENT Vil ET l'iTALIE CENTRALE 129

la Romag-ne, ni la troupe de Coucj, quand elle pénétra en Toscane, ne donnèrent la main aux clémentins ombriens ou toscans. Et l'on peut se rendre compte de la déception qu'ils en ressentirent en lisant, par exemple, les lettres suppliantes adressées à Coucy ou à Miles de Dormans par les gens d'Orvieto i : la première ville de l'Onibrieoù eût été promenée la bannière clémentine, où le nom, où les armes du pape d'Avignon eussent remplacé ceux de « l'intrus » dans les actes et sur les monuments, méritait bien qu'on lui envoyât le secours de cent chevaux dont elle avait besoin, en l'absence de Rinaldo, j^our châtier l'insolence du comte de Corbara. Mais ce pressant appel ne fut point entendu 2.

1. Ces lettres sont au nombre de quatre, les deux dernières datées des 9 et 10 octobre [1384]. Elles sont conservées dans le ms. 940 (n"' 40-43, fol. 20 r"- 22 r°) de la Bibliothèque de Cambrai et précédées des rubriques suivantes, dont la seconde serait de nature à induire en erreur : Communitatis ch'iiatis Urbevetane cuidam nobili, desiderando auxiliiim et adi'enturn ejusdem. — Communis ej'usdem cuidam cardinali in societate ejusdem nobilis , super eadem materia. Le destinataire de la première et de la troisième lettres n'est pas le duc d'Anjou, comme l'a cru le baron Kervyn de Lettenhove [Froissart, t. IX, p. 579), mais le sire de Coucy, qui est nommé à la fin de la seconde lettre. Celui de la seconde et de la quatrième ne saurait être un cardinal, mais bien le prélat français qui avait accompagné Coucy, Miles de Dormans, évèque de Beauvais.

2. L'évèque d'Orvieto Pierre Bohier, dont j'ai signalé plus haut (t. I, p. 325, note 2 un ouvrage incomplet relatif au projet de concile, était originaire de Laredorte (Aude, cant. de Peyriac-Minervois) ; c'est ce qui résulte des vers suivants inscrits en tète du Commentaire qu'il composa sur la règle de saint Benoît (ms. 1401 de la Bibl. Mazarine) :

Ista Specus monaehi semper vcoerabiraur almi Scripta, ut rcliquias, nos et quicumque sequentur, Ingenii clarus, compos que lumine mentis, Canonum cxcelleng, sacrorum doctor et auctor, Boerii Petrus, castri de scde Retortc, Parle Mincrbesii régnante diocesis, ortus.

11 avait fait adhésion ù Clément Vil (Arch. du Vatican, Liber supplicationum démentis VII antip., anni I pars m, fol. 372 r°) et s'était vu privé de son siège par Urbain VI, le 28 juin 1379 (ms. lat. Vatic. 6330, fol. 141 v"). Mais, par la suite, probablement peu de temps avant sa mort (son nom est précédé des mots « bone' memorie u dans un ouvrage composé du vivant d'Urbain VI, le Liber dialogorum Hiérarchise subcœlestis : v. Bibl. nat., ms. latin 3184, fol. 26 r°, 28 v"), Clément VII le suspendit de ses fonctions (31 août 1387) et confia à Thomas de Jarente, évèque de Grasse, l'administration temporelle et spirituelle de l'église d'Orvieto (Arch. du Vatican, Reg. 298, fol. 127 r° etv"). Ce Thomas, auquel Clément donna pour cinq ans, en commende, le 1"" mars 1388, une des abbayes du diocèse d'Orvieto (Bibl Barberini, ms. XXX 174, fol. 129 v°), et qu'il nomma, le lendemain, évèque de cette

A vrai dire, en dépit de l'insouciance de Clément (et c'est même ce qui peut servir à l'excuser), l'isolement des clémentins de la rég^ion du centre n'était pas tel qu'on pourrait le croire. Depuis l'époque de Grégoire XI, certaines parties du Patrimoine étaient demeurées le rendez- vous de routiers bretons, gascons ou autres, dont le jeu était de favoriser toute rébellion contre Urbain VI, et qui, en conséquence, avaient prêté main forte plus d'une fois au

ville (K. Eubel, Die Provisiones prœlatorum, p. 439), ne paraît pas s'être rendu en Italie (v. l'adresse d'une bulle du 12 décembre 1388, Arch. du Vatican, Reg. Acenion. LV, Littere de diuersis formis, quat. il). Dans une bulle du l" mai 1390, Clément VII constate que le schisme empêche l'évèque Thomas (récemment transféré de Grasse à Orvieto) deprendre possession de son nouveau siège, et que ce prélat n'a aucun espoir d'y parvenir prochainement; il lui assigne, en conséquence, à titre de dédommagement, une pension sur un prieuré du diocèse d'Embrun {Reg. Avenion. LIX, Littere de divevsis formis, quat. i). Les renseignements fournis parUghelli (t. I, c. 1475) sur les évèques clémentins d'Orvieto ne sont nullement d'accord avec les documents originaux. — A Spolète, ville également conquise par Rinaldo Orsini, l'évèque français Gaillard s'était tourné du côté de Clément VII, comme les évêques de Montefiascone et d'Orvieto. Comme eux, il se vit déposer par Urbain VI, et gagna Avignon (A. Sansi, op. cit., p. 257). Clément VII fut forcé de confier à un évêque de Brescia du nom d'André (cf. Ughelli, t. IV, c. 554) la juridiction du diocèse de Spolète (Arch. du Vatican, iîeo-. 294, fol. 29 v°). Il avait déjà confié au même prélat, le 10 novembre 1382, l'administration de l'évêché de Todi (K. Eubel, lococit.). Puis il assigna à l'évèque Gaillard, le 3 septembre 1383, à titre de compensation, une pension de 300 francs d'or sur les revenus de la mense épiscopale de Béïiers (Arch. du Vatican, Reg. 294, fol. 164 v°). Cette pension fut supprimée, le 17 avril 1384, à la requête de l'évèque de Béziers {Reg. 295, fol. 63 v"), rétablie le 26 mars 1386, puis encore une fois supprimée le 7 août de la même année [Reg. 297, fol. 29 r° et 105 r°). L'évèque Gaillard ne mourut donc pas peu de temps après être arrivé en Avignon, et déjà converti à la foi urbaniste, ainsi que le prétend l'historien de Spolète (A. Sansi, loco cit.). — Un autre clémenlin de Spolète, non moins malheureux, fut le prêtre Pierre Coluccio da Ponte « qui, fugiendo scismaticum errorem, multas pro Vestra Sanctitate (il s'adresse à Clément VII, et la réponse du pape est datée du 26 septembre 1382) tribulationes sustinuit et sustinet ob dictam causam, de domo paterna et suis beneficiis per anticardinalem Nucerinum de facto expulsus » (Liber supplicationum démentis VII antip., anni IV pars ii, fol. 152 v"). — Mentionnons enfin, dans la même région de l'Italie centrale, plusieurs évêques clémentins de Gubbio, qui ne paraissent pas avoir siégé dans leur diocèse (Ughelli, t. I, c. 649), notamment un français, le frère mineur Adam de Dompmartin, frère de Guillaume, archevêque de Cambalù ; il fut nommé le 20 juillet 1384 ; Clément VII lui accorda une faveur par bulle du 31 juillet (Arch. du Vatican, Reg. 295, fol. 114 v°; K. Eubel, loco cit., p. 440). — Clément VII pourvut également aux évêchés de Sutri, de Nepi, de Tivoli, de Segni, de Ferentino, d'Assise, de Bagnorea, de Cività Castellana, de Montefeltro, de Recanati' d'Umana,de Pesaro, et, plus au nord, aux évéchés d'Imola, de Bergame, de Cornac, chio, deVicence, d'Asolo, de Caorle, etc. (K. Eubel, loco cit.,p. 438-442).