CAPITULATION DE NARBONNE
peut-être aussi par ceux du comte d'Armagnac', elle reçut, estil besoin de le dire? l'approbation de Sigismond, des envoyés du concile et de l'archevêque de Reims, ambassadeur de Charles VI. Aux termes de cette convention, les gens d'Eglise assemblés à Constance et les rois, princes ou prélats de l'obédience de Benoît XIII devaient se faire réciproquement la politesse de se convoquer pour procéder ensemble à la réforme et à l'union. On annulerait toutes les sentences prononcées contre Benoît ou contre ses partisans par Grégoire XII ou Jean XXIII. On confirmerait les concessions faites par Benoît, jusque dans ces derniers temps, à des ecclésiastiques ou à des laïques de son obédience. Ceux de ses cardinaux qui se rendraient à Constance conserveraient le chapeau. Lui-même aurait toute liberté d'y aller ou d'y envoyer, d'y résider et d'en revenir : Sigismond, Charles VI, le Dauphin, le roi Louis, jusqu'au comte de Savoie, devaient prendre, à cet égard, des engagements formels, et l'on voit qu'en effet le roi de France ne tarda pas à expédier un sauf-conduit pour Benoît et ses adhérents, au cas où ils se rendraient au concile de Constance'^. Enfin ou Benoît XIII abdiquerait « librement, » ou le concile procéderait à sa déposition, mais sans s'appuyer aucunement sur la sentence jadis rendue par le concile de Pise^. De
1. Les documents postérieurs représentent la capitulation de Narbonne comme un traité conclu avec les rois et princes de l'obédience de Benoît XIII, y compris le comte d'Armagnac (Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 905, 908, 949; Dôllinger, t. II, p. 386). Cependant Zurita (t. III, fol. 119 v") ne mentionne pas l'assentiment du représentant du duc. J'ajouterai qu'on a mal compris la protestation faite au nom de l'Empereur, le 18 juin 1417 (Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 1135) : il y est question non du serment qu'aurait prêté le comte d'Armagnac, mais de celui qu'avait prêté Sigismond lui-même.
2. Acte daté de Paris, le 24 février 1416 (Arch. du Vatican, Armarium C, fascic. 78-87). Avant le 1" mai 1416, un sergent d'armes du pape, Guilhonnet Chanal, fut renvoyé de Barcelone à Avignon pour venir y chercher les saufs-conduits de Charles VI, de Louis II d'Anjou, du Dauphin et du duc de Savoie ; ces saufs-conduits furent, en efl'et, expédiés pour tous les Castillans et Aragonais qui voudraient se rendre au concile de Constance {Reg. Avenion. LXV BenedicliXIlI, fol. 211 r» et y). Le 19 avril 1416, les députés de l'Université de Cologne à Constance croyaient savoir que, depuis longtemps déjà, un messager parti de Paris avait emporté les saufs-conduits de Charles VI et du Dauphin [Thésaurus novus anecdotnrum, t. II, c. 1661). Cf. Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 436.
3. Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 724-742; ms. Balliol leâ"", fol. 181 ; chronique d'Ant. Morosini (Bibl. impér. de Vienne, ms. 6586, fol. 308» •' ^). Cf. Dôllinger, t. II, p. 328-333; Rinaldi, t. VIII, p. 436.
CHAPITRK m
toutes façons, rempêchement résultant de l'existence de ce pontife serait levé, .
Le lendemain du jour où fut arrêté ce plan, Jacques Gelu écrivit aux pères de Constance que l'union, pour laquelle ils avaient tant lutté, était un fait accompli i.
Au surplus, la dernière réponse de Benoît XIII étant aussi peu satisfaisante que les précédentes-, le roi Ferdinand d'Aragon lui fit, le 6 janvier 1416, soustraction d'obédience, avec la haute approbation d'un saint personnage dont l'autorité n'avait pas peu contribué jusqu'alors à fortifier la situation de Pierre de Luna : Vincent Ferrier affirma de nouveau, devant une foule immense, la légitimité de Benoît XIII, mais ajouta qu'en présence de ses atermoiements, il importait désormais, dans l'intérêt de l'Eglise, d'obéir aux ordres de Dieu plutôt qu'à ceux du souverain pontife 3. Cette décision fut maintenue, après la mort du roi Ferdinand (2 avril), par son fils et successeur Alphonse V, malgré l'opposition d'une partie du clergé, principalement en Catalogne ^.
La Castille était alors gouvernée, au nom du jeune roi Jean II, par la reine-mère Catherine et par le roi d'Aragon Ferdinand : c'est assez dire qu'une ordonnance de soustraction d'obédience fut également rendue pour le royaume de Castille ('Valladolid, 15 janvier 1416). L'ardente opposition des archevêques de
1. Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1655. — C'est aussi à cette occasion sans doute qu'une grande procession d'actions de grâces eut lieu, le 17 décembre, à Avignon « pour les bonnes nouvelles du concile de Constance. » {Brie f des chroniques, Bibl. nat., ms. latin 8975, p. 314.)
2. Elle est du 16 décembre 1415 (Bibl. Barberini, ms. XVI 78, fol. 9 v") et parvint à Perpignan le 21 (Zurita, t. III, fol. 120 v").
3. Zurita, t. III, fol. 118 V; Martin d'Alpartil; von der Hardt, t. II, c. 554; Rinaldi, t. VIII, p. 442; Fages, Histoire de saint Vincent Ferrier, t. II, p. xvn, XXII, 117, 123; H. Finke, Zur spanischen Kirchengeschichte der Jahre 1414-18, dans Rômische Quartalschrift, t. VII (1893), p. 171.
4. Zurita, t. III, fol. 124 v°, 127 r° et v°. — V. un acte des Ermites de Saint- Augustin de la province de Catalogne daté du 3 septembre 1416, par lequel ils refusent, à cette occasion, l'obéissance à leur maître général et protestent de leur fidélité à Benoît XIII (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 131 r°); un acte daté du 13 novembre 1416 par lequel plusieurs évêques et prélats d'Aragon supplient Alphonse de restituer l'obédience à Benoît XIII ; puis un acte de divers prélats aragonais, notamment des archevêques de Saragosse et de Tarragone, en date du 6 décembre 1416, par lequel ils protestent que, contrairement à ce qui a été affirmé à Constance, ils n'ont jamais fait soustraction d'obédience à Benoît XIII (Arch. du Vatican, Armarium D, fascic. 4, caps, i, n° 10, et fascic. 5, caps. i,n° 7).
BENOÎT XIII AlîANDONNÉ DE SKS l'AHTlSANS 349
Tolède et de Séville et d'un certain nombre d'autres créatures de Benoît XIII en retarda seulement la publication^
Même mesure prise par le roi de Navarre, six mois plus tard, le 16 juillet 2, puis par le comte de Foix ■'^. Il ne restait plus, en dehors de l'Ecosse, qu'un baron fidèle au pape de Peniscola, le comte d'Armagnac '*. Au surplus, cet abandon universel n'était pas pour décourager Beijoît XIII. On connaît la réponse de l'indomptable vieillard aux ambassadeurs du concile : «. C'est ici (( l'arche de Noc ! » Il voulait dire que, comme toute l'humanité s'était trouvée enfermée dans l'arche avec Noé, de même l'Eglise entière se trouvait avec lui sur le rocher de Peniscola '\ C'est cette obstination qui suggérait encore, durant l'automne de 1416 '', à l'un de ses anciens partisans l'idée que le seul moyen de terminer le schisme était peut-être de le réélire : Nicolas de Clamanges déplorait qu'un décret du concile eût enlevé aux trois concurrents la faculté d'être élu pape h C'était, écrivait-il, prescrire des bornes au Saint-Esprit. Vouloir assujettir à la volonté humaine l'Esprit Saint dans une élection, n'était-ce pas l'en exclure? Au cas où l'élection d'un des trois pontifes rivaux serait seule capable d'assurer l'union, ne vaudrait-il pas mieux se résoudre à un tel choix que de se séparer sans avoir modifié la situation lamentable de TEglise?
