ISOLEMENT DE BENOÎT XIII
réélire par les transfuges de Peniscola. Je doute que cet acte de condescendance, très sage et très conforme aux traditions de Constance, ait fait scandale, comme on l'a prétendu, et surtout que Charles VII ait songé plus tard à s'en prévaloir pour porter contre Martin V une accusation d'hérésie K
Abandonné de tous, Benoît XIII eut la ressource de lancer, chaque jeudi saint, Tanathème contre ses anciens cardinaux ~, et, lorsque trois d'entre eux furent morts ^, on ne manqua pas, autour de lui, d'insinuer que Martin V était pour quelque chose dans ces disparitions successives ^.
Le vieux pontife aragonais prétendit avoir été lui-même victime dune tentative d'empoisonnement de la part de Martin V, ou plutôt de son légat, le cardinal Adimari. Qu'il ait été empoisonné, vers le mois de juillet 1418, et que les auteurs présumés du forfait, le chanoine Dominique d'Alava et le bénédictin Paladi Galvet, aient avoué, l'un au milieu des tortures, l'autre sous la menace de la question, leur criminel dessein, puis, pour se disculper, en aient attribué l'inspiration au légat de Martin V, il semble difficile de le nier. Mais que le cardinal Adimari ait fourni le poison et suggéré, effectivement, le crime, c'est ce qu'il est tout à fait impossible de prouver ^ : lui-même repoussa énergiquement l'accusation, qui ne trouvait que trop d'échos dans l'entourage d'Alphonse V, et il insista pour qu'une enquête fît une
1. Les lignes suivantes sont extraites d'un mémoire rédigé dans l'entourage de Clément VIII (Gilles Munoz) : « Cum verisimiliter scire debeat dictus Johannes Careri quod rex Francie fecit procesuni contra Martinum, ex eo quod cardinales istius obedientie qui receserunt a domino Benedicto elegerunt Martinum, quam ellectionem Martinus acceptavit. Unde dicto Martino inponitur crimen scismatis et heresis. » (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 159 r°.)
2. V. les bulles m Cœna Domini de 1419, de 1420, de 1421 et de 1422 (Arch. du Vatican, Reg. 329, fol. 100 r% 142 r-, 166 r% 169 v").
3. J'ai déjà parlé de Jean de Murillo. Charles d'Urries et Pierre Fonseca moururent, suivant K. Eubel (p. 29), le 8 octobre 1420 et le 21 août 1422.
4. C'est à propos du départ d'Alphonse de Carillo pour Bologne que Martin d'Alpartil ajoute perfidement : « Creditur quod Deus fecerit sibi maximum graciam : nam, si presens fuisset, alios cardinales, creditur, secutus fuisset. »
5. Lettre adressée de Peniscola, le 22 octobre [1418], à l'évéque de Valence, analysée, d'après l'original conservé aux Archives de la couronne d'Aragon, par A. de Bofarull y Brocâ {Historia crilica. de Catalana, t. V, p. 353). Bzovius (Annales ecclesia.stici, t. XV, p. 651) rapporte une autre version, moins exacte ; le nom du principal coupable s'y trouve altéré.
pleine lumière sur l'orig-ine de cette indigne calomnie^. N'empêche que j'ai retrouvé une circulaire de Benoît XIII dénonçant, sous la date du 13 novembre 1418, le forfait auquel aboutissaient les beaux efforts de Sig-ismond et des autres prétendus artisans d'union, en rejetant tout l'odieux sur Othon Golonna et sur son légat Adimari, et cherchant à flétrir un parti qui recourait à d'aussi abominables expédients ^. Martin d'Alpartil ne manqua pas de raconter, quatre ans plus tard, la mort désespérée du cardinal, et le roi d'Aragon lui-même feignit, probablement dans l'intérêt de sa politique, de considérer Adimari comme un empoisonneur ^.
En dehors des partisans de plus en plus rares que Benoît XIII conservait dans la péninsule espagnole, quels éléments pouvaient
1. Le 30 octobre 1418, devant le concile de Lérida (J. Tejada y Ramiro, Coleccion de canones y de iodos los Concilios de la Iglesia e.ipafwLi, Madrid, 1851, in-4°, t. III, p. 723).
2. Il existe au moins quatre exemplaires de cette circulaire, adressés aux villes de Valence, de Saragosse, de Barcelone et de Perpignan (Arch. du Vatican, Reg. 329, fol. 99 r" et sq.). L'époque de l'attentat y est précisée par la phrase suivante : « Nam, postquam promissionibus nos corrumpere, persecucionibusque vincere aut minis terrere, ut nos a veritatis tramite seducerent, nequiverunt, duobus tandem proditoribus de familia nostra corruptis precibus et precio, muneribus et promissionibus, per eorum manus sceleratas letali nos cibo veneni incurabilis sauciarunt; per quod quatuor jam exactis mensibus corpus nostrum senio confectum dolore continuo cruciatur et ante nature tempus interibit, quamvis Altissimus, Ecclesie sue cavens, uti credimus, ne proditorum hominum contagione fedetur, miraculose satis nos preservet in vita. » Les deux coupables y sont nommés, comme dans la lettre à l'évèque de Valence : « Domiriicus de Alavâ et Palladius Galveti. » Ils sont donnés comme ayant fait des aveux spontanés, et comme ayant déjà expié leurs crimes dans les supplices : « Ab eorum ordinibus degradati, passi sunt digna supplicia, citra tamen tante sevicie meritam ulcionem, » Il est à remarquer que cette double exécution n'avait pas encore eu lieu à la date du 22 octobre (A. de Bofarull, loco cit.), ni même à celle du 30 (Tejada, t. III, p. 724), et qu'il faut, par conséquent, la placer entre cette dernière date et le 13 novembre. Le ton de toute cette bulle est ironique et amer : Benoît XIII se demande si les plaies qui frappent l'Italie et les massacres qui ensanglantent la France indiquent véritablement le commencement d'une ère de réformes et de paix. Il appartenait à ces prétendus réformateurs des mœurs chrétiennes et de la discipline ecclésiastique, Othon Golonna et son soi-disant légat, d'introduire en Espagne un crime inconnu chez ce peuple, qui ne craint pas parfois de donner la mort par le fer, mais qui méprise et abhorre le lâche usage du poison !
3. C'est le reproche qu'il jeta à la tète des envoyés du cardinal de Foix, le 22 avril 1426, pour justifier son refus de recevoir un nouveau légat de Martin V. Il convenait qu'entre 1' « empoisonneur » de 1418 et le cardinal de Foix, il y avait quelque différence; pourtant, ajoutait-il, tous deux sont envoyés par le même pape; ce sont ruisseaux dérivant d'une source commune! (F. Ehrle, Der Cardinal Peter de Foix der Aeltere, p. 38.)
ATTITUDE DU CONNÉTABLE d'aRMAGNAC 44i
encore lui constituer une obédience? — L'Ecosse, où Martin V rencontra des résistances assez tenaces l, quelques français disséminés -, et surtout un groupe de populations qui va maintenant retenir longuement notre attention, celui des états du comte d'Armagnac.
De tous les princes mêlés, en 1415, aux négociations de Perpignan, un seul, on s'en souvient, s'était dispensé de faire soustraction d'obédience à Benoît XIII : c'était Bernard VII d'Armagnac. A Constance, tandis que les derniers partisans du pape aragonais faisaient les uns après les autres accession au concile, un seul s'était abstenu, le connétable d'Armagnac '•^. Dans la session du 18 juin 1417, Sigismond avait constaté l'absence des représentants du comte, et, bien que Gerson eût affirmé que les ambassadeurs de France avaient des écrits par devers eux témoignant que Bernard d'Armagnac voulait conformer sa conduite à celle de Charles VI, l'Empereur avait cru devoir se déclarer dégagé de toute obligation à son égard 4. Cependant quand, au printemps de 1418, la France elle-même se fut inclinée devant le trône de Martin V, Bernard VII, étant donnée la place qu'il occupait dans le gouvernement, n'avait pu s'empêcher de suivre personnelle-
1. Malgjré les démarches du concile, les Ecossais ne firent soustraction à Benoît XIII qu'en 1418 ; quelques-uns lui obéirent jusqu'en 1419 et en 1420 {Concilia Magnœ Brilanniœ, t. III, p. 380; Max Lenz, p. 84; Denifle et Châtelain, Auc<arium..., t. II, c. 180, 181 ; Rinaldi, t. VIII, p. 491).
2. Je citerai Bertrand des Pi-ez, seigneur de Montpezat (dans un dillerend qu'il avait eu avec le chapitre de Cahors, Martin V venait de donner raison à ses advei'saires ; v. F. Moulenq, Documents historiques sur le Tarn-et-Garonne, Montauban, 1879, in-8°, t. I, p. 400), et sa femme Équiline, auxquels Benoît XIII concéda un autel portatif, le 3 août 1419 (Arch. du Vatican, Reg. 329, fol. 138 v); Jean de Remiremont, clerc du diocèse de Toul {ibid., fol. 150 r'') ; Gilles Cornadelh, clerc marié du diocèse de Nîmes, Agnès, sa femme, et Jean de Marechart, laïque de Mcnde, auxquels il accorda, le 26 février 1420, la grâce d'être absous par leurs confesseurs de tous péchés même réservés (ibid., fol. 153 v°) ; Pierre de Vallon, chanoine de Cahors, demeurant à Montauban (ibid., fol. 164 r"), etc.
3. Lors de sa nomination de Connétable, le Bourgeois de Paris (éd. A. Tuetey, p. 68) ne manque pas de l'appeler « personne escommeniée. » Cf. Rymer, t. IV, II, p. 195.
4. Labbe-Mansi, t. XXVII, c. 1135. — L'acte constatant cet engagement du comte d'Armagnac, ou celui qui contenait la protestation de Sigismond se trouvait autrefois dans les archives de la chambre des comptes de Lille (v. Arch. du Nord, B 187; inventaire Godefroy). — C'est Benoît XIII qui, de Peniscola, le 22 décembre 1417, accorda la dispense pour le mariage de Charles d'Albret et d'Anne, fille du comte d'Armagnac (Arch. du Vatican, Reg. 329, fol. 65 r").
ment l'exemple du Dauphin et du roi. Ses envoyés étaient en route, pour porter sa soumission au nouveau pape, quand la victoire inopinée des Bourguignons lui coûta le pouvoir et la vie ^. Au lendemain de ce meurtre, et dans l'état de décadence soudaine où se trouva précipitée la maison d'Armagnac 2, la comtesse veuve. Bonne de Berrj, et le nouveau comte, Jean IV, ne purent mieux faire que d'accomplir la démarche à laquelle s'était résigné le Connétable. Ils adressèrent à Martin V, entre autres ambassadeurs, leur parent A4mery-de-Castelpers, vicmnte d'Ambialet ^, avec mission de lui exprimer, tant en leur nom qu'en celui de plusieurs hauts représentants du clergé d'Armagnac, de Lomagne et de Rouergue '*, les sentiments de la plus entière soumission. Ils ne faisaient en cela, disaient-ils, que se conformer aux instructions du feu Connétable ^, et ils se fussent acquittés plus tôt de ce devoir sans le meurtre horrible qui les avait plongés dans le deuil et sans les guerres soulevées dans le midi par ceux qui se plaisaient à entretenir la division dans le royaume **. Martin V octroya son pardon tant au défunt qu'à sa
1. Telle est du moins la version présentée à Martin V par le nouveau comte et par la comtesse douairière d'Armagnac (bulle du 28 novembre 1422 ; Baluze, Miscellanea, éd. Mansi, t. III, p. 419).
2. Le Dauphin lui-même, allié des Armagnacs, nomma, le 17 août 1418, lieutenant et capitaine général en Languedoc et Guyenne Jean I'"', comte de Foix, le rival héréditaire de cette maison. C'est le moment où Benoît XIII, dans une bulle datée^de Peniscola, le 27 août 1418, se plaint des défections qui se produisent parmi ses partisans, des persécutions dont ils sont l'objet en France et en Espagne, et les exhorte à tenir bon en dépit de toutes les menaces (Bibl. nat., ms. latin 1481, fol. 226 v" ; cf. Arch. nat., L 398, n" 3).
3. Les autres ambassadeurs furent Raymond de Meyrueix, chanoine de Tou louse, et Bernard de Bertholène, chanoine de Rodez.
4. Les ambassadeurs avaient la procuration notamment de Bérenger Guilhot, archevêque d'Auch, de Vital de Mauléon, évêque de Rodez, et de Géraud du Puy, évêque de Lectoure (v. la bulle, citée ci-après, du 13 décembre 1418).
5. « Pretereaque ad sibi reserandum et declarandum intencionem cordialem quam illustris princeps et dominus dominus Bernardus, comes Armaniaci, connestabularius Francie, quondam vir mei, comitisse, et pater mei, comitis (cujus anima perhempniter in celestibus cum celicolis glorietur!), habebat ad prestandum obedienciam debitam ipsi domino sutnmo pontifîci..., et certos et notabiles elegerat viros ad se nomine ipsius transportandum pênes ipsum... pro dicta obediencia veraciter prestanda. prout nobis, comitisse et comiti, per suas litteras, ante suam captionem prodicionaliter factam et mortem inhumaniter insequutam, specialiter mandaverat, nobis injungendo ut similem obedienciam, et aliam quam decet prestare, et nos prestaremus... »
6. Instructions datées de Rodez, le 30 août 1418 (Arch. du Vatican, Diversorum Cameralium A, fol. 152 v). — L'approche del'ambassade fut annoncée à Martin V,
