plus haut, p. 7i

.3. Le duc dUrléans pourtant se trouvait à la c<»iir. \ . une lettre de lui datée de Paris, ce même 28 octobre 1397 (.\rch. nat., K 57, n° 9*).

4. « Et pour ce avons délibéré de non recevoir ne souflVir estre receu, durant le dit séisme, aucim aux prclaturcs de nostre royaume, s'il n'est esleu ou postulé ainsi cornme de droit doit eslre fait, ou se ce ne sont aucunes notables per-

l.a France et le Grand Schisme. 10

Ainsi se trouvait en partie supprimé le droit de nomination réservé au saint-siège; il ne subsistait plus que sous le contrôle du gouvernement; les chapitres reprenaient, pour la durée du schisme, l'exercice de leurs anciens droits.

Si cette ordonnance, que les historiens passent tous sous silence, avait été exécutée, le commencement du régime de la « soustraction » remonterait au 28 octobre 1397. Mais la routine et le laisser-aller, joints à l'intérêt personnel et sans doute aussi k quelque reste de respect pour les droits du saint-siège, triomphèrent de cette velléité de réforme autoritaire. A quelque temps de là, l'évêché de Saint-Pons étant venu à vaquer, Benoît XIII y transféra sa créature Pierre Ravat, évêque de Mâqon ^, et Charles VI n'intervint que pour solliciter du pape lui-même l'attribution de ce dernier siège à Gilles le Jeune, dont les dispositions n'étaient rien moins que favorables à la voie de cession. Le roi, les ducs, les grands continuèrent, comme devant, d'assiéger le pape de demandes « humbles et affectueuses » en faveur de candidats que ne désignaient nullement les suffrages des chapitres ".

sonnes convenables pour ladicte union pour qui nous escrisions. Et ainsi l'avons najîueres escript à N. S. P. et au saint Collège des cardinaulx, et aussi le vous faisons savoir. Et vous prions et requérons que nullement ne vueilliez faire le contraire : car ce pourroit estre la perpetuacion du dit scisme, comme vous povez assez considérer. Et. se aucun vous estoit envoie pour estre vostre prélat par autre voye que dit est, si le nous faictes incontinent savoir, afin que nous y pourvoyons. » (Arcli. du Vatican, ^rmarium LIV, t. XXIV, fol. 82 r" ; Arch. nat. , LL 108 '', p. 318). — Ces lettres ne furent pas envoyées tout de suite. Ce sont elles, je suppose, que le chapitre de Troyes reçut le 4 janvier 1398 : « A Estienne Ancelin, chevaucheur dou Itoy, qui aporta, le .iiij". jour, unes lettres closes tochens le fait de l'Eglise universele adrecens à Messeigneurs, à lui baillé, dou commandement de Messeigneurs, .xx. sols. » (.\i"ch. de l'Aube, G 1833, fol. 84 r".) Le chapitre de Notre-Dame de Paris n'en eut communication que le 25 janvier (Arch. nat., LL 108 '>, p. 3184). — A quelque temps de là, le 30 avril 1398, le roi autorisa les moines de Saint-Denis à procéder à l'élection d'un abbé, mais en la présence de quelques-uns de ses conseillers (Arch. nat., K 54, n° 46).

1. Bulle du 29 mars 1398 (K. Eubel, Hierarchia catholica..., p. 426).

2. Mémoire composé par deux cardinaux au mois de mai 1398 (F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., l. Vl, p. 269, 210). Cf. l'opinion exprimée par l'évêque d'Arras, Jean Canard, dans le concile de 1398 : « Quod ordinationes facte per Regem super indebitis creationibus novorum cardinalium (si taies nominari debeant) post obitum domini Clementis, et etiani de non recipiendis de novo promotis contra formam electionum vel postulationum per capitula vel collegia factarum diligentius solito firmiter observentur. Alias enim vix credetur quod ordinationes facte vel fiende per Regem in hac maleria debeant observari. » (Arch. nat., J 517, n" 22.)

ATTITUDE MENAÇANTE DE LA ROYAUTÉ 1 i7

Sur ces entrefaites, un chambellan du roi, Guillaume de Tignonville, se présenta en Avignon — Benoît XIII résidait alors au Pont-de-Sorgues — ; il s'adressa aux habitants ; il leur annonça que le roi plaçait sous sa sauvegarde les cardinaux anciens, ce qui revenait à dire ({ue Charles VI s'inquiétait peu du sort des cardinaux nouveaux. Il insista pour que les premiers jouissent d'une pleine sécurité, sans risquer d'être « domag-iés » ou insultés d'aucune manière. Il invita les habitants à organiser en conséquence le gouvernement de leur cité; Charles VI, de son côté, envoyait un chevalier qui veillerait avec eux sur le sacré collège • .

Ainsi les cardinaux couraient quelque danger? Le pape en était cause, apparemment? et le roi profitait de l'occasion pour s'immiscer dans le gouvernement de la cité pontificale. La fidélité et le sang-froid, des bourgeois d'Avignon déjouèrent ce calcul. Il n'en était pas moins inquiétant : c'est ce qu'un des confidents de Benoît XIII appelle le commencement de la « passion » de son maître ^.

A une date que je ne saurais préciser, de nouvelles démarches furent faites auprès du pape aux noms des rois de France et de (bastille : les sommations succédèrent aux supplications; un nouveau terme fut fixé, postérieur à la Chandeleur, avant lequel les deux pontifes devaient ou se mettre d'accord ou démissionner ensemble. Ce fut en pure perte. Benoît XIII ne prit même pas la peine de répondre aux derniers messages de Henri III, qui le conjurait de suivre une voie quelconque, pourvu que ce fût dans le délai fixé. Il ne répondit pas davantage, non plus que le cardinal de Pampelune, aux véhémentes exhortations de l'archevêque de Tolède ^.

1. Sans doute Guichard Dauphin, dont, plus tard (mai 1398), deux cardinaux déplorèrent l'absence (F. Ehrle, Archiv fur Literatur..., p. 268).