Guillaume d'Estouteville (J 517, n

été adressée au pape une représentation courtoise *, et un autre veut ne rien attenter contre les droits du saint-siège avant de s'être assuré de l'assentiment de tous les rois de la chrétienté ~ : autant dire qu'il écarte implicitement le projet de soustraction d'obédience. En bonne justice, ne faut-il pas inscrire aussi au compte de la minorité les voix indécises ou neutres, celle, par exemple, du procureur des chanoines de Lombez, qui dit ne pas avoir de pouvoirs suffisants pour conclure 3, ou celle de l'abbé de Sainte-Colombe-lès-Sens, qui avoue ne pas bien saisir, attendu sa « simplesse, » les arguments développés pour ou contre la soustraction 4? Enfin je découvre toute une catégorie de votes, dont Arnauld de Corbie se gardait bien de faire mention, ceux de deux archevêques, de six évêques, de deux abbés et d'un représentant de chapitre qui, avec une franchise égale à leur indépendance, condamnent, en principe, et repoussent, dans l'application, le projet de révolte contre le saint-siège. On ne sera pas surpris de rencontrer dans ce groupe les deux prélats investis de la confiance du pape, Pierre Ravat ^ et Elie de Lestrange ^ : ils proposent que le roi et le clergé du royaume adressent à Benoît XIII d'humbles supplications pour que celuici daigne réunir un concile de l'obédience ; l'assemblée de Paris n'en représentait peut-être pas le quart. A côté d'eux se retrouve, prônant la « voie de convention, » un prélat qu'on a vu précédemment chargé d'une mission par Benoît XIII, Guillaume d'Ortolan, évêque de Rodez ^. Puis viennent les

1. Telle est lopinion du chapitre de Notre-Dame de Paris, telle qu'elle résulte d'une délibération du 11 juin [J 517, n" 115'l.

2. L'évêque d'Auxerre. Je range dans le même groupe le chapitre d'Autun (J 517, n"' 81" et 81''), Etienne de la Pierre, abbé de Sainte-Geneviève (n° 265), et Bertrand Mergueval, abbé de Joyenval (n° 249).