CHIFFRE RÉEL DE LA MAJORITÉ

scrupuleux se fût contenté de constater cette faible dilférence, qui permettiut, au bout du compte, de rejeter sur le clergé la responsabilité de la rupture. Mais, pour faire taire tout murmure, pour décourager toute opposition, il était, paraît-il, nécessaire que le projet de soustraction parût réunir la presque unanimité des suffrages. Aussi ne se borna-t-on pas à diminuer, comme on l'a vu, le nombre des opposants : il existe, d'autre part, une longue série de bulletins, tous favorables à la soustraction, qui ont été additionnés aux votes de l'assemblée pour faire nombre et grossir, d'une façon indue, le chiffre de la majorité. On avait déclaré, en effet, que chacune des Universités représentées dans le concile n'avait droit qu'à une voix. Or, cette règle fut bien appliquée aux Universités de province, à celles du moins qui professaient pour le pape un fidèle attachement : il en fut autrement pour l'Université de Paris, dont on coi^naissait les sentiments hostiles à Benoît XIII. Je trouve joints aux bulletins des membres de l'assemblée ceux de vingttrois maîtres en théologie ^, de quatorze docteurs '~, de sept licenciés en droit ', de trois docteurs en médecine *, de vingt-

1. Adam le Boucher (J 517, n° 113), Arnoul delà Fontaine (n° 144), Dominique Petit (n° 147), Etienne du Mesnil-Fouchart, ministre des Mathurins (n° 148), les carmes Eustache le Grant (n" lâl) et Gautier de Leneville (n" lâ2), Geoll'roy Latachicr (n" 153), Guillaume du Jardin (n" 157), Guillaume de Buiville (n" 158), Jean de Blois, ermite de Saint-Augustin (n" 169), Jean Brixey, cordelier (n" 172), Pierre le Maistre (n° 203) et Jean de Chaumes, auguslins (n" 173), Jean Guimonnel et Pierre Salemon, frères mineurs (n"' 176, 207), Jean Luquet (n° 181), Jean Manchon (n° 182), Jean Noblet (n" 187), Pierre Flurie (n° 201), Piei-re Plaoul (n" 206), Pierre Waart (n" 209), Yves de Lanmeur, prieur de Lochrist (n" 220), Jean Courtecuisse (n" 174). Le suffrage de ce dernier dut compter pour trois; car il opina tant en son nom que comme procureur des chapitres du Mans et de Lavaur.

2. Lambert Destache (J 517, n° 146), Guillaume de Gantiers (n° 159), Henri de Buenne (n" 163), Isembart Martel, conseiller au Parlement (n" 166), Jean Guiot (n° 177), Jean Roussel (n" 192), Pierre de Lovemont (n° 204), Raoul de Leyse (n° 211), Richard Bellet (n° 212), Richard de la Fontaine (n- 213), Robert la Niepce (n" 215), Robert du Que'snoy (n° 216), Yvon de Karengar (n° 221), Pierre de Théméricourt {n° 208).

3. Adam de Baudribosc (J 517, n° 142), Aufroy Saisy (n» 145), Etienne de Sury (n" 149), Eustache de Fauquembergue (n° 150), Jacques Bouin (n° 168), Martin de la Mare (n° 194), Jean des Ponts, archiprètre de l'Ile-Bouchard, chanoine de Tours, vicaire général de l'évêque de Luçon, mais non procureur de ce prélat, qui luimême est présent (n" 47).

4. Jeaa Richart (J 517, n" 190), Nicolas Durescu (n" 196) et Pierre de la Chaslaigne (n" 200).

sept maîtres es arts * et du propre recteur de l'Université ~, sans compter le délégué d'un groupe de docteurs de Montpellier ^ : tous réclamant avec un parfait accord la soustraction d'obédience immédiate. Il est à remarquer que les hommes d'opinion modérée que comptait dans son sein l'Université de Paris s'abstiennent : je citerai Gerson ''. Par contre, les Pierre Plaoul et les Jean Courtecuisse, qui se sont fait un nom par la hardiesse de leurs doctrines ou par l'emportement de leur parole, figurent au nombre des votants. Ce n'est pas tout encore : je relève les bulletins d'un conseiller au Parlement ^ et de trois maîtres des requêtes de l'Hôtel ^. Leur qualité de clercs n'eût certes pas été un titre suffisant pour leur permettre de participer au vote du concile, si le gouvernement n'eût été sûr de trouver en ces officiers royaux de complaisants auxiliaires de sa politique religieuse. Un certain nombre de ces bulletins que je n'hésite pas k qualifier d'irréguliers -portent des dates : elles sont toutes comprises entre le l*"" et le S juillet. A ce moment la plupart des votes étaient acquis ; les princes savaient à quoi s'en tenir au sujet des sentiments du clergé. C'est alors que, sentant la victoire indécise, ils éprouvèrent sans doute le besoin de faire

1. Gilles de Julfaes (J 517, n° 155), Gilles de la Place (n° 136), Guillaume de Ldngueil (n° 160), Henri de Breelle (n° 162), Henri de Fontaines (n° 164), Yves Roussel (n° 167), Jean Bourrilliet (n° 171), Jean de Dompmartin (n" 175), Jean de la Londe (n° 178), Jean le Comte (n° 179), Jean Marchant (n° 183), Jean Mathie (n° 18i), Jean Moraine (n° 186), Jean le Petit (n° 188), Jean Roussel (n° 189), Jean de la Ruelle (n° 191), Macé le Mercier (n° 193), Nicolas du Val [n" 197), Nicolas d'Estrées (n" 198), Pierre Cauchon (n" 199), Pierre Godart (n° 202), Pierre Mabille (n" 205), Pons d'Ulmont (n° 210), Roland Ramier (n° 217), Ursin de Talevende (n" 21S), Nicolas de Beaurain, délégué de la nation picarde {n° 195), et Walter Forestier, écossais, procureur de la nation anglaise (n° 160). Le P. Denille fait observer {Auclariiim Chartularii..., t. 1, p. lxxiv) que ce vote n'empêcha pas Walter Forestier d'accepter ensuite de Benoît XIII l'évèché de Brcchin.