Martin d'Alpartil

4. Ferreras, Histoire générale d'Espagne, t. VI, p. 80 ; Zurita, t. II, fol. 436 r°.

5. Martin d'Alpartil; cf. Avila, Historia de las anliguedades de... Salanuinca, p. 32S.

6. Il avait, le jour même, suivant son habitude, protesté contre les concessions qu'il s'apprêtait à leur faire. Ces concessions, disait-il, sont préjudiciables tant à l'indépendance qu'à l'autorité du saint-siège. .Jamais il ne s'y résoudrait, s'il ne se trouvait pas emprisonné, en danger et abandonné de tous. Vainement on alléguerait la sauvegarde qui lui avait été octroyée par Charles VI : enfermé dans le Palais, il ne saurait jouir de son libre arbitre. La protestation fut recueillie par le notaire Pierre « Soriani, » en présence de Jérôme d'Ochon et de Jean « Romani, » préchantre de Barcelone (Arch. du Vatican, Armaritim D, fascic. 2, divisione 2*, n''21). '

264 LIVRE m. CHAPITRE III

croyaient que ses ambassadeurs, suivant le mot d'Elie de Lestrang-e *, apportaient l'eau et le feu, tout prêts à se tourner du côté du plus fort 2. Ce fut donc presque un coup de théâtre quand, le 15 avril 1402, l'un d'eux, Févêque de Zamora, prenant la parole devant les princes, se mit à abonder dans le sens de Benoît XIII et, docile au mot d'ordre transmis d'Avignon, commença de réfuter le projet de concile présenté par Jean Courtecuisse, ainsi qu'aurait pu le faire un évêque de Saint-Pons ou un cardinal de Pampelune. Aux objections déjà connues il en ajouta d'autres î il s'attacha surtout à énumérer les questions sur lesquelles partisans et adversaires de la soustraction ne parviendraient pas à s'entendre. Qui convoquerait le concile? Le pape? Les rois? Les cardinaux? Où se tiendrait-il? A Avignon, comme le voulaient les cardinaux? A Perpignan ou à Barcelone, comme le demanderait Benoît XIII? A Lyon, à Toulouse, à Tolède, comme le proposeraient les rois de France ou de Castille? Qui le présiderait? De qui se composerait- il? Les gens qui avaient pris part ou refusé de prendre part à la soustraction d'obédience se contesteraient mutuellement, comme à des schismatiques, le droit de délibérer. Benoît XIII y viendrait-il libre ou prisonnier ? Qui aurait la garde du concile? Discuterait-on la soustraction? Il faudrait aboutir à condamner un des partis. Benoît XIII serait-il accusé d'hérésie? Qui s'arrogerait le droit de le juger? Quelle serait la procédure suivie? Qu'arriverait-il en cas de partage des voix? Au surplus, Charles VI — et il était difficile de ne pas concéder ce

1. Lettre du 18 novembre 1401 (F. Ehrle, Archiv fur Lileratur..., t. VII, p. 254).

2. Cependant le duc d'Orléans avait plus de confiance en leurs bonnes dispositions, qu'il se chargeait d'ailleurs d'entretenir. Il écrivait à Benoît XIII, le 12 novembre 1401 : « Attigere autemistuc nudius tercius Yspani legati, quos sentio commodam et favorabilem legacionem afferre, bene maturandis rébus et negociis profuturam. Dominus meus Rex ipsis audiendis adhuc vaeare nequivit ; aptum igitur ad id tempus et conveniens expectatur. Ego autem et reliqui benivoli Ecclesie sumus in omnibus faciendis bene et circumquaque provisi. Ipsorum vero legatorum adventu, domini Roberti de Braqueraont, cambellani mei, regressum differre decrevi. Est enim ipse permultum eorum familiaris et domesticus et amicus et nationi eorum, lingue et moribus assuetus, qui conversando simul colloquendoque, modis, sermonibus et persuasionibus commodis, ipsos in bona et propitia disposicione semper, prout expediet, continebit, tempestive cum ampliori et integriori expedicione rerum omnium regressurus... » (Arch. du Vatican, Armariam C, fascic. 79.)

DISCOIRS I)i;S A.MItASSAItKlUS CAS IIKLANS 265

point — était prié de ne rien conclure avant d'être informé plus amplement des intentions du roi de Gastille ^

La question même de la restitution d'obédience fut reprise, le lendemain 2, par les délégués de l'Université de Toulouse, qui, après avoir présenté au roi la longue épître ou manifeste dont il a déjà été parlé, traitèrent de vive voix le même sujet sous une forme pompeuse, imagée, quelquefois éloquente "\ Soigneux de ménager la susceptibilité. des princes, l'orateur leur concéda que leurs intentions étaient louables ; mais il chercha à les apitoyer sur le sort de ce (( pape légitime » abreuvé d'opprobres, tenu à l'écart comme un lépreux, avant même que la médecine eût prononcé sur son cas, et d'autant plus à plaindre que r « antipape, » au même moment, trônait dans toute sa majesté. L'évoque de Saint-Pons, Pierre Ravat, appuya aussitôt la conclusion des Toulousains, non sans prendre à partie de nouveau les cardinaux, qui se défendirent, comme ils purent, par la bouche de Guy de Malesset ^.

Aucune résolution ne fut prise. On s'abstint même, semble-t-il, d'instituer le débat contradictoire que réclamaient les Toulousains ''. Mais leur épître ne manqua pas de provoquer des critiques et des réfutations, qu'on voudrait plus courtoises. Un écrivain disert, dont j'ai déjà eu l'occasion de citer plusieurs ouvrages *», reprit la plume sur l'ordre du duc de Bourgogne '.