EMPRISONNEMENTS ET POURSUITES
de faire relâcher les autres prisonniers, qui semblent avoir, jusqu'au 14 mai, ignoré le contenu des lettres pontificales. Mais la colère des princes n'était pas encore assouvie. Du Palais, où, sans aucune enquête préalable, les prétendus complices de Pierre de Luna avaient été emprisonnés, ils furent transférés au Louvre, et le soin de les juger remis à une commission extraordinaire composée en partie de délégués de l'Université, théologiens ou maîtres es arts, totalement étrangers aux règles de la procédure K J'aurai lieu de revenir sur les suites données à ces singuliers procès.
Dès maintenant, je citerai parmi les clercs sur lesquels retomba la colère de l'Université, mais qui se trouvèrent hors de ses atteintes, le célèbre humaniste Nicolas de Clamanges. On le soupçonna d avoir été le rédacteur de la bulle du 19 mai 1407 ou, tout au moins, d'en connaître depuis longtemps l'existence. Il fut traité de contumace. Les uns parlaient de le faire arrêter, les autres de le condamner à l'exil, d'autres enfin de le dépouiller des bénéfices qu'il possédait en France. 11 se défendit du mieux qu'il put dans une série de lettres adressées à l'Université, puis à des amis influents. Avait-on pu confondre son style avec celui de la bulle incriminée? Rien de plus dissemblable. Il n'avait même rien su des projets de Benoît XIII. Son secrétaire, oui sans doute, il l'avait été, mais écarté, comme tous les français, des conciliabules mystérieux où s'élaboraient de pareils actes 'K Benoît XIII eiit cherché un secrétaire aux Indes plutôt que de confier à un français la rédaction d'une telle bulle. Pour lui, il n'avait connu ce document que par des lettres envoyées
1. Dans cette « commission des crimieiil\ au rejfart des niaises huiles onvoiées par Pierre de Lune, » figurait un conseiller au Parlement, Nicolas d Ornement) chanoine de Notre-Dame (Arch. nat., X 1» 4788, fol. 137 r"), le même qui fit partie, en 1412, de la commission instituée contre les Armagnacs, puis qui, compromis dans la conspiration boiugiiignonne de 1 il6, fut condamné à mort, puis gracié et condamné à la détention perpétuelle ^A. Tuetcy, Journal d'un bourgeois de Paris, p. 70 ; Journal de .Mcolnn de Baye, t. II, p. 248).
2. Et non de celle du 18 avril 1408, comme l'a compris Du Boulay (t. V, p. 154).
3. J'ai souvent trouvé en marge des registres de Benoît XIII la signature autographe de Nicolas de Clamanges (v., par exemple, Reg. Avenion. XXVIII, fol. 496 r" ; Heg. Avenion. XXXI, fol. Il r" et v). Son nom figure encore parmi ceux des témoins de la convention de Marseille du 21 avril 1407 (Arch. nat., .1 516, n° 30).
de France : à ce moment, il avait depuis trois mois quitté la cour de Benoît XIII, parti qu'il eût pris sans doute deux ans plus tôt sans l'espérance que lui avaient fait concevoir les tentatives de rapprochement des deux papes. Aussitôt informé des décisions du roi, il s'était éloigné encore plus de Benoît XIII, avait quitté Gênes pour se rapprocher du royaume. Que lui reprochait-on donc? Était-ce ainsi que l'on traitait celui qui avait tant contribué à faire renaître l'éloquence en France * ?
L'éclat causé par l'arrivée de la réponse de Benoît XIII avait précédé de quelques jours à peine le terme de l'Ascension fixé, l'on s'en souvient, comme l'extrême limite du délai accordé aux deux pontifes pour faire l'union. L'union était loin d'être faite, et la fureur à laquelle on vient de voir que les princes et l'Université étaient en proie les eussent portés plutôt à devancer le terme qu'à octroyer un nouveau sursis.
Le 22 mai, Charles VI, s'adressant aux cardinaux de Grégoire, les conjura, au nom du Christ, d'abandonner leur maître, qui, à l'instar de Pierre de Luna, ne trouvait dans l'univers aucun lieu où il lui fût loisible de tenir ses promesses. Il les exhortait à se réunir aux cardinaux de l'autre collège '--'.
Le 25 mai, lendemain de l'Ascension, des lettres patentes annoncèrent que Charles VI et tout son peuple prenaient le parti de la neutralité. Le roi ne souffrirait pas, tant que durerait le schisme, qu'aucun de ses sujets obéît soit à l'un, soit à l'autre des deux « contendants. » Cette ordonnance fut publiée à son de trompe par tout le royaume. La sanction en était, non pas la peine de mort, comme on l'a prétendu, mais l'emprisonnement, la confiscation des biens, voire le bannissement -^
1. Ép. XLii, XLV, XLVi, XLix, m (éd. de Leyde), p. 127, 135, 139, 143, 146. — On reprocha aussi à Nicolas de Clamanges d'avoir déploré les scandales qui se produisaient en France, davoir écrit que Simon de Cramaud rêvait d'adjoindre un troisième pape aux deux qui se disputaient la tiare, enfin d'avoir dressé une liste des universitaires les plus hostiles à Benoît XIII.V. les lettres dans lesquelles il se défendit contre ces divers reproches (ép. xliii et lv, p. 131. 150).
2. Du Boulay, t. V, p. 162 ; Preuves des libériez de l'Église gallicane^ t. I, 2« partie, p. 192 ; Rinaldi, t. VIII, p. 205 ; Bourgeois du Chastenet, Nouvelle histoire du concile de Constance, Preuves, p. 293 (sous la date évidemment fausse du 12 mai).
3. Arch. nat., J 516, n° 34; Bibl. nat., ms. latin 14643, fol. 13 r°; Bibl. de Rouen, ms. 1356, fol. 79 r° ; Du Boulay, t. V, p. 165; Bourgeois du Chastenet, loco cit., p. 261; Ordonnances, l. IX, p. 342.
DÉCLARATION DE NKUTHALITÉ 615
La publication des actes de ce genre comportait un commentaire et une justilication. L'ordonnance du 2o mai 1408 servit ainsi de thème à des prédications populaires. Je citerai le discours prononcé, le 27 mai, en la Couture de Saint- Martin- des- Champs, par le frère mineur Pierre Aux-Bœufs K
Enfin des lettres du 5 juin, sanctionnant la thèse de Jean Courtecuisse, déclarèrent qu'il ne serait tenu compte d'aucune des bulles de Pierre de Luna postérieures au 19 mai 1407, et enjoignirent aux gens du Parlement de faire lacérer toutes celles qui leur seraient apportées, de faire arrêter et punir de façon exemplaire tous ceux qui les leur présenteraient -.
C'est en vain que Benoît XIII, qui ne désirait pas plus que son compétiteur en venir à une abdication, avait manœuvré de manière à garder le beau rôle, affectant d'observer scrupuleusement la foi jurée, accourant aux rendez-vous de Savone et de Porto Venere, rejetant sur Grégoire XII l'odieux des empêchements mis à tous les projets d'entrevue. Ses ruses n'en avaient imposé ni aux princes, ni surtout à l'Université. Tout ce qu'on lui concédait, c'est qu'il avait fait preuve de plus d'adresse que son adversaire 3. Au fond, on les rendait l'un et l'autre responsables de l'échec des négociations,
La France avait donc perdu ses dernières illusions au sujet de la voie dite de « double cession. » Mais, si elle se voyait forcée
t. Religieux de Saint-Denys, l. IV, p. 18.
2. Bibl. nat., ms. latin 14669, fol. 66 r"; Preuves des libériez de l'Église gallicane, t. I, 2" partie, p. 194 ; Ordonnances, t. IX, p. 346 ; Du Boulay, t. V. p. 166 (sous la date du 6 juin). Cf. les registres capitulaires de Notre-Dame de Paris, à la date du 6 juin 1408 : « Magister Johannes de Boissay, archidiaconus Parvi Caleti, presentavit quasdam litteras Régis continentes qualiter Rex precipit dominis quatenus non obediant de cetero bullis seu litteris Pétri de Luna ; et doniini responderunt quod libenter obteniperabunt. » (.\rch. nat., LL 110, p. 85.) — C'est ainsi que, Mathieu de Ilerleville ayant obtenu en cour de Rome, au mois de mars 1408, une sentence qui lui attribuait une prébende à Amiens, « fu envoiée sa sentence par deçà pour cstre exécutée; mais, pour ce que ce fu au temps que l'en prenoit les lettres que venoient de court de Romme, à occasion des niaises bulles qu'envoya Benedict, si fu retenue la sentence que le porteur apportoit, avec pluseurs autres lettres. » (X 1» 4788, fol. 430 r°.)
3. « Tout ainsi que un diable est plus malicieux que l'autre, et s'entredeçoivent, nonobstant qu'ils soyent compaignons, nostre pape de la Lune sceut tenir telle voye et manière que de ce desaccord bailla tout le tort è celuy de Rome, au dire de tous, tant d'un costé que d'autre. » {Livre des faicls du mareschal de Bouci- CÂut, p. 164.) Cf. Leonardi Aretini epistolarum libri octo, p. 72, 79.
de renoncer à obtenir des deux pontifes une abdication volontaire, elle ne laissait pas de conserver l'espoir de mettre un terme au schisme par un autre moyen, espoir d'autant plus ferme qu'il reposait sur une foi inébranlable en la vitalité et en la perpétuité de l'Eglise.
Tour à tour on l'a vue essayer de réaliser l'union en étendant sur toute la chrétienté la domination du pape d'Avignon, puis en amenant les deux pontifes à s'effacer simultanément. Désormais l'histoire du schisme entre dans une période nouvelle : c'est en dehors des papes, en se passant de leur concours, en bravant au besoin leur opposition violente, qu'on va, en désespoir de cause, tenter de reconstituer cette unité ecclésiastique depuis trente ans disparue et objet de si profonds, de si universels regrets.
