Histoire de Charles VI, p

de vers distinctes, qui se font suite dans le manuscrit. U'Apologia super generali Consilio est sans doute la pièce composée de cinquante-huit quatrains qui commence au fol. 29 v° pour se terminer au fol. 30 v°, col. 2. La Lamentatio Ecclesise, qui compte quarante-quatre quatrains, commence au fol. 30 v°, col. 2, et finit au fol. 31 v°, col. 2.

A n'en juger que d'après les indications chronologiques que fournit le texte lui-même, la première pièce fut rédigée après l'avènement de Charles VI (quatr. 50) et du vivant de Simon Brossano, cardinal de Milan (quatr. 46), par conséquent entre le mois de septembre 1380 et le mois d'août 1381.

Mais la date de la rédaction de la seconde pièce .de vers serait moins facile à préciser. On constate seulement qu'elle fut composée après la déclaration de Vincennes du 16 novembre 1378 (quatr. 98) et du vivant d'Urbain VI (quatr. 61, 83 et 93), plutôt vers le commencement que vers la fin de ce règne : car Clément VII y est encore qualifié de « joennes homs » (quatr. 82), et l'on n'y range parmi les peuples clémentins que les Provençaux et les Français (quatr. 95), sans faire mention des Espagnols.

Tout au plus, d'ailleurs, le rapprochement des deux pièces dans le même manuscrit, la ressemblance du style et de la facture, la reproduction des mêmes idées, parfois la répétition des mêmes vers (v. quatr. 7 et 101, 24 et 102) permettraient d'attribuer avec quelque vraisemblance ces deux pièces au même auteur, sans qu'il soit possible de former sur la personnalité et sur la condition du « faiseur » la moindre conjecture.

Fort heureusement nous sommes, par ailleurs, renseignés d'une façon plus précise tant sur l'auteur que sur la date de la composition de ces vers. Il suffit de se reporter au poème que j'ai publié dans V Annuaire-Bulletin de la Société de V Histoire de France(t. XXXI, 1894, p. 211-238), et qui, si mes conjectures sont exactes, fut commencé peu avant le 20 mai 1381 et terminé peu après cette date. Assurons-nous, en premier lieu, que l'auteur de ce dernier poème connaissait nos quatrains ; puis voyons quels renseignements il fournit sur celui qui les avait écrits, ainsi que sur l'époque de leur publication.

Le rimeur dont j'ai déjà publié le poème et que, pour plus de commodité, je continuerai d'appeler le Rimeur clément in, mentionne, dès ses premiers vers, l'apparition d'un « traitié » du Concile (v. S), dont il reproduit Yincipit (v. 38) :

Le traitié qui comence : « A tous bons chrestiens ».

C'est ainsi, en effet, que commencent nos quatrains :

A tous bons crestiens du royaume de France...

En deux autres passages, le Rimeur clémentin semble indiquer que le mot à' Apologie figure dans le titre du « traitié » en question (v. 384 et 300) :

En ton Apologie et deoonoié traitié...

Le sermon du traitié del'Apologien...

Ce mot figure effectivement dans le titre de VApologia super gêner ali Consilio.

Le Rimeur clémentin donne à entendre que l'auteur de cette Apologie est partisan décidé du concile (v. 41-42), qu'il réprouve la « voie de fait », qu'il regarde les moyens violents comme indignes d'un pape et qu'il conseille au* souverain pontife défaire comme Moïse, c'est-à-dire de se borner à élever ses prières vers Dieu (v. 32-56) :

La première raison du devant dict traitié Dict qu'il n'appartient [pas] à pape de[s]pitié Par guerre, ne par mort, ne par annemistié Exterminer le scysme : ce seroit mauvaîstié ; Mais, comme Moyses, en priant par [pitié].

On trouvera, en effet, ces idées exprimées dans nos quatre premiers quatrains.

Le Rimeur clémentin fait allusion à un passage où son confrère cite l'exemple du roi David jugé indigne de construire le temple parce qu'il avait répandu le sang d'Urie (v. 57-58) :

A ce David ramaine, qui le sang respandoit :

Edifier le temple par raison ne devoit.

On retrouvera ce passage au cinquième quatrain.

Il reproduit un argument qui est développé dans les sixième et septième quatrains (v. 63-65) :

Si par guerre l'un vainct et l'autre soit tué, Si remaindra le dou[b]te en la créa tien té Et l'esclandre plus grand...

Il discute (v. 317 et sq.) l'opinion que le schisme a pour conséquence de priver des sacrements une partie des fidèles, opinion, en effet, développée dans nos douzième, treizième, quatorzième et quinzième quatrains. •

Enfin il fait ressortir l'impossibilité de donner suite à l'idée mise en avant par notre auteur, dans ses vingt et unième et vingt-deuxième quatrains, qui consistait à exclure du futur concile, en premier lieu, les ecclésiastiques ayant obtenu d'Urbain VI ou de Clément VII d'importants bénéfices, en second lieu, les prélats possédant au delà des mers des évêchés dans lesquels ils ne résidaient pas (v. 384-391) :

En ton Apologie et denoncié traitié

As mis ceux qu'il te semble qu'il n'y soïnt lassié

Au Concile grandisme, ains en soïnt chacié,

Qui on[t] pris bénéfices, ou l'un ou l'autre aidié,

Ou qui ont prelacie d'outremer sans ressié...

Je crois avoir suffisamment prouvé que le Rimeur clémentin avait eu connaissance de Y Apologia super generali Consiliô. Mais aucun des passages reproduits ci-dessus ne contient la moindre allusion à la seconde pièce de vers , à la Lamentatio Ecclesiœ. Il en est autrement des vers suivants qui précèdent la péroraison du Rimeur clémentin (v. S00-502) :

Le sermon du traitié de FApologien

Veut les droits accorder, comme physicien ;

Car il oint, et puis point; c'est un musicien...

Ces vers, d'ailleurs obscurs, me paraissent renfermer une allusion à la Lamentatio, dans laquelle l'auteur donne successivement la parole à un partisan de Clément VII, puis à un partisan d'Urbain VI, flatte et blesse tour à tour les sentiments des clémentins, «oint, et puis point », suivant l'expression du Rimeur.

Il en résulte que nos deux pièces sont bien du même auteur,

ainsi qu'on pouvait a priori le supposer, et qu'elles ont dû paraître à peu près en même temps, en tous cas avant le mois de mai 1381.

Mais le Rimeur clémentin va nous permettre de préciser davantage. Ou ses premiers vers n'ont pas de sens, ou ils signifient que YApoloffia super generali Consilio, et probablement aussi la Lamentatio Ecclesiœ ont fait leur apparition un mardi du mois de mars de l'année 1381. Us nous apprennent, en outre, quel fut l'émoi causé dans l'école de Paris par cette publication hardie, et ils en désignent comme auteur un « maistre philosophe » :

Le mardi et à l'heure que Mars au ciel regnoit, A manière d'csclitre, qui tonner precedoit, Apparut que grand guerre monstroit et denotoit Un maistre philosophe, qui en sa main tenoit Le traitié du Concile...

Je me suis demandé si ce « maistre » n'était pas le même rimeur qui, dans la seconde moitié de Tannée 1381, composa les quatrains découverts par M. Paul Meyer 1 . Les idées professées de part et d'autre sont semblables ; les circonstances seules diffèrent. Nous sommes, les deux fois, en présence d'un partisan du concile, d'un urbaniste parisien : mais à une période de confiance a succédé, la seconde fois, une période d'épreuves et de persécution. D'autre part, les mêmes licences se remarquent dans ces divers poèmes : l'e final atone précédant un mot qui commence par une voyelle n'y est pas toujours élidé 2 ; par contre, l'e final de certains mot s'y apostrophe souvent devant une consonne 3 . Erreur, en deux syllabes, rime avec seiïr, meùr, peur*, de même que veux avec ruineux, périlleux, itieux 5 .

Malgré ces analogies, je serais disposé à distinguer deux poètes différents. Le « maistre philosophe », auteur de Y Apologie

1. P. Meyer etN. Valois, Poème en quatrains sur le Grand Schisme, dans Ro mania , t. XXIV (1895), p. 197-218.

2. V. ci-dessous, par exemple, les quatrains 70 (4), 76 (3), 78 (4), 89 (1).

3. V. les quatrains 5 (3), 16 (4), 23 (1), 30(1), 37 (3), 38 (3 et 4), 46 (4), 51 (3), 54 (4), 57 (3 et4) f 70 (3), 77 (4), 78 (2), 79 (3), 83 (4), 84 (4), 87 (2), 90 (1 et 4), 91 (4), 92 (1, 2 et 4), 95 (1 et 2), 97 (1 et 3), 102 (4).