De Clercq, op. cit, i. XV, p. 535; t. XIV, p. 322 et

4. De Clercq, op. cit., t. XV, p. 563 ; t. XIV, p. 315; t. XV, p. 707 ; t. XVII, p. 66.

5. De Clercq, op. cit., i. XV, p. 716; t. XIV, p. 323, 338 et 420, 6t De Clercq^ op, cit., t. XIV, p. 316 et 419,

qui avait été cédé par lui à TEspagne lors de l'occupation de Gorisco.

Mais les Espagnols ne voulurent pas se contenter d'une portion si restreinte ; ils revendiquèrent contre nous toute la côte en s'appuyant sur le traité du 1" mars 1778, passé avec la cour de Portugal, et sur le traité du 15 mars 1843, passe avec le chef des Benga.

Cette prétention fut nettement formulée en 1887 par l'explorateur Amado Ossorio dans une séance de la Société de géographie de Madrid. Voici le passage le plus important de sa conférence : « Sont légitimes w et incontestables, disait-il, les droits que l'Espagne » possède sur le littoral compris entre la rivière Gampo » et le cap Esterias et dont la France s'obstine à nous » priver, en nous laissant uniquement sur le continent » un ou deux kilomètres de côte au cap Saint-Jean, » n'ayant aucune valeur. Le Portugal, qui fut le premier )) possesseur de ces territoires, céda à l'Espagne, par » le traité de 1778, confirmant le traité secret fait w l'année précédente, les îles de Fernando-Pô et » d'Annobon, en échange de nos îles de l'Amérique » méridionale, avec le droit de fonder des établisse- » ments sur la côte comprise entre les bouches du w Niger et le Gabon, avec l'obligation de se protéger )> mutuellement pour le mieux des relations commer- » ciales et d'empêcher aucune autre nation d'y

— no —

» trafiquer sans permission. Après avoir pris posses- » sion des deux îles ci-dessus mentionnées en 1843, » nous avons occupé un peu plus tard les îles Gorisco »> et Elobey, A cette époque, la souveraineté de » l'Espagne a été reconnue par les principaux chefs » de la rivière Mouni et de la tribu Benga. Cette i> dernière tribu était alors la seule dominante sur » toute la partie de la côte qui s'étend de la rivière )) Gampo à la pointe Santa-Glara^ »

Toutes les assertions du docteur Ossorio furent aussitôt réfutées dans un article bien documenté du Bulletin de la Société de géographie commerciale de Paris^. L'auteur de cette notice anonyme démontra que les traités de 1778 et de 1843 ne pouvaient nous être opposés.

Le traité du 1" mars 1778 n'avait pas le sens qu'on lui attribuait. Sans doute, l'article 13 portait que les sujets de la Couronne d'Espagne, établis dans l'île de Fernando-Pô, pourraient « faire leur commerce ainsi » que la traite des nègres dans les ports et sur les » côtes vis'à-vis de Visle^ sans préjudicier au corn- » merce des Portugais sur les mêmes côtes ». Mais

1. Boletia de la Sociedad geographica de Madrid, t. XXII, 1" semestre 1887, p. 327.

2. Le litige franco-espagnol dans le golfe de Guinée^ loe. cié., p. 757 çt suiv.

cela n'impliquait nullement la reconnaissance au profit des Espagnols de droits de souveraineté sur la côte s'étendant en face de Fernando-Pô ^ : on se bornait à énoncer que les sujets respectifs des deux nations, y faisant le trafic des marchandises ou des nègres, ne devraient pas se gêner les uns les autres. «< Le Portugal, dit Fauteur de la notice déjà citée, » avait sur cette côte les droits que lui avait conférés » une bulle pontificale partageant le monde entre » l'Espagne et le Portugal. Il possédait les îles du » golfe de Guinée qu'il occupait et qu'à la suite du » traité de 1778 l'Espagne occupa après lui. Mais, 1) ni avant ni après ce traité, aucune des deux nations » n'a possédé d'établissements sur cette côte et ne l'a j> occupée militairement ou commercialement. Les » nations européennes y faisaient toutes au même » titre le commerce, celui de la traite des noirs. » Les prétentions des Portugais sur la côte entre » le Gamerâos et le fleuve Orange n'ont jamais » été reconnues par aucune puissance excepté sur » les points occupés effectivement, c'est-à-dire la » capitainerie générale d'Angola. L'Allemagne en » occupant Gamerâos et la côte jusqu'à la rivière

1. Dans l'article déjà cité, M Torrès-Campos dit que « le droit de pratiquer le commerce sur les côtes voisines consistait à disposer du territoire de façon absolue. » C'est là une opinion personnelle très disçutablç.

)* Campo, la France fondant sa colonie du Gabon, » possédant Malimba dans la rivière Gamerâos, Pas- » sali dans la rivière Qua-Qua, Batanga et Banoko » au Nord de la rivière Gampo, l'Etat libre occupant » une bande de territoire au Nord du Congo, ont w montré le peu de valeur que Ton accordait au traité » de 1778 cédant à TEspagne des droits sur une M côte que le Portugal ne possédait pas^ »

. Quant au traité du 15 mars 1843, la portée qu'on lui attribuait était beaucoup exagérée. Sans doute, le traité de 1843 parlait des dépendances de l'île Gorisco. Mais quelles étaient ces dépendances ? Ge n'était pas toute la côte entre le cap Santa-Glara et la rivière Gampo ^ c'était simplement une bande côtière de un ou deux kilomètres. « Boncoro, chef Benga, établi à )» la pointe du cap Saint-Jean et plus ou moins atta- » ché aux Benga de Gorisco ne pouvait, dit l'auteur » de l'article anonyme, céder que ce qui lui apparte- » nait, c'est-à-dire l'étroite étendue de côte qu'occu- » peut les Benga aux environs du cap Saint-Jean^. »

Ainsi, ni le traité de 1778 ni le traité de 1843 ne pouvaient nous être sérieusement opposés : les droits que nous avaient concédés les chefs indigènes demeuraient absolument intacts.

1. Le litige franco-espagnol dans le golfe de Guinée, loc. cjt, p. 757.