MEMOIRE DE M. DE MARCA

ABCHBYSQOH DR PARIS.

Article 1 er . — Sujet du mémoire : « De l'infaillibilité du pape à propos des doctrines de Jansénius. Thèse de théologie soutenue au collège de Clermont de Paris en 4662. Il faut examiner si, dans la délibération du clergé et dans les arrêts du roi, touchant les constitutions apostoliques contre Jansénius, on y a fait glisser quelques

maximes dangereuses à l'État, concernant cette infaillibilité du pape, comme on Fa voulu faire soupçonner aux puissances, et, de plus, il faut considérer si l'opinion commune touchant cette matière est dangereuse à l'État pour ce qui regarde le temporel. »

Art. 2. — Est-il de foi de croire que les décisions faites par le pape en matière de foi sont infaillibles ?

« C'est une matière très-importante en soi, puisqu'il s'agit de bien établir les fondements de la foi, et bien délicate, à cause qu'encore bien que les principes de la vérité soient très-constants et ne soient discutés que par les hérétiques déclarés, néanmoins, il se rencontrera des questions incidentes où il y a diversité d'avis parmi les catholiques, sans que cette diversité fasse aucune hérésie.

« Le fait de la question se résout à savoir ce qu'il faut croire de foi divine, touchant la certitude et infaillibilité des décisions du Saint-Siège apostolique, faites en matière de foi. »

Art. 3. — L'Église infaillible. Ce qu'il faut entendre de l'Église fondée sur saint Pierre.

Art. 4. — Le pouvoir spirituel est donné, selon Gerson, à tout le corps mystique, qui l'a communiqué, depuis, au pape et aux évéques. Cette opinion est rejetée. Les paroles qui établissent cette unité en établissent saint Pierre pour le chef. L'Église n'a qu'une seule chaire, qui est celle de Pierre, dont le siège principal est Rome, selon saint Cyprien et Optât.

La chaire comprend le siège et la personne du Pape. Différence établie entre le pape et les évoques.

Art. 7. — Proposition de la question à savoir si les décrets du pape seul, en matière de foi, sans la participation des évèques, sont infaillibles. On examine l'usage de l'ancienne Église.

« Pour entendre plus nettement cette matière, il faut présupposer l'usage de l'ancienne Église, louchant la condamnation des hérésies. Saint Augustin remarque que les

évêques des lieux où elles naissaient s'assemblaient pour les examiner et les condamner. Ils envoyaient ensuite leurs jugements aux autres évêques, qui ajoutaient à ces condamnations leur autorité par leur consentement, ce qui avait la même force et infaillibilité que si les délibérations eussent été faites par un concile général. La première décision des provinces contenait la vraie foi contre l'erreur, mais elle était manifestée et rendue obligatoire par le consentement postérieur de l'unité des sentiments du Collège épiscopal. »

Art. 8. — Pour les matières difficiles, après le jugement

du synode provincial, on en faisait la relation au pape,

pour les décider définitivement, ce qui fut pratiqué par

. Théophile, évoque d'Alexandrie, contre les erreurs

d'Origène.

Art. 9. — Les conciles d'Afrique envoyaient au pape Innocent I er leur jugement contre les erreurs de Péiagius, afin qu'il le confirmât par son autorité. Le pape dit que ce pouvoir lui appartient de droit divin par les canons et par l'usage (ce qui est approuvé par saint Augustin), sans qu'il soit besoin d'assembler un concile général.

Art. 10. — Les synodes des provinces où l'erreur n'avait pas pris naissance la rejetaient, mais ils envoyaient leur relation au pape, pour condamner judiciairement l'erreur et la personne. Deux exemples illustres, l'un dans saint Cyprien, sur le fait de Marcian, évoque d'Arles (Novatîen), l'autre en la cause de Nestorius. Saint Cyrille d'Alexandrie en fait la relation au pape, qui condamne l'erreur et la personne, quoiqu'elle fûthorsdu patriarchat d'Occident; le concile d'Éphèse exécute ce mandement.

Art. 11. — Léon 1 er condamna l'hérésie d'Eutychès sans concile général, tant sur la relation de Flavien, évêquede C. P. et de son synode, que sur l'appel d'Eutychès. Il cassa ensuite le second concile d'Éphèse avec les seuls avis des évoques d'Italie et confirma ^condamnation de l'hérésie, -r- 11 juge suffisant son décret, si les évêques d'Orient y

souscrivent; mais si une grande partie en fait difficulté, le concile général est nécessaire.

Art. 12. — La décision du pape, embrassée ouvertement par plusieurs évoques et contredite par un petit nombre seulement, doit être suivie comme une vérité infaillible, selon saint Léon et saint Augustin. Réponse à un vain scrupule.

Art» 13. — LespftpêS condamnaient quelquefois les erreurs dans leur synode, sans attendre les relations des provinces, et envoyaient leurs décrets à toute l'Église. Vérifié par l'exemple de foamase, du pape Lïbérius, de Léon et de Martin.

Art. 44* -— Quelquefois, ils condamnaient l*hérésie sans synode, avec leur seul presbytère, et envoyaient ensuite leur décret à tous les évoques, ce qui fût pratiqué par le pape Anastase éontre Jovinien, et par Zozime contre Célestius et Pélagius. Son décret, adressé à tous les évoques, abolit cette hérésie, selon Prosper. Art. 18. — Grande prérogative des papes dans les Con- |* elles généraux. Ils y envoyaient leurs décrets, qui étaient ^'i' «.tas et reçus en qualité de décrets, avant que les évoques opinassent; le droit de premier suffrage était moulé sur celui des empereurs romains dans le Sénat, qui avaient relationem et juB priftids sententiœ, cette prérogative trèsancienne dans l'Église.

Art. 16/— Les évoques du concile de Chalcédotne reçoivent la lettre du pape Léon, la font lire, en font la révision, et portant leurs suffrages Semblables, disent qu'ils souscrivent à cette lettre. Le décret du pape est reçu comme décret, mais il est sujet à la révision. L'origine de ce premier Suffrage Vient de saint Pierre.

Art* 17. — La question principale s'explique aujourd'hui par cette distinction : le pape peut tomber en hérésie comme docteur particulier; il est infaillible s'il décide e cathedra. Cette locution est tirée du texte de l'Évangile qui est expliqué selon les Pères. Les vieux canonistes

prennent la chaire pour l'unité du chef des évoques. Aux conciles de Constance et de Bâle, on l'interpréta du cou* cile général.

« Si le Pape décide la controverse comme docteur particulier, il peut errer et devenir hérétique \ mais s'il dé» cide, parlant e cathedra, il est infaillible*

« L'origine de cette, locution est Urée de l'Évangile, où Notre Seigneur dit que super eaikâdwm Mcym sederunt Scrifa et Vhariêmi, q%w dicunt fa&ite, non q\m faoiunt, par lesquelles paroles les enseignements de ceux qui siègent sur la chaire, c'est-à-dire qui sont institués de droit divin pour enseigner les choses qui regardent le salut, doivent être suivis, c'est la règle évangélique.

« Ce mot de chaire est si mystérieux qu'il comprend seul et le chef et l'unité des pasteurs. Les vieux canoniates, traitant de la force des décisions delà foi, expiiquentleurs sentiments en ces termes « qu'elles sont infaillibles, lors* « que le Pape prononce e cathedra », c'est-à-dire, selon eux, avec l'autorité du Saint-Siège, dans un ooncile gêné* rai, ouest représentée l'unité des pasteurs. C'est en cette sorte que l'ont employée les théologiens qui écrivaient du temps du concile de Constance, et, depuis, du temps des grandes contentions qui furent excitéesau concile de Bâle. s

Art, 18. — Doctrine plus nette du cardinal Nicolas de Cusa, qui a été déjà examinée sur les principes de l'antiquité. Les décisions du pape, pour être suivies comme infaillibles, doivent avoir le consentement de l'Église, ou dans un concile général, ou bien par un consentement subséquent des évoques. Cette doctrine est orthodoxe. On l'explique aujourd'hui par les termes d'infaillibilité active et passive.

« Dans les écoles, on enseigne deux: sortes d'infaillibilité : l'une, active, qui réside dans les conciles, où est représentée la plénitude du nom chrétien, pour parler avec Tertullien. L'infaillibilité passive consiste dans le consentement et l'acceptation de ceux qui, de droit divin,

comme les évoques, ou par privilège, comme d'autres, ont droit d'opiner ou de consulter sur les controverses de

foi. »

Art. 19. — L'acceptation dans les provinces anciennes, même pour les conciles généraux, quoiqu'elle ne fût pas absolument nécessaire à leur égard pour le point d'infaillibilité, le concile de Nicée la fît pratiquer, comme fit en son temps le pape Léon dans les Gaules.

Art. 20. — Les adresses des définitions des Conciles étaient faites principalement au Pape, afin qu'il tint la main à la publication et exécution des canons et afin qu'il donnât sa confirmation. Le premier exemple en est au Concile d'Arles en 314.

Ce terme de confirmation a été mis en usage depuis le quatrième Concile général, celui dit de Chalcédoine.

Art. 21. — En suite de ces confirmations, elles décident un fait qui est nécessaire pour l'appui de la décision de la foi, c'est que le Concile a été tenu canoniquement et partant que ses décrets sont obligatoires. Les princes les confirment pour autoriser l'exécution par les peines temporelles et les déclarent légitimes par un droit de conséquence. Les conciles d'Occident, où les papes assistaient, n'avaient pas un décret séparé de confirmation; décret qui fut nécessaire au concile de Trente où les légats seuls avaient assisté»

Art. 22. — Explication de la chaire et de parler e cathedra.

En décidant comme pasteur universel, il propose à toute l'Église quelque article pour le croire comme de foi. Cette opinion est commune.

Art. 23.— Ses fondements. Examen des principaux. Discussion exacte du sixième concile qui approuve que l'Église romaine a reçu de Notre-Seigneur en saint Pierre le privilège de n'errer point en la foi, lequel est soutenu par divers papes, entre autres par saint Bernard français.

Ouverture de l'interprétation véritable de ce texte. Explication du concile de Latran sous Innocent VIII.

Art. 24. —Examen de la phrase des théologiens et canonistes qui disent que le pape est le juge des disputes de la foi, qui est une ancienne prérogative des papes de publier sous leur nom toutes les délibérations prises dans leurs conciles en leur présence, ce qui a été pratiqué jusqu'au concile de Trente.

Art. 25. — Explication de la doctrine particulière que Ton appelle des Parisiens.

Us disent que les décrets du pape n'obligent pas en conscience, mais seulement au respect et silence, jusqu'à ce qu'ils soient acceptés par l'Église. Sentiment de l'église gallicane en 4303, semblable à cette doctrine. Cette doctrine est tolérée.

L'opinion dite des Parisiens est celle qui enseigne que, sans les consentements conjoints et postérieurs, les décisions du pape seul n'obligent pas les fidèles à les recevoir comme articles de foi* divine.

L'Église gallicane assemblée à Paris en 1303, du temps de Philippe le Bel, sur la dispute contre le pape Boniface, signifie en peu de mots et adroitement toute cette doctrine en sa lettre adressée aux cardinaux.

Tout ce que Ton a pu obtenir de l'équité des Romains et de l'universalité des docteurs qui les suivent est de ne condamner point cette opinion comme hérétique et schismatique, se contentant de la nommer opinion tolérée, comme font Navarrus, Bellarmin, Suarez, etc.

Art. 26. —"On a employé la seule doctrine ancienne dans les délibérations du clergé pour l'exécution des deux constitutions contre le jansénisme.

Art. 27. — Cette doctrine rétablie dans les lettres patentes du roi.

Art. 28. — Desseins des Jansénistes de ruiner cette acceptation solennelle des. assemblées en disant qu'elles n'ont aucun pouvoir sur les matières spirituelles.

Voici le développement de cet article :

a Les Jansénistes prévoyant combien était ruineux à leur parti cette clause de la condamnation faite parles évêques mise dans le formulaire, d'où naissait la nécessité d'y obéir par article de foi, ont travaillé à Rome et dans le royaume pour la faire rejeter comme attentatoire, tant contre le Saint-Siège apostolique que contre la liberté des autres évêques. Ils ont écrit que c'était un homme nouveau que l'on voulait ériger en France, que les assemblées n'avaient aucun pouvoir de rien déterminer sur les ma* tières spirituelles, et par ces moyens, ils prétendaient invalider l'acceptation solennelle qu'elles avaient faite de deux constitutions apostoliques, quoique toujours il reste pour constant que la publication en a été faite dans toute, l'étendue de l'Église par chaque évéque en son diocèse, ce qui suffit pour un consentement canonique. »

Art. 39. — Les assemblées en ces matières ont l'autorité de direction, mais non par la contrainte.

Art. 30. — Droit ancien du roi, découvert, semblable à celui des anciens empereurs. 11 peut assembler lès évêques, les consulter sur les matières ecclésiastiques pour la manutention de la foi et de la discipline et ordonner la con« trainte pour l'exécution. Gela est vérifié par les termes exprès du premier concile d'Orléans.

Voici du reste le texte même de cet article si important et que l'État aujourd'hui a le droit et le devoir d'invoquer dans les circonstances présentes :

« Mais Ton doit en ce lieu les avertir d'une très-grande faute en laquelle ils tombent, c'est que par là contradiction qu'ils font à suivre les exhortations do rassemblée qui sont suivies de la confirmation du roi, ils choquent ouvertement l'un des- plus beaux droits de la couronne en matière ecclésiastique, car nos rois ont succédé en leur royaume à la souveraineté des anciens empereurs et conservé le droit impérial qui donnait pouvoir aux princes de convoquer les synodes et autres assemblées ecclésiastiques,

mêmedeleurproposer les chefs sur lesquels ils entendaient qu'ils délibérassent. Les rois de la seconde race ont usé trop fréquemment de ce pouvoir, cqmme foftt foi leur* lois capitulaires.

f Dans la troisième race l'usage eu est moins fréquent. Auxtrois derniers siècle» cet usage s'est augmenté, eu sorte que les rois sont en possession aussi bien que, dans le. droit de convoquer des assemblées ecclésiastiques dû tout leur royaume et consentir qu'elles traitent des affaires eccléN sjastiques, etc.. »

Art. 91, 32, 39, 34. ^ Examen delà thèse de Clermont, Art. 95. — Examen de l'opinion commune. Remède eon< tre les décrets de Rome 1 .