L'ANGLETERRE

Après la France, on peut affirmer que l'Angleterre a été la plus atteinte par la guerre dernière. En effet, l'abrogation des clauses principales du traité de Paris de 18S6, sanctionnée par le traité de

Londres du 13 mars 1871, l'affaire de VAlabama^ et Fessai nouveau des forces du parti catholique ultramontain ont été pour beaucoup dans Taffaiblissèment de l'autorité du cabinet Gladstone, tant à Textérieur qu'à l'intérieur.

« Or, la solidarité humaine n'est pas vraie seulement pour les individus, elle l'est aussi pour les nations. »

En voulant par égolsme se dégager des affaires de l'Europe, et au point de vue religieux, sous prétexte d'un faux libéralisme, en ne plaçant pas la question d'État au-dessus de l'individu, le cabinet Gladstone a couru à sa chute devant l'opinion et devant les électeurs.

Quelle sera l'attitude du parti conservateur ? Quels seront ses procédés? c'est ce qu'il est assez difficile de prévoir. Il y a toutefois lieu de croire que l'Angleterre, par cette manifestation de l'opinion, a tenu à indiquer à ses commettants la tradition dans laquelle elle la désirait voir s'engager à l'avenir.

l'europe et la curie romaine.

Ainsi, à Theure actuelle, de tous les États d'Europe, la France et la Belgique se trouvent les seuls qui prêtent un appui moral efficace à l'Eglise ro-

maine et au Pape infaillible. Il y a donc quelque étrangelé, surtout dans la situation que les événements ont faite à notre pays, de voir cette tendance de certaines personnes à vouloir soutenir une cause mauvaise abandonnée par tout le monde.

C*est une faute politique et c'est une faute sociale.

C'est une faute politique , puisqu'au lendemain de nos défaites , dont Texcès même aurait pu nous procurer des alliés parmi les puissances jalouses de la force nouvelle qui surgissait, elle place ces mêmes puissances dans cette alternative ou de paraître nous redouter encore ou de nous observer avec méfiance pour ne pas effrayer leurs populations hostiles à l'ingérence romaine.

. C'est une faute sociale, car cette faiblesse du gouvernement français lui retire le titre de civilisateur que lui avait attribué la révolution française, et qui, malgré le caractère agressif du premier moment, lui avait mérité, en Europe et dans tout le monde, au sein des populations, le titre de défenseur de la liberté des peuples.

Est-ce à dire pour cela que la curie romaine soit encore redoutable? Non, d'une façon active, puisque, malgré ces théories absolutives et son appel à la chrétienté, pour la défense de son pouvoir temporel, elle n'a pu aboutir qu'à un contingent qui aurait été dérisoire, si la France et ses gouvernants

n'avaient engagé, par tous les moyens en leur pouvoir, les officiers et les soldats à aller servir une eause qui n'était plus défendable.

Il faut reconnaître du reste que les doctrines émises dans le SvUabus et dans le dernier concile, à propos de l'infaillibilité, n'ont fait que précipiter la crise et hâter un dénouement fatal. Or, c'est là le curieux enseignement que nous donne l'histoire.

Il semble , en effet, quand on consulte ce grand livre des nations, que les conciles ont été plutôt fa* tais qu'utiles à l'Église romaine. Ils ont été, en vérité, pour la papauté ce que sont pour ud blessé des instruments de chirurgie, car, à chacune de ces grandes assemblées, correspond la perte d'un mem« bre du corps catholique.

C'est ainsi que le Concile de Nicée (en 31 S) sépare rArianisme*

Celui de Constantinople (en 381), les Manichéens, les ApoIKnaristes, les Millénaires, les Macédoniens.

Celui d'Éphàse (en iSl) , les Nestoriens.

Celui de Chalcédoine (en 451) , Eutychès et Dioscore.

Celui de Constantinople (en S81), Oigène.

Celui de Constantinople (en 681), les MonothélUes.

Celui de Nicée (en 786) , les Iconoclastes.

Celui de Constantinople (en 869), les Photiens.

Celui de Latran (en 1139) , Pierre de Levis, antipape , et Arnaud de Brescia.

Celui de Latran (en 1179), les Albigeois.

Celui de Lyon (en 1274) , les Grecs.

Celui de Vienne (en 1311) , les Templiers.

Celui de Pise (en 1409) , le schisme d'occident.

Celui de Constance (en 1044), les Hussites.

Celui de Latran (en 1812), la Pragmatique sanc* lion.

Celui de Trente (en 1848-1563), la Réforme (Lu* ther, Zwingle, Calvin).

Ainsi, chaque Concile , au lieu d'être un élément de force , a été une cause de faiblesse pour Rome. Et celui de 1869 n'a été que le couronnement de cette œuvre de désagrégation, préparant la voie aux schismatiques , au dogme des vieux catholiques, dont l'action va chaque jour grandissant en Europe, grâce à l'appui que les fidèles de ce culte, copié sur les anciennes coutumes de l'Église, trouvent auprès des gouvernements, trop heui^eux en cette circonstance de susciter une scission utile à leurs intérêts de politique extérieure et intérieure.

Il paraîtrait donc, en raison même de cette dé* composition constante de l'union catholique romaine et du nombre restreint des vrais fidèles, que la Rome ecclésiastique serait peu à redouter et pourrait être abandonnée à ses propres forces. Mais, en dehors de l'intérêt que certains États, ai-je dit, ont à

multiplier les divisions^ il faut savoir reconnaître que Rome n'en présente pas moins un danger réel au point de vue du gouvernement. En effet, la centralisation absolue survenue à Rome , la transformation du clergé catholique en clergé régulier, la sujétion du clergé séculier au clergé régulier, Tacceptation du dogme de Tinfaillibilité dont la conséquence est de réduire à néant toutes les individualités et de mettre entre les mains d'un seul homme et de ses agents un pouvoir d'autant plus considérable qu'il est occulte et persistant, et qu'il n'est plus pondéré par aucun concile national ni par la libre discussion , ont fait redouter aux chefs d'État une crise qui, pour ne pas être imminence, pouvait être dangereuse à un moment donné. L'exemple de ce qui se passait en Belgique et en France, les efforts persévérants de cette vaste association dont le principe est en dehors de toute l'activité des sociétés humaines, quoiqu'il se place au-dessus des intérêts de ces mêmes sociétés, ont été les causes de cette méfiance générale, dont les conséquences se multiplient chaque jour avec une intensité nouvelle.

Dès lors, il en est résulté pour les États un droit de contrôle et de surveillance des actes de cette association, droit d'autant plus absolu que cette dernière affirmait plus catégoriquement par ses décrets et ses agents son droit supérieur à la direction des

choses d'ici-bas en vue des choses d'un monde idéal.

C'est en raison de ces conditions que TÉglise romaine s'est trouyée tout à coup si isolée. En réalité, elle représente donc une force véritable et considérable, qui^ mise à la disposition d'un État, peut politiquement et matériellement lui procurer de grands avantages momentanés; mais, jusqu'ici, les différents États d'Europe l'ont repoussée. Est-ce une raison pour que nous l'acceptions ? G*est cette question dernière que je vais essayer d'élucider et de résoudre .