Le père Godet (archives de lésu

commettre à la vue de toute l'Église gallicane. » Toutefois, quelqu'ardentes que fussent ces luttes entre ces difiérentes sociétés religieuses, loin d'être dangereuses pour l'État, elles l'aidaient au contraire, dans une certaine mesure, par leur opposition même, a En effet, disait Richelieu, le clergé régulier est trop divisé et trop éparpillé sur le territoire, pour présenter une cohésion fatale. »

En 1643, l'assertion était vraie. Le clergé réguher restait dans la main du gouvernement, parce qu'il lui était utile pour assurer et augmenter son action, prendre son mot d'ordre et lutter avec avantage contre le clergé séculier, beaucoup plus puissant que lui, par suite de ses revenus el de sa position sociale. Il n'avait alors ni maisons à Rome pour faire correspondre ses différents éléments, ni congrégations spéciales pour le règlement de ses affaires.

Les membres, dans les provinces, ne relevaient que des chapitres de l'Ordre, qui avait son ordinaire spécial. Ceux de Rome dépendaient du vice-criminel du cardinal vicaire du pape qui possédait, comme on disait alors, juridiction sur les religieux, religieuses^ moines, moinesses, putains et Juifs. Il n'avait pas enfin, pour parfaire son unité, les admirables résultats de nos découvertes modernes, le télégraphe, les chemins de fer, la vapeur, la presse et les banques.

Quant aux couvents de femmes, Richelieu les tolérait simplement, a Les brigues et les factions, disait-il souvent, qui prennent pied dans la faiblesse de ce sexe, sont si grandes quelquefois, qu'elles ne sont pas supportables. ï> Hommes ou femmes, il les rangeait donc tous dans la même ca-r tégorie morale.

a Car, ajoutait-il, la licence est si jgrande dans les « monastères d'hommes et de femmes, qu'on ne (( trouve là que des scandales et des mauvais exem- « pies, en la plupart des lieux où Ton aurait dû « chercher Tédification. » Aussi, conseillait-il au roi de ne se point gêner pour améliorer cet état de choses, en réformant les uns et chassant les autres, (i 11 faut en ce faisant, prétendait ce grand homme, (( mépriser l'opinion de certains esprits aussi faibles a que déyots et plus zélés que prudents, qui estiment c( souvent que le salut des âmes et celui de l'État « dépendent de ce qui est préjudiciable à tous les (( deux.

<( 11 faudrait être ou méchant ou aveugle pour ne <i voir et. n'avouer pas que les religieuses sont, nonce seulement utiles, mais même nécessaires ; aussi « faut-il être prévenu d'un zèle trop indiscret, pour (( ne connaître pas que l'excès en est incommode et « qu'il pourrait venir à un tel point qu'il serait « ruineux.

c( Ce qui se fait pour l'État, se faisant pour Dieu

(c qui en est la base et le fondement, réformer les « maisons déjà établies et arrêter Texcès des nou- « veaux établissements sont deux choses agréables ce à Dieu qui veut la règle en toutes choses. » Admirables préceptes que nos gouvernants modernes devraient se rappeler chaque jour, avant de se précipiter dans une voie si fatale aux traditions françaises. Cela dit au point de vue gouvernemental, il faut avouer que, si le clergé régulier pouvait présenter des dangers à cause de son extension possible, s'il sei:vait de point de mire à la verve gauloise de la nation, il était en réalité plus populaire que le clergé séculier. En effet, les familles de noblesse ou de robe y trouvaient pour leurs enfants, garçons ou filles, un débouché certain et avantageux, qui leur permettait de favoriser leurs aînés. Toutes les généalogies du temps en font foi.

Pour la masse, c'est-à-dire pour le pauvre, le prolétaire, le manant enfin, les ordres religieux étaient des refuges naturels, et pour lui l'unique moyen de s'élever aux dignités terrestres et de se mêler aux discussions de ce monde supérieur qui lui fermait si impitoyablement les portes de son sanctuaire. Enfin, dans les campagnes, sous la protection et la domination de ces communautés inviolables pour la plupart, les paysans pouvaient, à l'abri des vexations des traitants et de leurs agents, et de celles non moins grandes des gens de guerre, pou-

voient, dis-je, espérer une vie, sinon heureuse, du moins exempte de dangers et d'incertitudes. Il y avait donc là, pour une nation non encore habituée aux idées d'économie politique et sociale, accoutumée au centre d'action restreint de la localité, tout une cause d'acceptatioii facile. Au sommet du pouvoir, quelques hommes éminents, comme Richelieu, pouvaient bien s'apercevoir du danger possible de ce réseau dont les mailles allaient s'étendant chaque jour. Ils pouvaient essayer d'arrêter le courant, mais ils n'avaient point l'opinion pour eux. Il fallait encore deux siècles pour que ces notions de solidarité s'ingérassent dans l'esprit du peuple, pour que derrière ces cloîtres, véritable négation de l'activité humaine, on vit une classe particulière de la société, qui pouvait avoir eu et qui avait eu son heure et son utilité, comme toute chose ici-bas, mais qui pouvait aussi se perpétuer et prendre son mot d'ordre individuel en dehors des idées nationales et des idées de travail de l'humanité.

Clergé séculier et clergé régulier présentaient donc, pour la France seule, en 1643, un ensemble de -plus de 100,000 prêtres*, 87,000 moines et ' 24,000 religieuses, c'est-à-dire un total de 210,000 individus vivant en dehors de la loi commune du travail et de la production, le tout pour la plus