R0BL1RT

vants étrangers. XI. Instructions pratique sur Tes mœurs et les ravages des scolgtes et des cossus dans les ormes et sur les moyens propres à détruire ces insectes et à restaurer les arbres dont ils comromettent l'existence, etc.; milices par ordre du ministre de l'agriculture, du commerce et des travaux publics dans les « Annales des ponts et chaussées », ami.

1839. XII. Recherches géologiques sur la présence des Celtes dans les environs de Paris notamment, description du barrow de Meudon); publiées à la suite de la description géologique et minéraloglque des « Voyages en Scandinavie », p. 199. {Voy. le n° vin). XIII. Plusieurs Mémoires sur le séjour des premiers habitants de la France, sur les pierres celtiques de toutes sortes, etc., adressés à l'Académie des sciences en 1860, 1861 et 1862. M. L.-E. Robert est incontestablement un homme de science; mais ta science n'est pas toujours infaillible. Ses moyens propres a détruire certains Insectes et restaurer les arbres qu'ils font périr ont eu le triste honneur d'être épigrammatiquement chansonnés dans une revue jouée il y a quelques années sur le théâtre des Variétés, sous le titre, croyonsnous, de « Oh! hé, les petits agneaux ! » Les arbres traités par le procédé de M. L.-E. Robert n'en mourraient pas inoins, aussi bien que par les insectes.

Quant à se* recherches géologiques, M. L.-E. Robert a trouvé un critique plus sérieux, et voici à uelle occasion. M. Robert lut, le septembre 1862, à l'Académie des sciences un mémoire géologique, dont le « Journal des Débats » reproduisit la substance dans son numéro du 20 du môme mois. Dans la substance du mémoire en question, desopinions émises longtemps auparavant par le savant M. Boucher de Perthes sur le même sujet étaient contredites par M. L.-E. Robert. M. Boucher de Perthes n'était pas nommé, a la vérité, dans l'article du « Journal des Débals », mais la désignation était trop transparente pour que l'honorable prés, de l'Acad. d'Abbeville ne pût recon-

naître que c'élaieulsesopinions qui étaient attaquées. Il écrivit au directeur du « Journal des Débats »

pour le prier d'insérer une réfutation des assertions de M. L.-E.

Robert; maisle journal sus-nommé ne crut pas devoir l'imprimer, attendu, d'abord, parce que M. Boucher de Perthes n'était pas nommé dans l'article; ensuite, parce que si on l'insérait, il pourrait s'élever une polémique sans fin, et que le • Journal des Débats » n'étant pas un journal géologique, mais politique, des discussions semblables ne pourraient y figurer. Un heureux hasard ayant fait tomber entre nos mains celte réfutation restée inédite, nous la donnons ici : «A Monsieur le Directeur du ■ Journal des Débals ». Monsieur, dans votre numéro du 20 septembre courant, vous rendiez compte de la découverte d'un gisement celtique mis au jour par les tranchées profondes taillées sur le parcours du boulevard de Sébastopol, rue d'Enfer. — L'estimable savant qui rapporte ces faits compare ces dépôts de la rive gauche de la Seine à ceux de la rive gauche de la Somme , à Saint-Acheullez-Amiens, et il en conclut qu'on s'est trompé en disant que les hommes avaient été contemporains des mastodontes Elephos primigenios , Rhinocéros tichorinus et autres grands pachidermes d'espèces aujourd'hui éteintes. — Je dois vous faire observer que cette contemporanéité a été reconnue parla grande majorité des géologues de France , d'Angleterre, d'Allemagne, d'Italie, etc., ainsi que vous pourrez le voir par les savants rapports imprimés de MM. Charles Lyell, Joseph Prestwich, John Evans, W. Flower, James Wyalt, etc., tous membres de la Société royale de Londres, ou de la Société géologique d'Angleterre; Pictet et Gosse, de Genève; en France, de MM. feu Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Rigollot, C. Colomb, Lartet, Albert Gaudry, Georges Pouchet.Buteux, Ed. Lambert, marquis de Vibray, etc. , etc. — Ce n'est pas par une simple négation qu'on peut démentir de pareils témoignages,