MICHEL TUBŒUF

Michel Tiibœuf, fils de Simon Tubœuf, avocat au parlement de Paris, et de Marie Talon , appartenait, comme on le voit, à une bonne fitmille de robe. Il eut pour frère Jacques Tubœuf, intendant des flnances du royaume et reçu président en U chambre des comptes de Paris le 14 novembre 1643. Michel ayant pris les ordres, devint aumônier du roi, abbé cumraendataire de Saint-Urbain au diocèse de Châlons et prieur de Saint- Jean de Dammartin. C*est à ce dernier litre qu'il fut député pir la province de Paris à l'assemblée du clergé de France tenue cd 1641 à Mantes. Lors de rassemblée suivante, qui eut lieu ea

DIOCÈSE DE SAltfT'PONS DE TOMIÈRBS. 583

1645, il fut éla agent général du clergé de FrancSt et dané c«lle qui se tint à Paris en i650, il remplit les fonctions de secrétaire.

Nommé par le roi à l'évôché de Saint-Pons, le 20 juin 1653 , il fui sacré à Paris , dans l'église de !a Sorbonne , le dimanche de Quasimodo^ 12 avril 1654. Aussitôt après son sacre, il se rendit daos son diocèse pour donner toutes ses forces au iardeau qu'il 4iviit accepté. Nous le Toyons aux Etats généraux de Languedoc tenus à Montpellier en 1654 et en 1655. Deux ans après » il se trouve à ceux qui sont tenus à Pézenas. C'est à peu près à cette dernière date qu Alphonse de Simiane de la Goste , fils du président au parlement du Dauphiné, et successeur de son oncle sur le siège abbcitial de Saint-Ghinîan, fit reconnaissance à i'évôque Michel pour son abbaye , entre les mains de Pierre de Bousquat» cliaiioine et piécenteur de la cathédrale en même temps que-vi** caiie général de l'évéque.

Depuis quelque temps déjà une opposition d'abord sourde , puis ouverte de la pari des chanoines et des habitants tracassait Michel Tabœuf. Il se lassa à la fin de ces vexations et demanda sa translation. 11 l'obtint et passa, en juillet 1664, à l'évéché de ^astres, qu'il conserva jusqu'à sa mort, arrivée le 16 avril 1682. lia magnifique palais épiscopal éloTé par ses soins dans ce der<> ite diocèse ; Téglise qu'il avait fait commencer, témoignent ^ de son goût pour les arts et de sa générosité.

liichel Tubœul avait pour armoiries : d'argent à trois alérions de sable , on }ps voit sculptées sur le grand portail mur6 des anciennes cuisines et écuries du palais épiscopal de Castres^ faisant face à la place dite des Ormeaux , vis-à«-Yis de Tescalier <lu midi.

28, — PIERRE-JEAN-FRANÇOIS DE PERGIK D£ MONTGAXLLAHD (1664-1713).

La maison de Percin, d'origine normande, était l'une des plus illustres d Angleterre où elle posséda longtemps les premières hgDités. Les seigneurs de cette maison, plus connus aujourd'hui ^us le nom de comtes de Northumberland , passèrent en %enne avec le prince de Galles, plus tard Edouard IV, et l'un d'entre eux , Arnaud de Percin , s'établit en Gascogne. Ses <lescendants y possédèrent de mâle en mâle et sans interruption j^isqu'à la révolution, la seigneurie de Seran, de Mootgaillard et autres lieux. Pierre-Jean-François de Percin de Moutgaillard i^quit à Toulouse le 29 mars 1633, du mariage de Pierre*PauL

de Percin , baroa de Montgaillard , etc«« et de Françoise de Marviel. Me8tre*<le-camp d^tta légimeot dlnfanterie, son père, pourvu par Louis XIH du g:o iveraemeot de Brème dans le Milanais, fut décapité pour avoir rendu cette place, faute de munitions. Sa mémoire fut toutefois réhabilitée, et son deuxième lils qui de bonne heure avait fait paraître d'heureuses disposi* UoDS fut élevé aux honneurs ecclésiastiques.

Docteur de Sorbonne e4 abbâ de Saint-Marcel aa dtocôse de Gahors depuis 1657, M. de MonlIaiUard fut, en avril 1664, appelé à Tévéché de Saini-Pons eo même temps que Michel TnlJoeoT était (raiii^léié à rôvèché de Castres. Lu pape Alexandre 'VU cooiiriuu sa nomination par bulles du 12 janvier 1G65, et le nouveau prélat fui sacré le 12 juillet suivant dans l'église des religieuses de Sainte-Marie de Chailiot par Jacques-Adbémar de Monteil de Grignan, évèque d'Uzès, assisté de Roger de Hartay de GésYi évêqne de Lodève» et de Golllaiime de Boni, évôqoede Dax , nommé à révécbé de Màcon ^ Le 31 octd)re de la mène année, il prit solenudlement possessioa du siège et échangea avec le chapitre les serments ordinaires. En 1057, il se démit de son abbaye de Saint-Marcel pour ne pas cumuler des bénéfices, i en cela plus rigoureux observateur des canons que bien d'au- ! très prélats de son temps. Pierre de Monlgailiaid fut oo des dixneuf évéqùes qui , en 1667 « signèrent la lettre adressée au pape Clément IX, pour la défense des évéqnes d*Alet, de Pamiers,de Beauvais et d'Angers , opposés â la souscription du Formulaire exigée par la bulle d'Alexandre Vil du 15 février 1605. En 1677, il écrivit une lettre au pape Innocent XI pour le féliciter de soq , élévation au souverain pontiûcat. Après quelques compliments, | il exposa à Sa Sainteté ses idées particulières sur Félat de TE- ^ glise de France , par rapport au jansénisme et à la signature do Formulaire qu'il lui proposa de supprimer. Le pape répondit à cette lettre par un bref du 24 août 1677 , conçu en termes jrénéraux, qui ne renferment rien de bien précis relativement aux objets traités dans la lettre de l'évôque de Saint-Pons : a Les évéquesy y était-U dit, doivent travailler à éloigner les mbùài»

* Los autours de la Gallia christiana ont pnhé dans \dL'Gnzette à ^ France les délaiis do ce sacre ; mais ils n'ont point fait attention que le 42 juillet 1665^ rëvôché de Màcon se trouvait vacant par le décès df Jean de Lingendes qui avait eu lieu le 2 mai précédent. On ne devait donc pas dire que l'on des évéques assistants était i'évéque de Mâeoo.

des hérétiques qai rôdent sans cesse autour des brebis du souverain Pasteur ci leur Lcndeni toujours de nouveaux pièges, n

La môme année, M. de Moutgaillard écrivit au pape une nouvelle lettre, conjoiatement avec Gui de Sève de Rochecbooarti évêque d*Ârra8, pour lui dénoncer diverses propositions mtenues par des casuistes de la Compagnie de Jésus. Cette lettre n'était cependant pas sortie de la plume des deux prélats ; elle avait eu pour rédacteur principal le fameux Nicole , auquel lûusdeux avaient eu recours. L'année suivante (1678), Jean de Vintimille du Luc, évôque de Toulon, ayant condamné le Rituel d*Alet comme il Tavait été à Rome le 9 avril 1668 , Févéque de Ssfnt-Pons crut pouvoir prendre la défense de cet ouvrage et celle de Nicolas Pavillon , évôque d'Alet,dans une lettre qu'il c-.dressa à Tévôque de Toulon. Ce dernier répondit à cette lettre, et Pierre de Montgaillard y répliqua par une autre du 19 août de la même année 1678. Cette seconde lettre forme un traité complet divisé en deux parties : Pévéque de Saint-Pons montre dtns la première qu'un métropolitain ne peut condamner un de ses sulTragants , sans Tavoir entendu, et sans avoir observé toutes les formalités requises en ce cas; dans la seconde, le piélat prend de nouveau la défense du Rituel d'Alet. Un anonyme It sur cette lettre des Observations qui ont été imprimées et qui sont favorables à Jean de Vintimille. Ce prélat répondit en peu de mots à Tévôque de Saint-Pons, en promettant d'exaiiiiaer sa lettre à loisir. Mais dans cet intervalle, les Observations dont nous venons de parler, ayant été imprimées, Pierre de Montgaillard crut devoir y répondre plus au long. £nûn , ii parut de secondes Observations dues à la plume d'un théologien. Klles (lontierent lieu a un nouvel écrit de l'évéque de Saintl'ons, intitulé : Extrait de plus de six vingts fausset f's , ou menteries, ou faUifioations^ ou erreurs ^ etc. Cet extrait est fort long.

Cette aflUre n*était pas encore terminée que Percin de Montgaillard se trouva engagé dans une autre qui n'eut pas de moindres suites pour lui. Il avait dressé, pour Tannée 4681 , un ^h'tlr> ou Dircoloire des offices divins. Quelques membres de son clergé s'en plaignirent au pape à cause des changements que le prélat y avait faits , soit dans les offices, soit dans les fêtes. M. de Montgaillard Tayaut appris , écrivit à ce sujet au cardinal de Grimaldi, archevêque d'Aix , une lettre qui a été imprimée, et 4UC cette Eminence accueillit bien. Le cardinal , en lui ré-

LA FRÀtiCfi 1*0MT1F1GâLE.

pondant , le loua beaucoup sur la coonaissaoce qu*U avait de» matières ecclésiastiques, et Févêque de Saiot-Pons, regaidaot ces éloges comme un avis que le cardinal lui donnait de se

justifier par des canons et par des faits tirés de la discipline de l'Eglise, composa un ouvrage intitulé : Du droit et du pouvoir des évôques de régler les o/fices divins dans leurs diodses, suivant la tradition de tous les siècles depuis Jésus-Cknsi jusqu^à présent (4668), petit In-S». Avec cet ouvrage qui fbt ceii> suré à Rome , donec corrigatur, on trouve les facturas que le prélat ût distribuer au parlement de Toulouse , pour la dtien^^ du Directoire de son diocèse, sur Tappel comme d'abus qu'-o avait fait Gabriel de Thésan d'Oiargues , arcbidiacre de Saiat> Pons et conseiller-clerc à ce parlement. Les difficultés contre ce droit des évéques y sont discolées avec une profonde érudition, et il y est solidement traité des olllccà du dimanche et de li férié, de la disposition du calendrier, etc. Ces factum? sonl au moins eu partie l'œuvre de i^ercia de MontgaiUard lui-même» Après ces factums , au nombre de trois , on trouve quelques autres pièces, notamment le placet que l'évèque de Saint-Poos présenta à Louis XIV, sur la même alfaire, pour se justiûer des faits avancée! contre lui par rarctiidiacre de son Eglise.

Par le même décret du 27 avril 1701, qui condamnait jusqu e correction son ouvrage sur le droit et le pouvoir des ^vèqœsde régler Les offices divins dans leurs diocèses , la congrégatk» romaine de VIndeso condamna divers autres écrits de Pierre de MontgaiUard. Cu lureat une Instruction contre le schisme des prétendus réformés — le Proprtum Sanctorum y Directoria m Calendaria 6ancti Pontii Ecclesix et diœcesis, ab anno t6(>l, le Recueil des factums et autres pièces qui ont servi à la dèfeose da calendrier du diocèse de Saint^Pons ; — une Instruction putoralc sur dillérentes questions, tuucliaut les fonctions hiérarchiques, avec rOrdoanance qui a donné lieu à ces qucslioibet un parallèle de la doctrine des ilécoUets et de celle du prélat;une Ordonnance portant défense à ses diocésains d'assister aux offices divins dans Téglise des Récollets; une Lettre adressée aux évéques de France sur les difficultés de traiter par acooBmodemcut l'affaire qu'il avait avec les Récollets; — el une auUw Lettre aux arclievèques et évôques de TEglise gallicane pour servir d'éclaircissement à ce que Ton a publié coulre lui.

Le 31 octobre 1706, Pierre de MontgaiUard adressa & son diocèse un Mandement qui portait le long titre suivant : Miwii^

DlUCKSE DE SAINT-rONS DE TUMIÈKKS

I ment de M. l'ëvéque de Saint-Pons louchant C acceptation de ' la bulle de N. S, P. le Pape Clément XI sur le cas signé par 40 âoeteurs^ aveo la justification des 23 évêques, qui^ voulant procurer la paiw à VEglise de France » en 4667^ se servirent de l'expression du silence respectueux pour marquer la soumis^ mi qui est due aux décisions de r Eglise ^ sur les faits non rfivélés , avec les moyens de rétablir à présent cette paix, Lp ?m[ titre de ce Mandement est une preuve indubitable que Pierre de Montgaillard le publiait avec riotention de combattre la bulle de Clément XI, Vineam Domini Sabaoth^ et de justifier ce qu'elle avait condamné dans ie fameux cas de conscience. Tout cet ouvrage se réduisait à quatre erreurs principales : 1*» Selon prélat, rhérésie du livre de Jansénius n'était pas encore coniaranôe, et la queslioa de droit Hàii encore en son entier. Oa a'avait condamné que ie pur calvinisme. 2<> On ne doit aux déciaions de l'Eglise sur les faits dogmatiques non révélés aucune tomnission d'esprit* mais seulement celle du silence respec* , tueux. 3"* On peut jurer en signant le Formulaire purement et i simplement, quoiqu'on ne croie pas ce qui y est contenu touchant le livre de Jansénius. 4** Le fait de Jansénius étant une quesliou des plus frivoles , eUu ne peut être un fondement légitime à TEglise pour fukniner aucune censure.

Ainsi Pierre de Montgaillard ne recevait la bulle qu'après avoir justifié tout ce qu'elle condamne et après avoir rétabli tout ce qui fait le jansénisme. Bien d'antres articles pourraient être relevés dans cet ouvrage ; mais pour n'être pas trop long , nous nous bornerons à indiquer les suivants : il dit, page 13, que TEolise approuve ot désapprouve les mêmes auteurs, et pages 3, 14, 23, 25, 2t> et 63, que Pévidence d un particulier le peut dis* penser de la croyance intérieure. A la page 9, il donne , comme on nonvean dogme, auquel il a eu raison de s'opposer, Tinsépaiabilité da droit et du fait de Jansénius, quoique l'Eglise, par «s décisions réitérées, les ait unis d'un nœud indissoluble. Ln- ÛQ, il prétend, page 76, que, selon plu^nurs théologiens , saint Thomas n'a pa< eu d'autre nécessité up{)oséo :\ la liberté et au mérite que Timpuissance de vouloir et de ne pas vouloir. Et nooseolement, Pierre de Montgaillard donne ainsi atteinte au droit, la troisième proposition , mais ce qui est plus pernicieux , il fournit encore des expédients pour les soutenir toutes, par la liste qu il mit a la lin de son Mandement des termes équivoques^ ^OQt, selon lui, sont composées les cinq propositions.

588 LA FBÂKCë POrtXlFlCilLË.

Parle précis de ce Mandement, il est aisé de connaître qne racceptalioa que semble faire le prélat de la bulle de àèment XI, étant accompagnée d'une si bardie joatificatton du

silence respectueux, est une vraie dérision; en un mot, que cel écrit est une espèce de mariile^tf qui lendaiL à perpétuer l trouble (le TEîiIîsc et de l'Etat. Au^^^i fut-il condamoé par un bref du 18 janvier 1710, avec trois autres écrits du prélat adressés à Fénelon. Il fut même question à cette époque de soumettre Tauteur à un jugement canonique. Ces trois autres écrits sont intitulés : Lettre à ^archevêque de Ctmbrait ùU iljfutifie les dix-neuf èvêques qai écrivirent, en 1667, au pape eè au roi , au sujet de^ célèbres évêques dWlet, de Pamiers, de Beauvais et d'Angers. — Nouvelle lettre qui réfute celles de ^gr l'archevâqve de Cambrai touchant l'infaillibUité du Pape. — Réponse à la lettre de ^archevêque de Cambrai. Ges trois écrits furent condamnés par un bref de Clément XI , da 8 janvier 1710 1 comme contenant des doctrines et propositions fausses, pernicieuses, scandaleuses, séditieuses, téméraires, schismatiques , sentant l'hérésie et tendant évulemmt;iil à éluder la constitution récemment publiée pour Textirpation de 1 hérésie jausénieo ne»

Au milieu de tous ces travers d'esprit» Pierre de Montgaiilaid était conséquent avec sa doctrine austère. Quant à ses moson, elles ftarent toujours pures et mortifiées. Modeste dans le vêtement, friigal dans sa nourriture, il put secourir bien des pauvres tant qu'il vécut et leur laisser encore des largesses par un testament tout entier en leur faveur. Il fut, disent les auteurs de la Gallia christiana^ en résumé, le modèle des évéqaes et comme l'abrégé de toutes les vertus qui leur convieunent. Ces éloges sont peut-être quelque peu exagérés, nous devons tonte* fois reconnaître que Pierre de Montgaillard ne cessa jamais

d'édiUer par sa conduite les iidules et le clergé do son diocèse.

La paroisse de Saint-Martin du Jaur était trop étendue pour que les ûdèles pussent participer faciicmeot et promptement aux sacrements et aux autres secours spirituels : il la divisa en deux, et y lyouta même une église auxiliaire. Presque octogénaire, il quitta cette vie, le 13 mars 1713 , mais une lettre de samaîo trouvée dans les archives du Vatican , prouve cependant qu'avant de mourir, l'évôque de Saial-Pons iil sa soumission à Rome, et rétracta ses erreurs jansénistes.

Outre les ouvrages que nous avons signalés ci-dessus, oo a

encore de Pierre de Montgaiilard : Instruciion sur le sacnfice delà messe, ifiB?, in-12, et une Lettre ("criie au commnndant des troupes employées coDtre les prétendus réformés eu Languedoc , où il condamne les communions forcées. Le ministre Jorieu Ta insérée dans sa Pastorale du i«r mars 1688.

Pierre Percin de Montgaiilard portait pour armoiries : cTargenty à une tige de trois brins de persil de sinople. C'était, on le voit, des armoiries parlantes*