STATISTIQUE DE L'ASSEMBLÉE LÉGISLATIVE

Mège, Michot-Boutet, Mie, Millolte, Mispoullet, Mole, de Montalembert, Moreau (de la Seine), Morel-Cornet, Morin, Lucien Murât, Murat-Sistrières , Ornano, Oudinot de Reggio , de Panât , de Parieu , Parisis , Payer, Péan, Pelletier, Penière, Perdiguier, Peupin, Pigeon, Pioger, Piquet, Poriou, Pougeard , Poujoulat, Pradié, Prudhomme, Edgard Quinet, Radoult- Lafosse, de Rancé, Randoing, Râteau, Rémilly, de Rémusat, Renaut, Renouard, Repellin , Rey (de la Drôme), Louis Reybaud, Richard, Ricliier, de la Rocbejaquelein , Rodât, RoUinat, Roujat, Rouher, Rouillé, Rouveurre, Roux-Carbonnel , Sainte-Beuve, Saint-Priest (Lot), Saint-Romme , Salmon, Salvat, Sauteyra, Sauvaire-Bartbélemy, Sesmaison, Sevaistre, Signard, SouUié, Subervie, Talon, Tamisier, Tartas, Taschereau, Teillard-Latérisse , Mortimer- Ternaux, Terrier, Thiers, de Tinguy, Tixier, de Tocqneville. Toupet des Vignes, Toupet de Bévaux, de Tracy, Tréveneuc, Turpin, Valette, Vavin, Vendois, Vernhette, Vesin, Vieillard, Vignes, de Vogué, Westercamp , Wolowski.

Résumé :

L^Assemblée législative est âgée, dans son ensemble, de trente-cinq mille six cent treize ans.

La moyenne donne à chacun de ses membres quarante-sept ans cinq mois deux jours un quart.

Vingt représentants ont de vingt-cinq à trente ans.

Cent soixante-deux de trente à (piarante.

Trois cent seize de quarante à cinquante.

Cent quatre-vingt-neuf de cinquante à soixante.

Cinquante-trois de soixante à soixante-dix.

Neuf de soixante-dix à quatre-vingts.

Un plus de quatre-vingts ans.

Te plus âgé est né en 1 769 ; le plus jeune le 1 6 octobre 1823. L'Assemblée compte dans son sein quarante-trois ministres ou anciens ministres , vingt-trois ambassadeurs, anciens ambassadeurs, ministres ou anciens ministres de France à l'étranger, vingt-trois membres de l'Institut, six amiraux, trente-quatre généraux, trente-trois anciens pairs de France, cent dix-huit anciens députés , trois cent trente-cinq membres de l'Assemblée constituante \

Les partis politiques qui assourdissaient la France du bruit de leurs clameurs ont été vaincus après le 2 décembre sur les grands champs de bataille où le gouvernement les a appelés : le 20 décembre, le 29 février, la nation a parlé ; ils ont été dispersés et anéantis. Mis en fuite sans coup férir, ils essayent aujourd'hui les petits moyens, une sorte de petite guerre. Triste refuge d'une rancune impuissante !

Avant la révolution de 48, sous le gouvernement de 1830, il y avait une opposition composée des adversaires systématiques, irréconciliables du gouvernement, et d'adversaires de ses doctrines, de ses fautes, amis de son principe; en un mot, il y avait l'opposition radicale et l'opposition dynastique : l'une

* Moniteur des 6, 7, 8, 9 et 10 janvier 1851 .

voulait sa chute, l'autre sa conservation, son maintien , croyant précisément servir ses intérêts , assurer son avenir en critiquant sa conduite, en lui en conseillant une autre. Entre ces deux oppositions, quelle était la pensée véritable du parti légitimiste ? A lui seul en appartient le secret.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement de 1830 a sombré en un jour d'orage ; chacun a gardé le souvenir encore récent de ce triste naufrage. Battu par le flot de l'opposition radicale comme de l'opposition dynastique, bien ou mal dirigé par ses nautoniers, il s'est abîmé en pleine mer, en un instant, à la grande stupeur delà nation tout entière, qui le croyait bien autrement solide, bien autrement durable. Cette destruction subite, inouïe, incompréhensible, fut-elle l'œuvre de cette double opposition réunie ? L'opposition dynastique fut-elle complice involontaire, mais responsable, de cette révolution qu'elle n'avait ni désirée ni prévue? Ou bien, au contraire, est-ce le gouvernement lui-même et ses conseillers complaisants, aveugles, qui allèrent se briser, sans les savoir éviter, sur des écueils qu'ils ne voulaient pas voir ? La mort du gouvernement de Juillet fut-elle, en un mot, le résultat d'un meurtre (volontaire ou non), ou bien d'un suicide ? Tels sont les deux termes d'un procès que jugera l'histoire dans son impartialité^ mais que de hautes convenances ne permettent guère de plaider ici. Des hommes honorables, des individualités respectables, sont engagés dans ce litige. La leçon de 48 a été d'ailleurs trop rude à chacun pour permettre un retour stérile sur ces vains griefs du

passé ; tous nous étions hier encore passagers sur ce fragile radeau qui nous séparait de l'abîme.

Était-ce le temps et le lieu de nous quereller sur nos qualités réciproques, de nous demander compte les uns aux autres de notre origine mutuelle, d'exiger en quelque sorte la production de nos passe-ports sur ce frêle esquif? Non. C'était bien le moins que nos malheurs communs confondissent nos pensées dans un sentiment commun de souffrance et de compassion, sans y mêler ni récriminations ni amertume. Ce qui était vrai hier a-t-il cessé de l'être aujourd'hui ? Nous ne sommes plus aussi malades, à beaucoup près, mais la convalescence n'a-t-elle pas, elle aussi, son régime, ses ménagements et ses soins? Que dirait-on d'un homme qui, alité, à la dernière extrémité, il y a quelques jours à peine, profiterait des premiers jours de convalescence pour reprendre le cours d'exercices violents, de luttes ardentes, d'attaques irréfléchies, prenant corps à corps son médecin lui-même, celui-là même qui par sa sagesse, sa patience, son coup d'œil, son énergie, l'a sauvé, ou tout au moins a si puissamment contribué à le sauver ? Cet homme passerait pour fou.

Eh bien ! les adversaires actuels de notre gouvernement nous semblent tels. Cette assertion peut sembler à son tour quelque peu empreinte de partialité et d'intolérance. Sans doute il serait absurde, d'une manière absolue, de prétendre imposer l'approbation à tout un pays, et de qualifier de folie toute manifestation d'opposition. Mais il y a dans la vie des peuples comme dans celle des hommes des moments où l'incertitude serait dérisoire, l'hésitation insensée.

Telle est, selon nous, la situation actuelle.

Nous étions, au % décembre, sur le bord de l'abîme. Aujourd'hui nous sommes sur l'autre bord. L'abîme est franchi. Il est derrière nous. Pouvonsnous reculer et demander qu'on nous replace non aux carrières, mais sur l'autre rive du précipice? Évidemment non !

Il n'y a donc pas deux partis à prendre; il n'y en a qu'un : marcher en avant, rangés sous la bannière qui, plantée sur la brèche, nous a ouvert la route et montré le chemin.

Ne nous querellons donc pas.

Nous avions en face de nous, il y a quelques mois, un adversaire commun , effroyable ; nous nous étions coalisés, pour le combattre, en une sainte croisade : orléanistes, légitimistes, républicains modérés, bonapartistes, tous étaient alors volontaires sous le même drapeau , et parce que le chef que nous nous étions donné alors, par suite d'une stratégie profonde, d'un mouvement d'inspiration inattendue, a tout d'un coup tourné la position ennemie, surpris ses phalanges, détruit et taillé en pièces jusqu'à leurs derniers vestiges, voilà qu'après la victoire la désunion se glisse dans les rangs de ceux qui hier combattaient côte à côte.

En vérité, c'est à n'y pas croire.

Parcourez la France d'un bout à l'autre, vous n'y trouverez pas apparence d'opposition. Un sentiment instinctif, unanime, l'inspire et la dirige : le souvenir du péril auquel elle vient d'échapper miraculeusement, la gratitude pour celui qui s'est fait rinslru»-

ment de son salut, la confiance en celui dont les services passés sont pour elle la caution de son avenir, voilà, si nous ne nous trompons, la pensée intime du pays, la conviction inoculée dans l'esprit des masses. On avouera que c'est là une base large et solide pour un gouvernement nouveau.

Par quelle singularité arrive-t-il que ce mouvement universel, incontestable, s'arrête sur le seuil du monde politique, à la porte même des salons, de quelques salons de la capitale ?

En général, nous n'aimons pas cette distinction entre le peuple et la bourgeoisie , entre la rue et les salons. Notre conviction est que la bourgeoisie, c'est tout le monde; la bourgeoisie, c'est la nation moderne, telle que l'ont faite nos révolutions; la bourgeoisie, c'est le tiers état de 89, c'est l'ensemble de toutes les intelligences, de toutes les qualités, de toutes les vertus, de tous les courages réunis, confondus dans une seule dénomination, constituant la force, la puissance, la gloire de tout un peuple; c'est l'armée, l'administration, la magistrature, les arts, les sciences, la littérature, les grands corps, les grandes institutions, qui sont la vie d'une nation comme la nôtre; la bourgeoisie, c'est la généralité sociale au point de vue moderne, élastique, accessible à toutes les aptitudes, à tous les efforts; c'est, dans son acception la plus large et la plus volontaire, l'élite de la nation émancipée et ne relevant que d'elle-même.

Nous n'admettons donc pas de distinctions plausibles entre le peuple et la bourgeoisie ; mais enfin il

faut bien constater un fait, enregistrer une exception : oui, il y a la nation tout entière, presque tout entière d'un côté, et de l'autre une petite fraction, pardon du mot, une petite coterie composée d'orléanistes ici, et là de légitimistes arriérés, oubliés, entêtés. Mais non, n'injurions pas des opinions qui, pour être, selon nous, fausses, isolées, n'en sont pas moins, après tout, consciencieuses, et partant honorables. Bornons-nous donc à constater le fait de certains groupes peu nombreux et de plus séparés les uns des autres : ici quelques orléanistes animés d'un pieux souvenir pour une famille et pour les princes d'une famille qui a régné pendant dix-huit ans avec éclat sur la France; là, des légitimistes attachés par un culte religieux à un principe qui a eu sa grandeur et son prestige. Oui, sans doute, et sans ingratitude, il est impossible de méconnaître les développements et la splendeur de notre pays pendant tant de siècles sous la monarchie légitime, sa prospérité matérielle et politique sous le régime constitutionnel de 1830; mais enfin tout cela est passé et il n'y a pas injustice pour un pays comme le nôtre, sillonné, bouleversé par tant de révolutions, à chercher enfin le repos, même dans l'oubli. On a dit à une certaine époque : « La France s'ennuie. » Aujourd'hui on peut dire d'elle qu'elle est fatiguée. Laissez-lui donc prendre du repos, médecins consciencieux, dévoués sans doute, mais dangereux pour un malade qui a plus besoin de repos et de calme que de science empirique ou expérimentale.

La France a passé par bien des essais jusqu'à ce

jour; elle a élé soumise à bien des régimes; elle a été traitée par bien des docteurs. Qu'a-t-elle gagné à toutes ces épreuves ? D'avoir été amenée jusqu'au bord de la tombe. Et on lui conseillerait aujourd'hui de reprendre le cours de ses expériences passées ! En vérité, c'est se montrer étrangement son ami. Et encore ceux qui lui donnent ce conseil s'entendent-ils entre eux ? Non. Ils sont divisés par la plus profonde antipathie, à tel point que, si le gouvernement appartenait à l'un, il rencontrerait immédiatement dans l'autre son plus implacable adversaire.

Cessez donc, conseillers honnêtes, mais passionnés, fanatiques, des prédications tout au moins inopportunes. Gomme nous, vous aimez notre pays; ménagez donc ses forces, respectez donc sa faiblesse. Il sort à peine d'une grave maladie; il échappe à peine à l'agonie; à peine revient-il à la vie : permettez-lui donc un régime tranquille ; laissez-lui le repos dont il a tant besoin. Abstenez-vous de ces querelles, de ces récriminations, qui ne sont dignes ni de vous ni de nous. Tels et tels amis du gouvernement actuel ne l'ont pas toujours aimé, dites-vous. Ehl sans doute; ils ne pouvaient pas le servir avant qu'il /ût né : le système des bonapartistes de la veille serait aussi ridicule et fâcheux que celui des républicains de la veille; et, pour bien conseiller un gouvernement, il n'est pas indispensable d'avoir été son père nourricier. Hélas! par les temps que nous traversons, tant de révolutions ont changé la face de notre pays, qu'il serait bien habile le prophète poUtique qui dirait : « Là, là seulement est le bonheur ! » Bien extraordi-

naire serait celui qui pourrait dire : « De tout temps j'ai vu, j'ai su que cette forme seule convenait à mon pays; je n'en ai jamais voulu, je n'en ai jamais accepté d'autre. »

Comme personne ne peut parler ainsi , soyons tolérants les uns pour les autres ; honorons-nous nousmêmes et honorons dans les autres ce patriotisme vrai, intelligent, éclairé, loyal, qui, sans préoccupalions personnelles, sait accepter pour son pays les modifications, les exigences, les bienfaits de telle ou telle époque. Eh I mon Dieu, est-il dans l'ordre politique un principe invariable ? Si les principes ne le sont pas, quel est l'homme qui l'a été, qui aurait mérite à l'être ?

Non que ce système aboutisse au régime, au cynisme des métamorphoses soudaines, intéressées. Sans doute il y a des situations particulières qui commandent le respect de soi-même, la fidélité des sympathies, des engagements ou des dévouements personnels. Mais en dehors de ce cercle des affections privées, en dehors aussi des considérations d'intérêt, d'ambition individuelle dont la voix est justement suspecte et répudiée par l'honneur, il est, selon nous, juste et vrai de dire que la patrie a droit d'attendre de tous ses enfants leur concours au gouvernement qu'elle s'est librement, spontanément donné. Sans répudier le passé, elle peut prendre conseil du présent pour envisager et assurer l'avenir ; et c'est s'inspirer d'un véritable et utile patriotisme que d'oublier les querelles, les affections, les griefs, les espérances d'un temps (|ui n'est plus, pour confondre tous les

efforts dans une tâche commune : l'affermissement, le développement de la tranquillité , de la prospérité publique * .

Il y a en politique la grande et la petite guerre. La grande guerre est celle des idées, la petite, celle des personnes. L'une est bien plus facile que l'autre : celle-ci procède par expédients, celle-là, par grandes lignes.

A l'une le bagage des petites animosités, des rancunes, de l'envie, de la haine, se donnant rendezvous dans l'ombre pour forger le trait empoisonné qui sous le nom de calomnie, de médisance ou d'injure, va frapper en pleine poitrine l'honnête homme trop confiant dans la loyauté de la lutte.

A l'autre le respect de soi-même et de ses adversaires, la discussion franche, ouverte, impartiale, honorable pour tous.

Un homme qui, en dévoilant la calomnie dont il avait si douloureusement senti la pointe acérée, s'est si vertement vengé par son éminent esprit des blessures clandestines qu'il en avait reçues, Beaumarchais, dans la préface d'un de ses immortels ouvrages, disait : « 0 mes concitoyens 1 vous à qui j'offre cet » essai, s'il vous paraît faible ou manqué, critiquez- » le, mais sans m'injurier. Lorsque je fis mes autres » pièces, on m'outragea longtemps... J'étais jeune,

^ Pays, le 8 juin 1852.

» j'en riais. En vieillissant, l'esprit s'attriste, le ca- » ractère se rembrunit. J'ai beau faire, je ne ris plus, » quand un méchant ou un fripon insulte à ma per- )) sonne, à l'occasion de mes ouvrages : on n'est pas » maître de cela. *

» Critiquez : fort bien. Si l'auteur est trop vieux » pour en tirer du fruit, votre leçon peut profiter à )) d'autres. L'injure ne profite à personne , et même » elle n'est pas de bon goût. On peut offrir cette re- » marque à une nation renommée par son ancienne » politesse, qui la faisait servir de modèle en ce » point, comme elle est encore aujourd'hui celui de » la haute vaillance. »

Ce qui est étrange, c'est que, si l'homme en vieillissant change, la société, elle, en vieillissant ne change pas. A un siècle, à un demi-siècle de distance, vous retrouverez toujours en elle les mêmes défauts, les mêmes habitudes, les mêmes passions. A l'époque oii vivait Beaumarchais, comme plus tard, comme à d'autres époques, il y avait, selon son expression, u des gazetiers vendus aux intérêts de différents partis », colportant à l'étranger les plus absurdes propos. « Alors il y avait des gazettes étrangères se recrutant des méchancetés fabriquées à Paris. C'était vrai alors.

Pourquoi faut-il que ce qui était vrai alors n'ait pas cessé de l'être sous l'inspiration des progrès, des bienfaits de la civilisation?

On a souvent constaté que les petites villes sont le foyer des petites querelles, des amers dénigrements.

Là où le nouibre plus restreint des habitants devrait rendre la sociabilité plus naturelle et plus utile, les

misères de la vie semblent semer la discorde et l'aniiïiosité.

Ainsi en est-il en politique.

Là oii devraient régner l'harmonie, l'estime, inspirées par un sentiment commun , le patriotisme , régnent au contraire la violence, l'hostilité, la haine.

Pourquoi donc se haïr, se déchirer, se dénigrer, par cela seul qu'on diffère d'opinion?

N'arrive-t-il pas tous les jours, et cela à la gloire de l'esprit humain, que des avis divers se manifestent sur telle question d'art, de science, de littérature, en toute liberté, en toute indépendance, en toute impartialité ? Et pourquoi donc ce qui est admis sur tel domaine ne le serait-il pas sur tel autre? Estce une raison de se haïr parce qu'enfants d'une même patrie, également jaloux de sa grandeur et de sa gloire, nous voulons par des moyens différents la prospérité de notre mère commune?

Ne peut-on mettre au service de son pays ses efforts et ses travaux, sans pour cela apporter en même temps des munitions de" guerre, ou plutôt des armes de contrebande, des armes prohibées? S'il est vrai que l'arène politique ne puisse être un cirque pacifique, qu'elle soit inévitablement l'image de la guerre. La guerre soit, mais du moins la guerre entre chevahers courtois, généreux, se combattant mutuellement par des passes régulières, selon les prescriptions normales du champ clos.

Est-il besoin de recourir à l'insulte pour discuter, aux personnalités pour convaincre?

Tout le monde ne peut pas avoir le même avis, la

même manière de voir, sans doute. Les lois de l'équilibre politique ne reposent pas sur un axe immobile et inébranlable; elles sont variables, élastiques, discutables; selon les temps, les pays, selon les circonstances et les hommes, elles sont susceptibles de modifications, d'extension ou de restriction. C'est dans l'appréciation de ces modalités que réside, à nos yeux, toute la science politique, toute la valeur de l'homme d'État.

L'examen de ces hautes théories, le jugement de ces difficultés pratiques, nécessite, selon nous, autant d'impartialité et de froide raison qu'il suscite habituellement d'exaspération et d'impétuosité.

S'il est une époque propice à l'étude calme, réfléchie, de ce grave problème, c'est, ce nous semble, la nôtre. Le pays, reposé de ses agitations passées, remis de ses émotions récentes encore, est aujourd'hui en possession de lui-même. Pour ménager toutes les susceptibihtés, réserver avec une scrupuleuse impartialité toutes les opinions, abstenons-nous de faire remonter au gouvernement l'honneur de ces bienfaits; ne prenons que le fait incontestable, matériel : la tranquillité publique. Assurément elle est réelle, heureuse : eh bien , n'est-elle pas un encouragement à la recherche éclairée et pacifique des moyens de l'entretenir et de la consolider? La souveraineté nationale, base du gouvernement actuel , n'est-elle pas en même temps un point d'appui sur lequel peuvent s'élever et se développer les théories, les systèmes, les conseils des différentes écoles?

Telle est la sphère dans laquelle doit régner, selon

nous, la controverse politique. Pour vous montrer dignes d'apprécier et de diriger les destinées d'un grand peuple, puisque telle est, après tout, la prétention de toute doctrine politique, commencez par* vous montrer dignes de votre propre considération en respectant celle des autres. Est-il donc si pénible? n'éprouve-t-on pas au contraire une satisfaction intime à reconnaître la loyauté, le talent, l'honorabilité d'un honorable contradictearPL'argumentation n'empruntet-elle pas à ce procédé plus de grandeur, de convenance, d'élévation, d'impartialité? Est-il besoin de s'insulter mutuellement pour se démontrer qu'on se trompe? L'injure prouve -t-elle l'erreur?

Discutons si vous voulez, mais ne nous disputons pas; combattons, mais ne nous battons pas, à coups de poing surtout; soyons adversaires s'il le faut, mais non pas ennemis.

Puisque nous avons prononcé le mot de combat, nous pouvons parler de victoire et de défaite, de vainqueurs et de vaincus, et reconnaître franchement qu'il est, à la vérité, plus facile aux amis du gouvernement victorieux de prêcher la paix , la concorde et la modération. Oui, sans doute, l'opposition a toujours été, et nous pouvons sans témérité ajouter qu'elle sera toujours plus âpre à la lutte, plus ardente à la bataille, plus vive à engager l'attaque que les conservateurs à la repousser. C'est dans la nature des situations, dans la nécessité des rôles. Mais, la part une fois faite à chacun , s'ensuit-il que les lois de convenance et de respect mutuel puissent être impunément outragées? Nous ne le croyons pas, et c'est

DE LA DISCUSSION POLITIQUE. i87

pour cela que, sans prétendre faire la leçon à personne , nous émettons un vœu et faisons appel au bon sens et à la raison de chacun, bien assuré d'être entendu et écouté dans un pays comme le nôtre, où la qualité saillante du caractère national a toujours été l'urbanité, la courtoisie, la délicatesse.

Pour être sur le terrain politique un homme public, cesse-t-on d'être un homme privé? Les convenances de la vie privée disparaissent-elles tout à coup parce qu'on a la plume à la main ou la parole sur les lèvres? Non. Conservons donc soigneusement les égards qu'on se doit entre gens bien élevés, entre hommes de bonne compagnie.

L'expérience n'est-elle pas là, d'ailleurs, pour nous apprendre les alternatives, les variations des amitiés et des hostilités politiques? Combien , sous le feu des passions, sous la pression des événements, dans ces temps de révolutions qui ont bouleversé tant d'existences et tant d'opinions, combien d'adversaires sont devenus amis! combien d'amis sont devenus adversaires! A qui la faute? A la mobilité des opinions? Non ; c'est la fatalité des faits, plus forts que la volonté individuelle, qui change la position et le point de vue de chacun.

Quel est l'homme qui, au milieu de tous ces changements opérés autour de lui, est resté inébranlablement le même, voulant aujourd'hui exactement ce qu'il voulait autrefois, attaché aux mêmes principes, à la même foi ? Cette immobilité est-elle possible, est-elle même désirable? Assurément non. Telle doctrine convenait à telle époque qui ne convient pas à telle autre.

Ne soyons donc ni intolérants ni absolus. Ce que nous pouvons réclamer, exiger dans toutes les opinions, c'est la loyauté, la franchise, la sincérité, le désintéressement. Mais, sous la réserve de ces sentiments d'honneur, soyons indulgents, tolérants, ou plutôt soyons justes les uns envers les autres, et, sans ériger la mobilité en axiome , comprenons-la , pourvu qu'elle soit loyale, comme la conséquence obligée des révolutions qui ont sillonné la surface de notre pays, et acceptons chez les autres ce que chacun serait peut-être, sous l'empire d'un rigorisme inflexible, très-embarrassé d'expliquer en soi.

La vie politique n'aura qu'à gagner à cette tolérance, qui n'exclut ni la sincérité des convictions ni la chaleur des discussions.

D'ailleurs, ne faut-il pas un peu prendre conseil de sa génération , vivre avec ses contemporains ? Eh bien, que se passe-t-il aujourd'hui ? Le temps est-il à la violence? L'opinion publique, expression inaltérable de la souveraineté nationale, est-elle impatiente, excitée, ardente? Assurément non. — C'est l'abaissement, dit-on; abaissement de la nation, abaissement de l'esprit public. — Non. L'esprit public de la France n'est pas abaissé ; il est fatigué et se repose ; il est affamé de repos, cela est vrai. L'explication de cette disposition générale serait facile , mais nécessiterait quelques développements; n'en parlons pas.

Prenons seulement le fait. Il n'est pas contestable. Or, quelle en est la conséquence ? C'est qu'il est bon de s'inspirer de ce fait, en quelque sorte national, et de conformer à cette inspiration ses habitudes,

CLOTURE DE LA SESSION LÉGISLATIVE. 189 ses mœurs, son langage, sous peine d'être en désaccord avec son siècle, avec sa génération. Il y a j3lus de logique et de raison que ne seraient portés à le supposer certains esprits rétifs, dans cette impression pour ainsi dire unanime du pays. C'est quelque chose de semblable au bien-être, à la quiétude de convalescence succédant aux douleurs d'un mal aigu.

La France veut être tranquille; ne la tourmentons pas. Elle veut, elle aime le silence, les paisibles occupations ; ne lui donnons pas le simulacre de la guerre.

Les voies de la paix n'ont-elles pas aussi leur espace et leur grandeur ^ ?