CARACTÈRE GÉIVÉRAL DE LA ROYAUTÉ

La royauté était moins faible qu'on ne le croit. — Elle représentait un principe. — Ce qu'elle ga<i[na à entrer clans la féodalité. — L'absence de lois politiques écrites lui est favorable. — Progrès de la royauté depuis le douzième siècle. — La fin du treizième siècle est pour elle une époque critique et décisiic. — Philippe la fait triompher et établit un gouvernement absolu.

En toutes choses et en tout temps, on doit éviter de confondre le fait avec le droit : cette distinction est surtout nécessaire quand on s'occupe de l'histoire du moyen âge, qui est l'époque où la force exerçait un empire presque souverain, et où l'abus, quand il pouvait prouver une longue existence, s'érigeait en droit. C'est pour avoir méconnu cette vérité et s'être laissé guider par les apparences, que l'on s'est fait de fausses idées sur la nature et l'essence de la royauté française entre le dixième et le treizième siècle'. On l'a vue faible aux débuts de la troisième race, réduite à un rôle insignifiant, effacée par les grandes dynasties féodales qui l'entouraient, souvent vaincue, quelquefois à la veille de disparaître; mais cette faiblesse était accidentelle et transitoire. Le pouvoir royal renfermait en lui des germes indestructibles de force et de grandeur capables de résister aux obstacles qui menaçaient de l'étouffer, et dont le développement, lent et timide pendant des siècles, devait prendre, à partir de Philippe-Auguste, un essor que rien ne pourrait plus arrêter.

• La supériorité de la royauté, principalement au point de vue judiciaire, a été reconnue par M. le comte Reugnnl, Oliin, t. I, préface, p. xwi; et par M. Pardessus, Essai sur l' or (janisat ion judiciaire , p. 45.

La royauté, même dans les temps où elle paraissait le plus affaiblie, était entourée d'un éclat qui n'appartenait qu'à elle seule : elle jouissait auprès des classes inférieures d'un prestige qu'elle n'exerçait plus sur la noblesse. Le clergé venait journellement lui demander, comme à la source de la grâce et de la justice, la sanction de ses privilèges et la confirmation de ses ricbcsses ; c'était dans le sein de l'épiscopat que le roi cboisissait ses ministres. Cet appui de l'Eglise donnait à la couronne la force morale; d'ailleurs le souvenir de l'ancienne royauté était vivace cbez le peuple. Les ciiants populaires, les épopées, les légendes célébraient à l'cnvi Cbarlemagne , symbole glorieux d'un pouvoir qui depuis était bien décbu, mais qui laissait des regrets et donnait des espérances.

La loyauté représentait, à partir du onzième siècle, une idée abstraite, vague et mal définie, il est vrai, mais qui se traduirait de nos jours par les mots de nationalité et de patrie.

La supériorité du roi était admise par le clergé, par le peuple : elle l'était aussi par la féodalité. En effet, il était placé au sommet du système féodal; il était le chef seigneur^ car tous relevaient de lui, étaient tenus de lui faire bommage et de lui jurer fidélité, tandis qu'il ne relevait de personne, fors de Dieu. La royauté était véritablement de droit divin et reconnue comme telle par la société féodale. En entrant dans la féodalité, elle acquit certains éléments de vitalité qu'elle n'avait pas sous les deux premières races, où elle était à cbaque instant énervée par les questions de succession au trône et par les partages entre les différents enfants d'un mémo roi. A partir de Hugues Capet, elle suivit la loi des fiefs, bien qu'elle ne fût pas un fief, et se transmit héréditairement à l'aîné : l'observation de cette loi fut son salut.

Les droits de la couronne n'étaient fixés par aucune loi écrite; il n'y avait non plus aucune charte, aucun code qui garantît les droits généraux de la noblesse et du tiers état. Seuls, les privilèges du clergé trouvaient leur sanction dans les bulles des papes, qui avaient force de loi dans toute la chrétienté; et encore étaient-cc des privilèges particuliers, qui variaient suivant les provinces et mémo suivant les églises. Cette absence de lois écrites pour déterminer les droits et les