Fr. Ratzel, Polit. Geogr., 2'« Aufl., p

2. Cet isolement de la Grande-Bretagne du temps de Salisbury était déjà, dès cette époque, une formule orgueilleuse bien plus qu'une réalité vivante. La Grande-Bretagne sentait obscurément la rupture d'équilibre qui s'était produite en Europe après 1870; elle ne voulait ni la consacrer en se mettant du côté des vainqueurs, ni y mettre fin en se mettant du côté des vaincus dont d'anciennes rancunes la séparaient. Mais, au bout de peu de temps, il a bien fallu qu'elle prît parti.

FEDERATIONS D'ÉTATS

que les alliances diplomatiques et militaires du passé, — de même que la grande guerre, qui a ouvert un nouveau chapitre de rhistoire du monde, ne ressemble pas aux guerres qui l'ont précédée.

Jusqu'ici, à l'exception des crises guerrières, les rapports entre les sociétés politiques contiguës ou lointaines se rangeaient sous deux chefs. C'étaient, soit de simples relations de voisinage sanctionnées par des conventions commerciales, soit des alliances à base diplomatique et militaire complétées aussi par des conventions commerciales. Ces relations unissaient parfois des groupes d'Etats, mais elles étaient plus généralement, jusqu'à une époque toute récente, conclues entre deux Etats isolés. C'est seulement sous la pression commençante des faits géographiques nouveaux que les conventions par groupes sont devenues plus nombreuses dans le monde contemporain.

Demain, les rapports individuels entre les Etats, soit pour la paix, soit pour la guerre, cesseront presque d'exister. Les Etats ne connaîtront plus que les rapports par groupes. Ces rapports eux-mêmes, sans changer complètement de nature, se modifieront d'une manière notable. Ils n'étaient guère destinés jusqu'ici qu'à assurer, entre les sociétés politiques, l'équilibre et la répartition àQS forces. A cette tâche ils joindront désormais l'équilibre et la répartition des matières et des produits destinés à satisfaire les besoins. En d'autres termes, les relations d'ordre purement politique cesseront d'exister ; elles se feront à l'avenir en liaison étroite avec les relations d'ordre économique. Nous admettons sans doute que les, unes et les autres ont été plus ou moins juxtaposées dans le passé. Cependant, il était possible autrefois de concevoir leur séparation ; en fait, il y a eu de nombreuses époques de- rhistoire où la force et la richesse évoluaient indépendamment l'une de l'autre*; Aujourd'hui, il n'en est plus de

I. Exemples, prépondérance militaire des Perses de Cyrus, des Macédoniens d'Alexandre, de Rome contre Carthage, des Barbares du v» siècle contre Rome, des Mongols du xiii« siècle contre la Chine et l'Europe, des Turcs ottomans contre les Grecs de Byzance.

SOLUTIONS NOUVELLES

même : il n'y a point de force sans richesse et sans production intensive ; les oscillations de la force politique se règlent sur les oscillations de la force économique.

Dans le monde de demain, il n'y aura aucun Etat qui ait chance de représenter, à lui seul, une valeur économique absolue, c'est-à-dire de pouvoir se passer du reste du globe. Dans le monde du passé, il y a eu des puissances militaires qui ont possédé pour un temps la réalité ou l'illusion de la force indépendante et suprême : rien de pareil ne pourra recommencer à l'avenir. Pour former un être de force et de richesse aussi complet que possible, les Etats devront se grouper à plusieurs, de manière à réunir sur leurs territoires fédérés toute la gamme des ressources et des fabrications exigées par la complexité croissante de la vie sociale. C'est seulement par cette interdépendance établie volontairement entre quelques-uns d'entre eux, que les peuples pourront échapper à la dépendance universelle et par suite à l'assujettissement inévitable qui serait le sort de l'isolé. Aux Alliances restreintes, qui n'avaient en vue que le calcul et l'équilibre des forces, se substitueront les Fédérations étendues, fondées d'une part sur Taccumulation des forces, de l'autre sur l'équilibre, la répartition et la satisfaction complète des besoins \ Chaque Fédération s'organisera, non seulement pour conjurer les attaques extérieures, mais pour constituer un ensemble économique aussi complet et indépendant que possible. Chaque Fédération visera à se suffire à elle-même, au moins pour les temps de crise.

Que les Fédérations ainsi établies présentent plus de chance de stabilité et de durée que les Alliances du passé, on ne peut en douter. Les Alliances étaient fondées sur un calcul de forces où l'élément moral formait une inconnue souvent prépondérante et sujette à des oscillations imprévues. Le degré d'énergie politique et militaire d'un peuple échappe à toute prévision certaine à longue durée, car l'âme des foules,

I . Il s'agit ici d'un fait nouveau, c'est à dire de Fédérations d'Etats (Etats unitaires et États fédératits) et non plus seulement de ces « fédérations » ou « confédérations » dont il a été question au § précédent et qui désignent des Etats fédéra^ifs.

âl.

FEDERATIONS D'ETATS

tout comme celle des individus, connaît des sursauts d'énergie ou des défaillances que les crises provoquent ou précipitent. Les tendances ultra-individualistes et le scepticisme politique qui dominaient en France avant la guerre semblaient indiquer un ralentissement de l'énergie nationale, et c'était une fausse apparence. La passivité et le servilisme russes faisaient préjuger à certains que la machine militaire de Fempire des tsars résisterait aux chocs les plus violents, et c'était aussi une' fausse apparence \ L'histoire entière nous montre combien la puissance politique et militaire est fragile et sujette aux variations, et combien ressemblent souvent à des châteaux de cartes les Alliances fondées sur elle.

La puissance économique, fondée sur le nombre et sur le travail des hommes ainsi que sur la valeur des territoires, est sujette aussi à des variations. Mais ce sont le plus souvent des variations à longue période, qui ouvrent à la prévision un champ plus large, et qui laissent moins de place aux surprises, car ici il ne saurait être question de sursauts ou de défaillances brusques. Des Etats qui associent leurs richesses en même temps que leurs forces ont chance de contracter une assurance mutuelle à longue durée, où persisteront entre eux de solides motifs d'affinité au cours d'une période historique étendue. Les relations de cet ordre qui se sont établies entre la France et la Grande-Bretagne, complémentaires l'une de Tautre par les branches essentielles de leur activité, ont fait avorter depuis i8i5 tous les germes de guerre entre elles, avant même qu'elles ne se fussent découvert un ennemi commun. Ce sont ces relations qui rendent tout à fait impossible entre elles, pour un long avenir, un de ces renversements soudains où l'alliance de la veille devenait l'hostilité du lendemain, comme cela s'est fait souvent dans les siècles passés. Une acrobatie politique comme le fameux renversement des alliances de 17 56 entre la France, la Prusse, l'Autriche et ^Angleterre n'est déjà plus possible dans le monde

I. Et c'était une illusion tenace, puisqu'elle avait résisté à la démonstration, pourtant assez claire, donnée par la guerre russo-japonaise de 1904-1905.

SOLUTIONS NOUVELLES

politique de nos jours ; elle sera hors de vraisemblance dans le monde des Fédérations qui se constitueront demain.

Parleur plus grande stabilité, les Fédérations assureront à là carte politique une solidité et une permanence relatives. Dès qu'elles seront constituées, les découpages de territoires selon les hasards de la politique et de la guerre se feront de plus en plus rares; ce qui revient à dire que les guerres, dont l'objet essentiel est de déchirer la carte pour la refaire, se feront plus rares aussi. C'est une question angoissante de savoir si l'humanité gagnera quelque chose à cette raréfaction des guerres : car celles-ci rattraperont en fureur dévastatrice tout ce qu'elles perdront en fréquence et en durée. Cette question n'est pas de notre ressort, mais la sociologie ne manquera pas de la poser.

Stabilité et permanence relatives de la carte, espacement des convulsions guerrières dans le temps, tel est l'avenir que l'organisation des Fédérations réserve aux sociétés politiques. Ce que nous voyons poindre, ce n'est pas l'aurore de la paix universelle et éternelle ; ce n'est pas non plus le triomphe des aspirations morales de justice et d'humanité sur le réalisme politique. Trop de causes de conflits et d'abus de la force sortent déjà de la nature même des choses, dans les relations entre les individus et entre les groupes sociaux ; à plus forte raison de pures conceptions juridiques ne sauraientréglementer la vie organique, et sous bien des rapports inconsciente, de ces masses en mouvement, organisées pour l'action, la production et le travail, que sont les nations encadrées et disciplinées par les Etats, et les Etats groupés en Fédérations \ Aucune poussée intellectuelle d'une élite, aucune prédication catéchisant les masses ne sauraient faire passer dans la réalité les conceptions idéalistes du droit et de la morale. « L'avenir, dit Anatole France, se charge de réaliser les rêves des philo-

I. Le conflit de tendances qui a suivi la victoire des Alliés, en Europe centrale et orientale, et qui menace de compromettre l'avenir des jeunes Etats issus de cette victoire, prouve d'une manière tristement éloquente que l'humanité n'est pas mûre pour le règne de l'idéale Justice. Le droit hi&toriqiie, le droit de libre disposition, les intérêts économiques et la recherche de l'équilibre se heurtent dans un inextricable chaos. Voir chap. xvii.

FEDERATIONS D'ÉTATS

sophes ». Il se trompe. Depuis la République de Platon, toutes les constructions juridiques et morales des philosophes ont été faites pour le pays d'Utopie, et pour ce pays-là seul.

Nous prévoyons cependant Tavènement d'une sorte d'état d'ajustement et d'équilibre, qu'il nous est d'autant plus malaisé de définir que nous ne saurions prévoir pour lui, dans l'avenir le plus lointain, aucune phase finale d'achèvement et de perfection. Il ne sortira point des rêves philosophiques, mais delà réalité elle-même. Il n'est pas douteux que l'établissement des Fédérations, qui résulte de forces collectives en grande partie inconscientes et aveugles, représente un progrès dans ce sens. Cet établissement ne se fait pas au nom de l'humanité, du droit et de la justice ; pourtant, l'humanité, la justice et le droit y trouveront des satisfactions limitées et temporaires. Et cela nous permet de dire que la phraséologie de tels ou tels hommes d'Etat n'est pas tout à fait contraire à la réalité des choses.

Il est vrai, en effet, 'que l'équilibre permanent des forces et le partage des ressources de la planète entre les grands groupes humains réalisent une manière de justice distributive. Il est vrai aussi que la protection des petits Etats et la reconnaissance de leur utilité dans l'organisme général satisfont dans une certaine mesure l'idéal humanitaire du respect des faibles. Il est vrai, enfin, que le groupement des nations selon leurs affinités de civilisation et de race semble appelé à étendre le champ encore bien étroit de la fraternité humaine. Et voilà tout le patrimoine moral nouveau que réserve à l'humanité future l'organisation des grandes Fédérations. C'est déjà beaucoup.

Que le lecteur ne reproche pas à un livre consacré à la rigoureuse analyse des réalités de s'égarer dans les rêves. Nous ne saurions trop répéter combien ces coups de sonde dans l'avenir prochain sont subordonnés à des réserves que tout le monde devine. De plus, nos rêves, si rêves il y z, sont limités et modestes. Enfin, nous notons les phases d'une évolution qui n'en est pas à son premier point de départ ; il y a déjà longtemps quelle est commencée, et il n'y a nulle témérité à la suivre sur les rails où elle s'engage.

SOLUTIONS NOUVELLES

Cet effort de stabilisation politique et de raréfaction des guerres que l'organisation des Fédérations réalisera demain, le monde politique d'hier s y essayait déjà ; il avait même obtenu dans ce sens quelques résultats assez beaux pour qu'avant 1914 l'illusion de la paix universelle possible eût envahi beaucoup d'esprits. Reportons-nous seulement au siècle qui a suivi les traités de 181 5 '. Malgré les convulsions nombreuses de cette période, l'humanité européenne n'y avait pas connu les longues et désastreuses guerres des siècles précédents : les crises guerrières avaient été brèves en raison même de leur violence, au point que malgré la guerre de Sécession et la guerre russo-japonaise, bien des gens étaient convaincus qu'une guerre moderne ne pouvait durer que quelques semaines ou quelques mois. Les arrangements territoriaux faits dans toutes les parties du monde concouraient à une simplification de la carte politique qui, pour beaucoup de peuples, mettait fin à un état d'anarchie, d'impuissance et de petites guerres latentes ou déclarées, et qui établissait dans les continents neufs le régime de la paix européenne. Les marches batailleuses des zones-frontières incertaines disparaissaient en Asie, en Afrique et en Amérique. Et même, des Fédérations d'Etats s'ébauchaient déjà ; elles étaient encore hésitantes et informes, elles le furent jusqu'à la grande guerre qui a ouvert une ère nouvelle.

Les prévisions d'avenir sont donc optimistes, malgré toutes les réserves et les limitations que nous avons formulées. Cet optimisme modeste nous aide à comprendre, mais non à approuver, les spéculations des esprits qui tablent sur l'extension graduelle des cadres politiques pour escompter, dans un avenir prochain, l'avènement d'une Société des Nations qui engloberait dans des règlements conventionnels identiques tout rensemble des peuples civilisés, de manière, non seulement à espacer les guerres, mais à conjurer à l'avenir toute possibilité de guerre. Cette prévision d'avenir plaît aux esprits

I. On n'a pas assez remarqué combien, mutatis mutandis, la Société des Nations de 1918 ressemble à la Sainte Alliance de 1815 (voir chapitre xv).

FEDERATIONS D'ÉTATS

à Structure logique et simpliste, car elle paraît compléter et couronner un développement rectiligne qui conduirait les hommes, dans l'organisation politique du monde, de la famille à la tribu, de la tribu à la cité, de la cité à l'Etat, de l'Etat à la Fédération d'Etats, et de celle-ci à la Société des Nations, dans une série de groupements sans cesse plus étendus, dont le dernier finirait par comprendre la terre entière. Comme toutes les expressions heureuses, celle de Société des Nations a fait fortune, malgré son mysticisme et peut-être à cause de ce mysticisme même. Il faut donc que nous fassions la critique de la formule et des prévisions d'avenir qu'elle contient \

Remarquons d'abord que l'idée et la formule de la Société des Nations, nées dans le monde latin et de l'esprit juridique des Latins, ont montré, par leur fortune dans les sociétés anglo-saxonnes, à quel point les Anglo- Saxons se sont vraiment romanisés et ont rompu la majeure partie de leurs vieilles attaches germaniques. Le monde a connu une Société des Nations réalisée, sous la forme modeste d'une société des municipes méditerranéens, à l'apogée de la paix romaine, lorsque la barbarie muselée n'osait pas insulter les frontières de l'empire, et lorsque l'armée romaine, réduite à une gendarmerie, montait sur les frontières une garde paisible. Tout au long de l'anarchique moyen âge et des temps modernes si troublés, la paixromaine, encore embellie par la perspective historique, fut pour les Européens Lâge d'or que les plus hautes aspirations de la politique cherchaient à faire revivre : les plus grands de nos rois et de nos hommes d'Etat, comme Henri IV et Richelieu, voulaient établir un ordre juridique international pénétré des souvenirs et de l'exemple des Romains. Et il y a chez les apôtres modernes de la Société des Nations un souvenir plus ou moins conscient du grand Empire qui se donnait l'illusion d'être à lui seul l'humanité, et qui avait réussi pendant plusieurs siècles à faire vivre en paix, dans une organisation commune, tous les peuples civilisés du bassin de la Méditerranée.

Pourquoi ne pouvons-nous accepter, même pour un avenir lointain, l'idée d'une organisation comme celle de la paix romaine étendue au monde entier ?

I. Voir : G. Vallaux, Les Fédcra.tions d'Etats et la Société des Nations, article suivi d'une réponse de Th. Ruyssen où le contradicteur, tout en admettant les points essentiels de notre argumentation, affirme sa foi dans le triomphe de l'esprit juridique [Revue du Mois, 10 juin 1919).

SOLUTIONS NOUVELLES

Le-but essentiel et concret d'une Société des Nations serait d'établir entre les peuples un partage définitif de la planète. La Société des Nations ne se proposerait pas l'abolition des frontières, comme le pensent certains propagandistes irréfléchis ; au contraire, une fois organisée, elle assurerait aux frontières la stabilité absolue et même la pérennité. Se fondant soit sur les droits acquis, soit sur la volonté de la majorité (car la vraie façon de procéder est encore incertaine), le tribunal amphictyonique chargé de présider aux destinées de la Société des Nations découperait en parts le gâteau commun; et chaque peuple, assuré de sa part et garanti contre tout agresseur par la volonté de la société universelle, vivrait en paix « à l'ombre de sa vigne et de son figuier » sans fatigue et sans alarmes.

Admettons un instant que le règlement de base satisfera tout le monde, au moment où il sera édicté. Les peuples connaîtront alors, pour la première fois depuis que l'humanité a pris conscience d'elle-même, un état d'équilibre territorial où personne ne convoitera le bien du voisin. Mais qui donc peut penser qu'un tel équilibre durera longtemps ? Il n'aura même pas la durée de la vie des hommes qui l'auront établi. Les grandes forces motrices de la géographie politique, qui ne seront point arrêtées pour si peu, ne tarderont guère à le jeter par terre. L'édifice juridique le mieux conçu sera tout de suite ruiné par la croissance numérique de l'espèce, inégale selon les Etats et selon les peuples, et par les inégalités de production et de richesse entre les grandes régions terrestres : ces inégalités, le travail humain tend à les accentuer plutôt qu'à les atténuer, malgré les progrès de la circulation.

On ne saurait empêcher, demain comme aujourd'hui et comme hier, certains peuples, plus prolifiques et plus industrieux que d'autres, d'accumuler rapidement les forces et les richesses pendant que leurs voisins piétinent ou déclinent. On ne saurait empêcher un même peuple de perdre ou de gagner, selon les oscillations de son histoire, en énergie

FEDERATIONS D'ÉTATS

créatrice, civilisatrice et laborieuse. A moins d'imposer aux hommes de toutes les races, de toutes les nations et de tous les Etats un même taux de prolificité, de production et de travail qui appartient bien au domaine de la plus fantastique chimère, il faut admettre que la répartition de la terre entre les peuples, réglée au début de la Société des Nations avec une stricte justice, cesserait rapidement de répondre à la réalité des choses et même à la plus simple équité. Nous ne pouvons concevoir une carte politique immobile. La carte politique doit être variable selon les variations de la vie des peuples et des Etats eux-mêmes. Une carte immobile serait celle d'un monde mort.

La Société des Nations fera-t-elle leur part à ces changements inévitables ? Admettra-t-elle à Tavance une procédure pour tenir compte des oscillations du nombre, du travail et de la civilisation dans les grands et dans les petits groupes de la communauté humaine ? Mais il s'agit ici d'une équation fort délicate à établir et plus délicate encore à résoudre. Où commence exactement le droit d'un peuple à accroître l'espace qu'il occupe sur la planète ? D'autre part, oh. est pour un peuple le point de départ d'une déchéance incontestable ? Le nombre est beaucoup, il n'est pas tout ; la puissance économique est beaucoup, elle n'est pas tout; le degré de civilisation est beaucoup, il n'est pas tout; le labeur scientifique et artistique est beaucoup, il n'est pas tout; et tous ces facteurs de puissance et d'éclat ne croissent pas et ne décroissent pas nécessairement ensemble. Jusqu'ici, c'est la guerre seule qui a résolu de tels problèmes ; souvent ses solutions ont heurté nos conceptions du droit et de la justice ; pourtant, seules elles ont été efficaces, et même si les guerres devaient à l'avenir devenir très rares, nous ne devons pas oublier que la guerre sur les champs de bataille n'est pas la seule forme de la lutte des peuples et des races. Nous ne souscrivons pas à l'impitoyable axiome de Démocrite : « C'est la guerre qui engendre tout, 7t6}.£(j.oç -axrip Travxwv », non parce qu'il est inexact, mais parce que sa forme est trop elliptique et trop

Brunhes et Vallaux. 28

SOLUTIONS NOUVELLES

étroite. 11 y a plus d'un moyen de ruiner et de dissoudre un Etat et un peuple : le canon n'est pas le seul, la Russie nous en a donné l'exemple. Jamais les phalanges de Hindenburg et de Mackensen n'auraient fait en une année ce que la propagande bolchevik a réussi dans le même espace de temps. Mais il est vrai que la lutte par les armes s'est toujours mêlée jusqu'ici aux révolutions politiques et sociales aussi bien qu'aux simples compétitions pour le remaniement de la carte, et il y a peu de chances pour que les choses se passent autrement à l'avenir. Ainsi, soit que nous considérions les peuples dans leur évolution particulière, soit que nous les considérions dans leurs rapports entre eux, c'est la lutte que nous avons devant les yeux, la lutte toujours, la lutte partout ^

En supposant même que les amphictyons de la Société des Nations réussissent au jour le jour à assigner à chaque peuple sa place sur le globe selon ses mérites reconnus, et à sanctionner les grands changements en croissance ou en déchéance que toute nation connaît entre sa naissance et sa mort, il reste à savoir comment les décisions prises seraient exécutées. Aucun peuple, même dépravé, à demi dissous et indigne de vivre, ne se laisserait tranquillement déposséder au nom de la justice distributive et de la paix universelle. La force seule ferait exécuter les décisions du tribunal suprême. Il est assez aisé de concevoir sur la papier une gendarmerie supérieure chargée de ce soin; mais, sûrement, rien ne serait plus malaisé à faire passer dans la réalité des choses. Une puissance de contrainte établie dans une humanité désarmée

I. Qu'on ne se méprenne pas sur notre pensée. Nous regardons la guerre comme abominable. Elle l'est surtout parce qu'elle opère une sélection à rebours : trop souvent les forts et les meilleurs tombent, les faibles et les lâches sont à l'abri ou s'y mettent. Mais les catastrophes, les maladies, les épidémies et la mort sont aussi des choses affreuses : nous savons que nous ne pouvons nous y soustraire, et nous ne protestons pas, tandis que nous cédons trop souvent à l'illusion que le déchaînement de la guerre dépend de notre libre arbitre individuel ou collectif. Si le libre arbitre individuel est au moins douteux, le libre arbitre collectif est une chimère. Il ne dépend pas de nous qu'il y ait ou qu'il n'y ait pas de guerres. Emile Zola, dont personne ne contestera les généreuses aspirations vers la paix, dit admirablement dans la Débâcle : « L'atroce lutte vitale qu'il faut supporter d'un cœur résigné et grave, ainsi qu'une loi. »

FRONTIERES ET CAPITALES

pour faire exécuter la justice ne tarderait pas, comme diraient les philosophes, à se regarder elle-même comme une fin en soi et à substituer ses aspirations propres à la justice désintéressée, uniquement parce qu'aucune puissance analogue n'existerait pour lui faire contrepoids.

C'est juste à cause du système de contrepoids qu'il établira, et qui sera dans une géographie politique élargie la suite historique du système européen de Téquilibre, que l'organisme des grandes Fédérations assurera, dans les relations futures entre les peuples, non pas le triomphe du droit et de la justice absolus, mais les progrès partiels et tout de même sensibles dans ce sens que nous avons reconnus comme réalisables. Non seulement les grandes Fédérations en état d'équilibre instable nous paraissent, au point de vue de la géographie et de l'histoire, plus adaptées qu'une Société universelle des Nations aux réalités du présent et de l'avenir, mais nous jugeons leur avènement plus désirable au point de vue même de nos aspirations idéalistes. Car c'est l'organisme des Fédérations, et lui seul, qui leur donnera les satisfactions auxquelles elles peuvent prétendre sans chimère *.