NOTION SURANNEE DES FRONTIERES NATURELLES

Nous accepterions l'expression de « frontières naturelles », si ceux qui l'emploient entendaient par là que les frontières ne dépendent point du caprice de l'homme, mais d'un ensemble de lois naturelles et sociales où s'encadre pour sa part, en se liant étroitement aux autres forces, la volonté collective des sociétés politiques. Ce n'est pas là ce qu'on entend, d'ordinaire, par frontières naturelles. Cette expression s'applique aux accidents physiques importants, tracés sur les cartes et placés selon une disposition linéaire, qui servent de limite à deux Etats. Il n'y a que trois sortes d'accidents physiques auxquels les représentations schématiques des cartes prêtent un dessin linéaire : ce sont les côtes, les fleuves et rivières, et les chaînes de montagnes. Et

FRONTIÈRES NATURELLES

telles sont les frontières dites naturelles par les conventions diplomatiques.

Depuis deux siècles environ, à mesure que se sont formées en Europe les chaînes continues d'Etats, la conquête d'une frontière naturelle est entrée souvent comme cause ou comme prétexte dans les objectifs de la politique et de la guerre. La notion la plus lointaine de la frontière naturelle semble être éclose dans le cerveau des hommes d'Etat et des empereurs de Rome : du i®^ au iir siècle, l'empire fixe luimême sa limite, du côté de la barbarie germaine, au Rhin et au Danube. Lorsque ces fleuves sont dépassés, le Rhin par Varus sous Auguste et par Germanicus sous Tibère, le Danube par Trajan et par Marc-Aurèle, ce ne sont que des incursions sans lendemain, sauf la colonisation de la Dacie Trajane; encore Aurélienla supprime-t-ilen 278, et le Danube redevient sur presque tout son cours la limite de l'empire. Ignorée lors des invasions barbares et pendant le moyen âge féodaP, l'idée politique des frontières naturelles renaît peu à peu en Europe lorsque se forment les grands Etats modernes. Richelieu la formule pour la France en s'appuyant sur les souvenirs de la Gaule romaine. L'Angleterre et l'Espagne, rapidement constituées dans un cadre de démarcation visible sur les cartes les plus grossières, servent d'exemple. Napoléon III, en prenant les armes pour l'Italie, promet de la rendre libre « des Alpes jusqu'à la mer Adriatique ». Dans l'Inde, les Anglais, en conquérant pied à pied, au cours du xix' siècle, ce qu'ils appellent la « frontière scientifique », ne cherchent pas autre chose que les limites naturelles de protection, telles qu'ils les conçoivent.

La recherche des frontières naturelles s'explique avant tout par le besoin même de protection et de sécurité qui donne naissance aux frontières organisées, lorsque l'étendue

I. Seul Tempire carolingien, héritier des traditions romaines, a montré quelque- tendance à déterminer son cadre d'après les frontières naturelles. Dans un capitulaire de 811, Charlemagne dit que son empire est borné à l'est par l'Elbe et au sud par les Pyrénées. FusTEL DE CouLANGES, Recherches siii- quelques problèmes d'histoire, Paris, 1885, p. 530.

L'ÉTAT, LA ROUTE ET LA FRONTIERE

vide disparaît et que les pressions de contiguïté s'exercent entre les Etats d'une manière ininterrompue. Les rivages maritimes forment à ce point de vue une frontière d'une incontestable valeur, dès que la circulation intérieure est assez commode pour que la volonté de l'Etat s'y fasse rapidement sentir ; aussi les frontières de mer, une fois fixées, ne changent plus guère et sont rarement disputées, sauf dans les régions où leur sort dépend de celui des frontières terrestres voisines. Mais ce n'est pas ordinairement à des frontières de cette espèce que pensent les hommes d'Etat, les publicistes et les diplomates, quand ils parlent de frontières naturelles. Ce sont les fleuves et les montagnes qu'ils ont en vue. Examiner la valeur de la notion des frontières naturelles, c'est donc examiner la valeur des fleuves et des montagnes comme barrières de protection. Il paraît bien que cette valeur a été fortement surfaite : le formalisme d'Etat qui a fait des frontières naturelles une sorte de dogme, et qui à certaines époques s'est cristallisé dans le cerveau immobile de nombreux diplomates, ne résiste pas à Texamen.

Les fleuves ont servi réellement de barrières de séparation, aux époques lointaines de la préhistoire et même de la primitive histoire où les tribus errantes qui vivaient sur leurs bords n'avaient aucun moyen de les dompter, de les canaliser, de les traverser en tout temps et d'endiguer leurs crues. A juste titre, Vidal de la Blache et Baulig ont remarqué qu'à rétat fruste des sociétés, comme dans la Gaule et dans la Germanie ancienne, les grandes vallées fluviales n'attirent pas autant qu'on Ta dit les établissements humains : les fleuves sont alors accompagnés d'une zone ininterrompue de roselières, de marais et de fausses rivières qui font des champs d'inondation permanente ^ Mais un des premiers et des plus constants efforts de Thomme sur le sol consiste précisément dans l'aménagement des vallées fluviales : les ma-

I. « Pendant la majeure partie de leur cycle d'évolution, le voisinage des rivières n'est pas favorable à rétablissement de routes naturelles » (H. Baulig, Sur la distribution des moyetis de circulation et de transport che^ les indigènes de f Amérique du Nord, Ann. de Géogr., 1908, p. 449).

FRONTIERES NATURELLES

rais sont desséchés, les fausses rivières sont supprimées, les fleuves sont endigués, des ponts sont jetés ; la fertilité des vallées alluviales y concentre les cultures riches dès que l'inondation ne les menace plus; les villes et les villages se pressent sur les bords des fleuves assagis. Alors les fleuves ne sont plus des barrières ; ils sont plutôt, eux et leurs vallées, des zones de jonction où descendent, de plus en plus nombreuses, les populations des plaines et des plateaux voisins. Ces zones peuplées et riches acquièrent une grande importance au point de vue des conflits d'estimation de la valeur du sol entre deux Etats limitrophes. Mais il serait vain d'y chercher, pour l'un ou pour Tautre, une barrière de protection. Les têtes de pont et les villes fortifiées n'y font rien : aucun fleuve, large, profond et garni de forteresses, n'empêchera jamais une armée de passer. L'histoire militaire le montre assez; celle de la grande guerre de 1914 le prouve une fois de plus : aucun fleuve européen n'a servi efficacement de barrière. Le plus grand des fleuves de la zone de guerre, le Danube, a été traversé par Mackensen, à Giurgevo, en novembre 191 6, en face d'une armée roumaine. Les grandes batailles d'Occident se sont livrées à cheval sur des rivières, la Somme, l'Oise, la Marne, la Meuse. L'Yser n'a servi de barrière qu'à cause de la large zone d'inondation qui, de Dixmude à Nieuport, Ta changé en golfe maritime. Le fleuve et la rivière sont donc inefficaces comme limites naturelles, c'est-à-dire comme barrières de protection ^

A ce point de vue, les montagnes opposent aux armées un obstacle plus difficile à surmonter. Si les passages de fleuves

I. « L'histoire militaire nous montre que jamais un fleuve, si large, si profond et si bien fortifié qu'il soit, n'a arrêté une bonne armée. A toutes les époques, le passage du Rhin dans les deux sens ne fut qu'un jeu pour les armées venues de France ou d'Allemagne » (G. Vallaux, Le Sol et l'Etat, Paris, 1910, p. 380). Aussi la Conférence de la paix s'estelle montrée bien avertie des réalités de l'histoire et de la géographie en ne fixant pas la frontière militaire à la ligne du Rhin. Le Rhin lui a servi de base de référence. La vraie frontière, ce sont les têtes de pont et la zone sans soldats et sans forteresses de la rive droite ; c'est le Gren:^saxim. Si l'Allemagne exécute ses engagements, nous ramènerons nos forces en 1925 à l'arrière de Cologne, et en 1930 à l'arrière de Coblence, sans nous préoccuper de la ligne fluviale. Le chef du gouvernement français avait des vues particulièrement justes sur la véritable valeur des frontières fluviales. V. G. Clemenceau, Discours à la Chambre de députés du 25 septembre 1919.

L'ÉTAT, LA ROUTE ET LA FRONTIÈRE

que nous raconte Thistoire militaire sont très souvent des opérations surfaites par les annalistes, comme le passage du Rhin par Louis XIV en i672etparMoreauen 1796, les guerres de montagnes ont donné de nombreux et beaux exemples d'énergie triomphante et de difficultés vaincues, depuis la célèbre traversée des Alpes par Annibal. Cependant, la valeur des montagnes comme barrière a toujours été fort exagérée. A répreuve, aucune barrière montagneuse ne s'est montrée insurmontable ; aucune n'est infranchissable pour les armées, à l'exception d'une seule, le grand Plateau central de l'Asie : et il s'agit ici d'un vaste désert d'altitude, porté sur presque toute son étendue à 4000 ou 5 000 mètres au-dessus de la mer, plutôt que d'une barrière montagneuse. La plupart des chaînes de montagnes, travaillées par les dislocations anciennes, disséquées par l'érosion moderne, sont sillonnées de défilés et de cols, en longueur et en largeur, à tous les étages d'altitude. Les vues politiques et la technique militaire, adaptées à ces régions spéciales de la surface terrestre, atteignent aussi bien leurs fins qu'en pays de plaines. Considérons la carte politique de l'Europe aux principaux âges de son histoire ; portons notre attention sur cette grande barrière montagneuse des Alpes, qui paraît séparer les uns des autres les foyers politiques les plus actifs du continent : nous constatons que jamais les Alpes n'ont empêché les grands Etats en voie d'expansion sur un versant de déborder sur l'autre versant et de s'étendre au loin, tout comme si les Alpes n'avaient pas existé. L'empire romain les a partout dépassées vers le Nord, sur l'arc de cercle qui va de Nice à Vienne. Par contre, le saint empire germanique s'y est frayé des routes nombreuses vers le Sud. Le royaume de France s'est étendu au delà des Alpes, au xvf siècle; l'empire d'Autriche a fait la même chose au XIX^ Les frontières ont largement voyagé des deux côtés des Alpes; c'est seulement depuis 1860 que la frontière politique s'est confondue avec la crête hypothétique des montagnes, du col de Tende au col de G ries et du Splûgen à rOrtler, tandis que sur tout le reste de la chaîne la Suisse et

FRONTIERES NATURELLES

l'Autriche, maîtresses du versant Nord, débordaient sur le versant Sud.

Si les montagnes n'ofl'rent pas une protection plus réelle que les fleuves, elles s'adaptent encore moins que ceux-ci au tracé de la démarcation linéaire de la frontière. Ce tracé est relativement aisé pour les fleuves. La convention généralement adoptée fixe la frontière fluviale au thalweg, c'est-à-dire à la ligne de plus grande pente suivie par la masse principale des eaux. Le thaWeg n'est pas invariable dans les fleuves travailleurs, où le charriage des matériaux de transport, en construisant et en détruisant sans cesse des îles et des bancs de Sable, fait osciller le chenal d'écoulement des eaux. Cependant ces oscillations, ne se faisant que sur un petit espace, ont une faible importance ; les corrections nécessaires ne peuvent devenir matière à conflit. Le tracé n'est pas si commode pour les chaînes de montagnes. Il n'y a point ici de convention fixe : l'histoire des traités montre que les hommes d'Etat ont choisi comme base de démarcation tantôt la ligne des crêtes, tantôt la ligne de partage des eaux. Ces deux lignes sont souvent tout à fait distinctes ; elles sont l'une et l'autre difficiles à déterminer. On ne saurait dessiner la première sans posséder des cartes topographiques très exactes : ces cartes sont très récentes, et presque partout, là oii elles existent, elles sont postérieures au tracé de la frontière, de sorte que celui-ci est entaché d'erreurs nombreuses.

La ligne de partage des eaux, peut-être plus facile à dessiner dans l'ensemble et pour cette raison adoptée plus souvent comme base, est sujette, en très haute montagne, à des oscillations relativement rapides déterminées par les lois de l'érosion régressive ; elle présente aussi, sur certains cols aux pentes très adoucies, des variations saisonnières qui la rendent tout à fait indistincte. Elle non plus ne donne pas une base très sûre pour une ligne de démarcation : de sorte qu'en dernière analyse la montagne, si elle précise bien sur la carte l'emplacement de la zone frontière, ne suffit pas à

L'ÉTAT, LA ROUTE ET LA FRONTIERE

déterminer par ses caractères propres le dessin de la ligne frontière".

Ainsi, les accidents physiques généralement reconnus comme de bonnes frontières naturelles ont perdu la plus grande partie de leur valeur comme barrières de protection ; ils n'ont même pas 1 avantage de donner une démarcation toute faite. Leur valeur a été suresiimée par les politiques et par les diplomates à cause de Vtlluston li7iéai> e dont ces hommes d'Etat ont été les victimes : s'ils avaient eu une claire notion des frontières d'Etat considérées comme zones, ils n'auraient pas eu la superstition des fleuves et des montagnes. Il ne faut pas accuser seulement la courte vue des hommes d'Etat : leur jugement a été faussé par le schématisme grossier des cartes, jusqu'à une époque nés récente. Depuis Ortelius et Mercator jusqu'à la deuxième moitié du xix'^ siècle, toutes les représentations cartographiques ont donné aux fleuves et aux montagnes une importance exagérée. Il est curieux de voir, jusque sur la carte de Cassini, les moindres rivières de France représentées en traits d'une épaisseur formidable. La représentation des montagnes était encore plus défectueuse. Dessinées d'abord en chapelets de petits monticules, puis, à partir de Buache, représentées par des hachures ressemblant à des chenilles, les montagnes évoquent dans les deux cas l'idée de talus continus et relativement minces o\x la ligne de démarcation paraît indiquée parla nature. 11 est bien rare que, dans la réalité des choses, les montagnes se présentent ainsi.

En dehors des rivages maritimes, les accidents physiques qui répondent à l'idéal de la barrière de protection naturelle sont des faits géographiques qu'il est impossible de schématiser en une ligne, et que les cartes, d'ordinaire, représentent mal, lorsqu'elles ne les laissent pas tout à fait de côté. Ce sont le désert, la forêt primitive et le marais. Les déserts se déroulent, dans l'Ancien Monde, à travers des régions éloignées des principaux foyers de l'activité politique ; aussi, sur la lisière du désert, il n'y a qu'un petit nombre de frontières de tension ; mais, là où elles existent, il est vrai que le désert les fortifie singulièrement. La forêt primitive, c'est-à-dire totalement inexploitée, non éclaircie et non percée

I. « Dans les Andes patagones, des divergences se sont élevées entre les fonctionnaires chiliens et argentins chargés des opérations d'abornement : les premiers réclament comme limite la ligne de partage des eaux du continent, alors même qu'elle se trouve en plaine ; les seconds la crête principale de la Cordillère des Andes, laquelle est découpée par des vallées de fracture. Un protocole de 1893 stipule expressément que la ligne des sommets les plus élevés de la Cordillère des Andes qui séparent les eaux constitue la frontière entre les deux républiques. Sur ce texte, pourtant très clair, les deux parties n'ont pu se mettre d'accord, les Argentins tenant pour la ligne des plus hauts sommets des Andes, les Chiliens pour la ligne de partage des eaux du continent » (Ch. Rabot, La Terre de Feu, Paris, 1902, p. 159-160.) C'estle conflit qu'a tranché la sentence arbitrale du roi d'Angleterre.