L. MEIGRET ET J. PELLETIER

dité : « Je suis d’avis, lui dit-il, que qui a peur des feuilles ne voise (n’aille) point au bois. »

Reprenant ensuite une à une les objections de Pelletier, il remarque, non sansraison, que la cause de leur désaccord vient souvent de la double prononciation qui atteint un même mot, ceux ci disant recouvre , ceuxlà recœuvre (1); parfois aussi, usant d’un procédé commode, Meigret rejette sur ses imprimeurs des fautes qui ne peuvent être imputées qu’à lui seul ; enfin il nie qu’il y ait dans il defere (de déférer) plus de deux sortes dY, le premier et le dernier ayant un même son : affirmer n’est pas prouver.

Les autres points de sa réponse ont été déjà traités ailleurs et ne nous apprennent rien de nouveau: aussi n’y reviendrons-nous pas.

Que devint entre les mains de Meigret ce système qu’il soutenait avec tant d’ardeur, sans s’occuper, disait-il, s’il serait ou non suivi? Bientôt lui-même fut forcé de l’abandonner, non sans regret, par l’impossibilité où il se vit de trouver un imprimeur. C’est ce qu’il nous apprend dans la préface de son Discours touchant ta création du monde, publié à Paris chez André Wechel en 1554 : « Au demeurant, dit-il, si le bâtiment de l’escripture vous semble autre et different de la doctrine qu’autrefoys je mis en avant, blamez-en l’imprimeur qui a préféré son gain à la raison : espérant le

U) Cf. ci-dessus, p. 138, texte et notes.

US GRAMMAIRE FRANÇAISE

faire beaucoup plus grant et avoir plus prompte depesche de sa cacographie que de mon orthographie. A la vérité aussi la plus grand part des hommes est d’une legereté autant volontaire et facile aux fraiz et dépenses pour le contentement de ses plaisirs, quoyque derai sonnable, qu’elle est par une impatience ennemie et dédaigneuse, d’une répugnance tant équitable et juste qu’on voudra es choses qu’elle tient pour bonnes et suffisantes. A ceste cause, je laisse le choix à l’imprimeur de telle escripture que bon luy semblera, me délibérant pour l’advenir de le souffrir tousjours de mesme et de presque dire en bon courtisan avec Perse:

... Per me rquidera sint omnia protinus alba. •

Abandonné par son auteur, qui suivit encore l’orthographe usuelle en 1557 dans sa traduction du traité d’Albert Durer sur les proportions du corps humain, le système, on le conçoit, ne fut repris par personne. Mais comment l’insuccès de Meigret n’a-t-il pas arrêté les autres réformateurs ?

JACQUES PELLETIER

D’un commun accord, on aborde le sujet; de Beze, qui le premier prend la parole , parle avec un admirable bon sens , et , défenseur de l’usage, il réprouve les innovations qui le contrarieraient sans utilité, mais non sans danger (1). Nous ne pouvons mieux faire que de reproduire cet excellent morceau; nous l’abrégerons peu.

« Ceux qui entreprennent de corriger notre orthographe, dit-il , ne tendent à autre fin qu’à rapporter l’ecriture à la prolation, et par ce moyen ils tâchent à en oster la superfluité et abusion qu’ils disent y estre. Et en ce faisant , il faut que ce qu’ils veulent faire soit en faveur des François, ou des etrangers, ou bien peut-cstre de tous deux.

3 S’ils le font en faveur des François , il m’est avis qu’ils ne leur font pas si grand plaisir comme ils pensent; car les François, pour estre de si longtemps accoutumez, assurez et confirmez en la mode d’ écrire qu’ils tiennent de présent,., se trouveront tous ébahis, et penseront qu’on se veuille moquer d’eux, de la leur vouloir oster ainsi à coup ; et non sans raison... Tellement qu’au lieu de les gratifier, vous les mettrez en peine de desapprendre une chose qu’ils trouvent bonne et aisée pour apprendre une fâcheuse, longue et difficile... Comme par exemple, combien de François se trouveront-ils , lesquels de présent, sachant trop bien que c’est que ces mots estre, tcmpeste, hoste, naistre,

(l) Nous présenterons plus tard une analyse et des extraits d’un Traité composé par Théodore de Bèze sur la prononciation de la langue française. On y retrouvera beaucoup des idées qui lui sont prêtées ici.

GRAMMAIRE FRANÇAISE

qui ne sauront que ce sera quand ils liront etre, tempeie, netre et hôte?... Quand ils verront veus , deus , mus (pour veutx , deulx, saulx) non-seulement par s à la fin , au lieu de s ou x, mais aussi sans l précédent, que penseront-ils que ce soit? Tantost ils les prendront pour mots etrangers et nouveaux, tantost ils prendront une signification pour une autre , ou bien liront la lettre u pour la voyelle ti , comme pour deus , veus, saus, ils liront dens, vens, sans : car chacun sait bien que la lettre vulgaire des François, qu’ils appellent lettre courante , ne fait point de distinction de la voyelle u avec la consonnante u , qui est de fermer l’une par bas, et l’autre par haut, ce que les François n’ont loisir d’observer en écrivant couramment (1). »

A l’égard des étrangers, ils apprendront plus facilement notre langue si nous lui laissons les consonnes étymologiques qui en montrent le rapport avec le latin : « Comme ce mot temps, en y mettant un p, on entend tout soudain qu’il vient de tempus, et par ce moyen on voit ce qu’il signifie ; item advocal; en y laissant un d on fait connoître qu’il vient de advocatus. » — De Bèze remarque ensuite fort justement qu’en aucune langue les caractères ne représentent les sons autrement qu’en vertu d’une convention : « Pour les rendre, nous empruntons l’office d’une lettre, non pour démontrer le naturel de la voix-, mais l’ombre seulement. »

Citons les autres motifs qu’il donne pour conserver

(1) Voy. le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQUES PELLETIER

l’orthographe de son temps; le premier est assez étrange; quant aux autres, maintenant même que l’orthographe est changée , nous sommes forcés d’en approuver le principe :

* Outre cela, qui doute qu’il n’y ait non-seulement en françois, mais aussi en toutes langues vulgaires, plusieurs lettres qui n’y sont appliquées pour y servir, ni pour ce qu’elles y soient nécessaires, mais seulement pour y donner grâce (1) ? Ainsi que sont en notre françois quasi toutes les lettres doubles, comme en ces mots salle, chasse, liesse, parolle, attendre, aller, ressembler et autres, là où la lettre ne s’entend point double ? Car nous ne prononçons aucune lettre double en françois, fors r, comme en terre, pierre, arriéré, et les semblables (2).

» Les autres se mettent pour rapporter les dérivatifs aux primitifs, comme en ces mots descrire, description, là où, combien que la, lettre s ne se prononce point au premier, si (cependant) est-elle nécessaire en tous deux, pour montrer que l’un et l’autre appartiennent à mesme chose et sont de mesme nature, origine et signification. Autant est-il de ces mots temps, temporel, là où, pour la même raison, le p est nécessaire en tous deux, combien qu’il ne se prononce point au premier. Autant de la lettre c en ces mots contract et contracter ; de la lettre m, en ces mots nom et nommer, et assez d’autres.

(1) Cf. p. 54.

(2) Voy le chapitre de Théodore de Bèze.

148 GRAMMAIRE française.

» Aucunes lettres s’écrivent aussi pour proportionner les noms pluriers avec leurs singuliers , comme en ces noms laidz, naïfz, chevaulx, noms, draps, faiclz , là où, combien que les lettres d, f, l, m, p, et ne se fassent point ouïr, toutesfois elles y servent pour montrer qu’ilz viennent des singuliers laid, na'if, cheval, nom, drap,faict.

» Outre cela, on met aucunesfois des lettres pour signifier la différence des mots, comme sont compte et comte, desquelz le premier appartient à nombre, et l’autre à seigneurie. Item croix et croiz , desquelz le premier vient de crux latin, et l’autre est la seconde personne du verbe croire ; item r/race et grasse, grelle et gresle, et plusieurs autres...

» Souvent aussi on laisse les lettres, encore qu’elles ne se prononcent point, pour la reverence des langues dont les mots sont tirez...

» Une autre raison qui me semble bien à propos, est que l’ écriture doit toujours avoir je ne sais quoi de plus elabouré et plus acoutré que la prolation , qui se perd incontinent. Il faut qu’il y ait quelque différence entre la maniéré d’ecrire des gens doctes et des gens mécaniques ; car seroit-ce raison d’imiter le vulgaire qui mettra aussitost un g pour un i ( j), et un c pour un s comme un mot pour un autre ? Est-ce raison qu’un artisan qui ne saura que lire et écrire, encore assez mal , encore assez maladroit, et qui n’en entend ni les raisons ni la congruité, soit estimé aussi bien écrire comme nous qui l’avons par etude, par réglé et par exercice?... S’il se faisoit ainsi, il fau-

JACQUES PELLETIER

droit dire qu’il suffit d’ écrire de telle sorte qu’on le puisse lire. »

Comparant ensuite notre langue aux autres , l’auteur prête à Théod. de Bèze des remarques fort justes sur les nombreuses manières dont un même son est exprimé dans des idiomes différents : « Si nous voulions unir et conformer l’ecriture de toutes les langues , il ne nous seroit non plus possible que d’accorder les mœurs et natures des nations ensemble. Outre cela,... chacun s’est avisé d’ecrire sa langue à sa mode ; et suffit que tous ceux du pays en soient consentans : tellement que si l’on nous reprend de notre maniéré d’ecrire, nous le reprendrons de la sienne ; car quelle apparence y a il qu’en Italie ils écrivent tagliata par gli non plus que le françois taillée par ill , sinon que les Italiens sont d’accord par entr’eux de leur écriture , et les François par entr’eux de la leur? »

Après avoir montré combien il serait fâcheux de supprimer une consonne qui rappelle la composition d’un mot, parce qu’elle ne se prononce pas, je trouve cette page remarquable pour un temps où les études philologiques étaient si peu avancées :

« Et à ce propos, quelle apparence y auroit-il d’oster l’s de ces mots très beau, très haut, 1res nouveau. là où elle ne se prononce point, plustost que de 1res humble, très affable, très illustre, vu que la syllabe très est pareille en toutes les dictions ?

» Mesmes, en notre langue, nous prononçons et écrivons diversement en beaucoup d’endroits, là où les plus subtilz réformateurs du monde pe sauroient don-

ISO

GRAMMAIRE FRANÇAISE

ner ordre, comme quand nous écrivons vif, nàif, massif par / final , combien que nous les prononçons par « consonne, ainsi qu’on connolt en prononçant ces mots : homme d'esprit ndif, inventif et resolu(l). Et toutefois, d’y mettre un u(y) ce seroit chose trop nouvelle et absurde, parce que la consonne u(v) n’a point cette application à la fin du mot, de peur qu’on ne la prenne aussi tost pour voyelleque pour consonne (2). Par ainsi, il nous est nécessaire d’emprunter la puissance de la lettre /, comme la plus voisine et propre à ce que nous voulons exprimer. Nous écrivons second et secret par c, et toutefois nous les prononçons par g (S). Nous mettons un d en la derniere syllabe de ces mots quand, grand, chaud, liazard, et si (et cependant) y sonnons un t (h) : joint qu’il y a raison d’y laisser le d, parce que les mots augmentez qui en descendent le retiennent, comme grande, chaude, hazardeuse. Nous prononçons j'irè, je ferè, et bref toutes les premières personnes du futur indicatif, par la voyelle è en la derniere; mais de la y mettre, ce seroit un changement qui troubleroit un des bons endroits de toute notre langue :

(1) Voy. le chapitre de Théodore de BtV.e.

(2) Nous voyons ici le secret d'une forme picarde assez fréquente. La terminaison i/tians le patois picard est remplacé par tu : poussif, poussiu.

(3) Ménage, Observations sur la langue franc., t. H, p. 301 et suiv., demande qu’on écrive segond, segret, à cause de la prononciation. Quant à l’étymologie, « ceux qui ne savent point le latin ne peuvent etre choquez de cette orthographe , ne sachant pas qu’il y a un c dans le latin d’où ces mots viennent. Et ceux qui savent le latin ne peuvent pas aussi estre choquez de cette maniéré d’orthographier, le changement du c en g estant très ordinaire et très naturelle. •

(4) Voy. ci-dessous le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQUES PELLETIER

car la régularité nous commande de garder l’a en toutes les personnes (du singulier).

» Nous prononçons priet , criet , etudiet , et toutes tierces personnes de l’imparfait indicatif venant des infinitifs en icr, et toutefois nous écrivons priait, etudioit : ne nous est permis d’en user autrement, car ce seroit faire tort à l’usage, à la déduction et à l’intelligence des mots. Et mesme aujourd’hui s’en trouvent qui s’estiment grands courtisans et bien parlans, qui vous diront : j' allés, je fesès, il diret, ilirel; toutefois si c’est bien dit, qu’ils y pensent: je ne suis ici ni contre eux, ni pour eux; mais tant y a que je sai bien qu’il n’y a celui d’eux qui n’escrive : j'at/ois, je faisois, il diroil, il iroil (1).

» D’autre part, nous écrivons fol, sot, mol, col, pol, et toutefois nous prononçons /ou, sou, mou, cou, pou (2). Vrai est que nous disons quelquefois fol, ainsi qu’il est écrit quand il s’ensuit une voyelle ; et quant aux autres, nous n’oserions les écrire autrement, tant pour garder l’etymologie que parce que les femenins de tels noms sont en olle, comme folle, molle.

» Souvent aussi nous prononçons des lettres qui ne s’écrivent point , comme quand nous disons : dine ti, ira ti, et escrivons dine il, ira il, et seroit chose ridicule si nous les écrivions selon qu’ils se prononcent (3). »

(1-2) Voy. plus loin le chapitre de Théodore de Bèze.

(3) Nos troisièmes personnes du pluriel sont toutes terminées par un I, qui ne se prononce pas devant les consonnes, mais qui se prononce devant les voyelles. Aux troisièmes personnes du singulier, tantôt nous avons le 1 (11 finit), tantôt nous ne l’avons pas (il aime, il finira, qu’il reçoive). Pour la prononciation, peu importe devant les consonnes; mais égarés par

GRAMMAIRE FRANÇAISE

Th. de Bèze, continuant son exposition , remarque ensuite que l’s dans hoste, poste, tempeste, « donne a connoistre que les syllabes sont plus longues que celles de trompette , patte, liotte( 1), » et aussi que « les dernières lettres de tous les mots ne sonnent point fors celle du dernier » : deux raisons qui exigent d’abord que Fs soit maintenu dans les vocables qu’il cite, et ensuite que les consonnes finales soient conservées dans les mots mêmes où elles ne sont pas prononcées, parce qu’elles peuvent l’être si ces mots deviennent les derniers d’une phrase. Que dire du trouble qu’on jettera dans l’étymologie? * Si vous ostez le p de corps, comment pensera Ion qu’il viegne de corpus? — Si vous écrivez pié et nœu sans d, comment jugera Ion qu’ils viennent l’un de pes, pedis, et l’autre de nodus? Si vous ostez le g de loing, comment entendra Ion qu’il viegne de longé?

» Et outre cela encore, le renom , la conversation , l’alliance et, qui n’est à omettre, la trafique qu’ont les François avec toutes nations rendent la langue non seulement désirable , mais encore necessaire à

la pensée des voyelles qui peuvent suivre, les grammairiens sont tombes, par suite de. cette préoccupation, dans des erreurs dill'érentes. Dubois écrit : il bat, il aimèt (e muet) autant en vue de aimet-il (aime-t-il) et de hat-il (a-t-il) que pour rester fidèle aux formes latines. Meigret n'admet pas lu tau singulier, mais au pl uriel où la prononciation cependant est la même, du moins pour nous, (il aime, ils aiment), il termine la troisième personne par un l (il’ aimet). L’usage du temps, contrarié et par Dubois et par Meigret, est celui que nous suivons encore. Seulement, quand besoin est, nous introduisons un t euphonique : a-t-il, aime-t-il. — Cf., * pp. 86, 87. — Et, ci-dessous, le chapitre de Théodore de Bèze.

(1) Cf. p. 55 : « Dans besle, estre, etc., selon Meigret , l’s ne sert qu’a indiquer la prononciation, » c’est-à-dire la longueur de la syllabe. — Voy. aussi , plus loin , le chapitre de Théodore de Bèze.

JACyiES PELLETIER.

tous peuples. On sait qu’au pays d’Artois et de Flandres (1) , ils tiennent tousjours ï’ usance de la langue et y plaident leurs causes, et y font leurs écritures et procedures en françois. En Angleterre (2) , au moins entre les princes et en leurs cours, ils parlent françois en tous leurs propos. En Espagne, on y parle ordinairement françois es lieux les plus célébrés. En la court de l’Empereur, on n’use pour le plus d’autre langage que françois. Que diray-je de l’Italie, où la langue françoise est toute commune? Maintenant si on leur veut bailler nouvelle écriture, que penseront-ils, sinon qu’on les veuille tromper?... Et puisque je suis tombé sur le changement, chacun sait qu’entre les François la prolation change de temps en temps. Partant , si nous voulions toujours donner nouvelle écriture à la nouvelle prononciation , ce seroit à tous coups à recommencer : et faudroit qu’il se trouvast toujours quelqu’un qui n’eust autre charge que d’agencer l’orthographe et la publier tout ainsi que les ordonnances et les cris de ville. Mais qui pis est , avant qu’on eust eu le loisir de penser à celte mode nouvelle, la prolation seroit déjà changée. Voilà comment la grande curiosité que nous aurions eue de polir et regler notre langue seroit cause de confusion telle qu’elle pourroit en peu de temps abolir l’usage de la langue et la con-

(t) Les coutumes d’Artois (1509 et 1543), et celles de Halnaut (1534), sont écrites en françois. — Jean Bosquet, de Mons, publia des « Elemcns ou Institutions de la langue françoise» dès 1 586.

(2) Gabriel Meurier, dans la préface de son Traite pour apprendre à parler français et anglais (15G3), dit: « On parle françois 5 la cour d’Angleterre. » — Cf. E.-J.-Ii. Ratliery, Des relations sociales et intellectuelles entre la France et l'Angleterre, Paris, 185G, p. 19 et suiv.

GRAMMAIRE FRANÇAISE

vertir en une autre qui seroit meslée du temps présent, passé et à venir. Notre langue qui est aujourd’hui (1555) en sa plus grande force et consistance, ne peut souffrir reformation. Cela se devoit faire il y a vingt ou trente ans, lorsqu’elle commençoit à s’avancer. C’etoit le temps que personne n’eust contredit, parce qu’alors ou un peu auparavant on trouvoit toutes choses bonnes. » Se plaçant ensuite au point de vue des réformateurs eux-mêmes, Th. de Bèze, dont Pelletier n’affaiblit jamais l’argumentation en la rapportant , leur demande d’abord s’ils ont des raisons suffisantes et invincibles pour abolir» les premières et présentes coutumes, » et ensuite, même si elles sont bonnes, quel est le fondement du droit qu’ils s’arrogent de réformer la langue, et de lutter contre l’usage? Qu’ils y songent! qu’estce que l’usage, « sinon ce qui est approuvé par hommes qui sont les premiers entre les leurs en toutes sortes de disciplines et de philosophie, mesme en administration publique, en autorité, faveur et crédit? » Qu’est-ce encore sinon un maître souverain dont les décisions sont inattaquables, soit qu’il réclame l’emploi de vous pour tu à la deuxième personne du singulier ; soit qu’il fasse brève une syllabe qui était longue dans le primitif : tel esta, bref dans créateur qui vient de creator où l’a est long ; soit enfin qu’il donne à un nom un genre autre que celui du primitif, comme douteur, qui est féminin et vient de dotor, masculin?

« Tandis que le seigneur de Beze devisa ainsi , il n’y eut celui de nous qui ne l’ecoutast fort attentivement.... — Lors dit le seigneur Sauvage : Je suis

JACQUES PELLETIER

ISS

d’opinion , M. de Beze, que cela que vous avez déduit sent bien ses bonnes raisons.... Mais il m’est demeuré un doute que j’avois dès avant que vous eussiez commencé ; c’est que je m’attendois, et m’attends encore, que vous nous ouvririez quelque méthode par laquelle notre orthographe puisse estre réglée à un point ; et m’est avis que c’est l’affaire le plus difficile, parce que je vois que de tous ceux qui écrivent françois, chacun orthographie à sa guise. Je vous prie poursuivre cet endroit. » — De Bèze s’y refuse; il croit que « si un homme écrit à sa mode et un autre à la sienne, il peut estre que tous deux ont leurs raisons et que tous deux ne faillent point ; » il pense que « quant aux personnages de savoir et d’esprit, il ne leur faut point d’autre méthode que celle que l’érudition et le jugement leur apporte. » — Pressé alors de s’expliquer sur ce sujet, M. Dauron y consentit; mais l’heure avancée força de renvoyer au lendemain la suite de la discussion.

Second livre. — Après quelques regrets donnés au départ de Théodore de Bèze qui a quitté la France en secret , pendant l’impression de la première partie du livre. Pelletier ouvre un second dialogue où nous retrouvons les mêmes interlocuteurs. Mais la conversation devient ici générale, et prend par cela même des allures plus capricieuses que n’avait été l’argumentation si serrée de Théodore de Bèze. Cependant tous les points agités par l’illustre champion de l’usage en fait de langue, sont passés en revue par les partisans de la réforme orthographique, dont le plus ardent est Dauron.

GRAMMAIRE FRANÇAISE

Après avoir célébré la dignité de la langue française, son élégance, son lustre et sa douceur, et avoir avancé un peu légèrement que « les disciplines et sciences sont aujourd’hui tant bien éclaircies qu’il semble n’y falloir plus rien, » Dauron aborde son principal sujet, le rapport de l’orthographe à la prononciation, par la définition de l’un et de l’autre; la réforme de l’écriture , ajoute-t-il , que Théodore de Bèze regarde comme entreprise en faveur de nos contemporains seuls, français ou étrangers, est surtout faite en vue de l’avenir. Et pense-t-on que le lecteur contemporain en ait à souffrir? il n’y est que trop préparé par les variations d’orthographe qui atteignent un même mot, et il sait parfaitement le reconnaître sous les trois ou quatre formes diverses dont il est écrit, quand une devrait suffire.

« Il n’y a celui en France, hormis par aventure les rustiques ou idiots, qui n’entendent assez le langage vulgaire, soit en l’oyant parler ou en le lisant, sans se soucier comment il soit orthographié, encore qu’il le trouve quelquefois écrit d’une sorte et quelquefois d’une autre. Comme quand il trouve écrit en une im pression debvoir et recepvoir avec b et p, et en l’autre devoir et recevoir purement; en l’une daller , en l’autre dacier et en l’autre dubter (car il s’écrit en trois ou quatre sortes) , il ne laisse pas pourtant de savoir que c’est que les mots signifient. Et assez d’autres qui se trouvent en françois écrits diversement sont pourtant assez entendus des François en toutes sortes, pour raison de l’accoutumance et quotidien usage d’iceux. Mesme quand une

JACQUES PELLETIER

diction est diversement tirée, si est-ce qu’on ne l’entend pas moins pourtant. Comme quand les uns disent peuvent, les autrespemif(l)et encore les autres peulent, si n’y a il celui qui ne sache bien , sans autre avertissement, que c’est la tierce personne pluriere du verbe je peux, combien qu’il n’y ait que l’un des trois qui soit le vrai mot (2). Et quand les uns disent allassions, les autres allissions desquels l’un est régulier et l’autre non, si est-ce que tout le monde sait que c’est à dire... Et de dire qu’il y en aura qui ne sauront que ce sera quand ils liront : tele, fete, lempetc sans s, cors, têtus sans p, et les autres, il faudroit que les mots fussent mal appliquez et agencez s’il n’y en avoit assez d’autres parmi qui en découvrissent la signification. »

Nous voyons ici la question dans son véritable jour; pour la première fois nous la trouvons posée comme elle doit l’être. Ce n’est pas une réforme générale que demande Dauron ; c'est l’uniformité d’orthographe pour un même mot : c’est la règle au lieu de l’anarchie. Dans ces termes, le projet peut être accepté, et le point à débattre sera de savoir quelle forme sera préférée, la moins chargée de lettres ou la plus voisine de l’étymologie, et si « l’intelligence du langage gist en

(() Sur ces deux formes , voy. Burguy, Grammaire de la langue d'Oïl, Berlin , 1. 11 , 1854, p. 48. — Quant à la troisième forme, elle s’explique furl bien, d’abord par l’étymologie, qui tirait le verbe pouioir, partie de postum, partie de pollco ( pollet , il peult, pollent, ils peulent), et aussi par suite de l’analogie qu’on établissait entre vouloir et pouioir : il reult, il peult; ils veulent, ils peulent, — Sur l’i de il peult, cf. p. 00, p. 172 et p. 174.

(2) Cf. ci-dessous, p. 159. Nous verrons plus loin cette forme constatée et acceptée par Robert Estienne.

t 58 GRAMMAIRE FRANÇAISE.

un papier et non pas au parler, en l’ecriture et non pas en la prolation , en l’œil et non pas en l’oreille... Et avecq cela je demanderois volontiers si les mots qui sont par écrit sont autres mots que ceux que la langue prononce. Ce mot maître, quand il est proféré sans s est-il autre que lui-même quand il est appliqué en l’ecriture? »

On le voit, Dauron fait un pas en avant, et par là il compromet , à nos yeux , sa thèse, sinon au point de vue de l’usage moderne, du moins au point de vue de la raison qui ne saurait trop réclamer, dans l’intérêt de la vraie signification des mots, le respect des consonnes étymologiques. Théodore de Bèze avait insisté sur ce point, et l’avait confirmé par l’usage. Son adversaire n’élude point la discussion :

« Et ici j’ay à répondre à deux points les plus generaux et que M. de Beze a alléguez pour les plus forts ; l’un est l’usage; l’autre, Petymologie.

» Quant au premier, si j’accordois avec luydu nom, je confesse que ce seroit une raison bien forte contre moy, et m’y faudroit longuement arrester. Mais quelle apparence y a il d’appeler usage ce qui est contre la raison ? quelle usucapion (1) y peut-il avoir en mauvaise foi d’une chose qui est publique et spirituelle, et, qui plus est, contentieuse entre ceux là mesmcs qui prétendent l’usucapion? Et si ainsi est qu’ils n’aient jamais été d’accord ensemble, n’ ont-ils pas plutost besoin de

(1) Terme de jurisprudence. L’tisucapion était aux biens meubles ce qu’est la prescription aux biens immeubles. Après un an de jouissance, il y avait possession légitime par usucapion.

JACQUES PELLETIER

juges qui les règlent que d’estre toujours en ce différend ? Car de dire qu’il y ait maniéré aucune d’ecrire qui soit certaine , il sera assez manifeste que non , en produisant la main (1) de tant de sortes d’écrivains qui est si diverse. Et encore qu’elles fussent pareilles , faut-il appeler usage ce qui a été toléré intérim et non pas approuvé? et encores qu’il eusteté approuvé, faut-il pas regarder par quelles gens c’a été et de quelle autorité? Et brief si l’autorité y etoit entrevenue, ne faut-il pas qu’en matière si privilégiée, l’autorité soit confirmée de la raison ? »

De Bèze avait prévu et réfuté d’avance cette objection, quand il avait dit de quels hommes il voulait recevoir l’usage et quand il avait confirmé leur autorité par un appel à la raison , c’est-à-dire au respect de l’étymologie.

A une objection de J. Martin qui dit que les écrivains français des siècles précédents se contentaient bien de l’orthographe telle qu’elle était , Dauron réplique :

« Mon opinion est que nos prédécesseurs, encore qu’ils fussent un peu grossiers en matière de langage, si etoient-ils plus sages que nous en l’orthographe, laquelle pour le plus répondoit à leur prolation; et croy que nos anciens disoient beste , honneste et mestier, par s (2). Et n’est chose qui ne soit croyable, par ce que

(1) C’est-à-dire l’écriture. Nous disons encore de quelqu’un qui écrit bien qu’il a une belle main, c’est-à-dire une belle écriture.

(2) Cf. ci-dessus , p. 60.

ICO GB^HMAIRE FRANÇAISE.

ce pays-ci a été autrefois habité par gens qui avoient la langue tout ainsi que la maniéré de vivre plus robuste que nous n’avons aujourd’hui. Mais depuis que les François ont été en paix , ils ont commencé à parler plus doucement, et, si j’osois dire, plus mollement. Ne les avons-nous pas vus si sujets à leurs dames, qu’ils eussent cuidé estre péché mortel de prononcer autrement qu’elles?... Et de là est venu omissions, parlissions, donnissions (1) ?... De même lieu est venu je vous assure, et maints autres qui se prononcent à petit bec. Mesmes par un désir de parler doucement , nous sommes chus au vice d’affectation premièrement, puis sommes demeurez en controverse et différend de plusieurs mots. Aujourd’hui les uns disent eimer, les autres emer; les uns j' émois, les autres mettent i ou y en la penultime et disent j'emoeye , j'oeijc et les autres. — Les uns disent reine les autres roëne. Mesmes à la pluspart des courtisans vous orrez dire iz allët, iz venèt pour ils alloient, ils venoienl. Mais, comme aussi toucha hier le seigneur de Beze, c’est à eux à penser si c’est bien parlé. Au parsus , les uns disent plesir, les autres plaisir par un è clair ; les uns peïs pour pais, et peyer pour payer (2). »

Dauron fait remarquer ensuite que si les changements proposés ne sont pas définitifs , du moins ils aideront les écrivains à venir ; ceux-ci auront par suite

(I) Cf. p. 150.

(î) Cf. ci-dessus, pi 130. — Sur fesant pour faisant, analogue de plesir pour plaisir, Vov. plus loin le chapitre consacré à Théodore de Bèie.

JACQUES PELLETIER

moins à faire, et ce sera un pas de plus qui nous éloignera du temps où l’on disoit» homs pour homme , Dex pour Dieu , il ol pour il eut , et mille autres mots, où principalement ils mettoient la lettre s quasi partout, comme tons pour bon (1). » Combien il nous en reste encore de ces formes surannées que nous corrigeons chaque jour ! Ainsi au lieu de je viens, je tiens, je connois, nous arrivons à dire « je vien, je tien, je connoi, qui s’en vont tout francs et receuz. » — «Si est-ce qu’il y a des irregularitez qui n’auront jamais loisir de se corriger, comme quand nous disons de guérir, guéri , et de ferir, féru , et de quérir, quis ; de dire, dit, de lire, lu, de rire, ri, de suffire, suffi , de faire, fait, de taire, lu, de prendre, pris et de rendre, rendu... »

Nous avons dû reproduire les objections de Dauron aux sages principes exposés par Théodore de Bèze ; il ne frappe pas toujours juste ; mais quoiqu’il soit à côté de la question , nous trouvons, sur le nouveau terrain où il nous entraîne, des points fort curieux et par les faits qu’ils constatent et par le rapport qu’on remarquera aisément entre les réformes proposées alors et celles qui se sont opérées plus tard. Quelques-unes après avoir été suivies ont été ensuite abandonnées ; ainsi je vien s’est dit après je viens, mais on est revenu à cette dernière forme.

(1) On avait déjà perdu la tradition des règles suivies si constamment au moyen âge : 1’* était de règle alors aux cas directs du singulier et aux cas obliques du pluriel. — Cf. Nouvelles françaises du xm* siècle, publiées par MM. L. Moland et Ch. d’Héricault pour la BiOlioth. elsév. Introduction, pp. xlvi-lvi.

162 GRAMMAIRE FRANÇAISE

Au même titre que l’usage, Théod. de Bèze invoquait l’étymologie. Suivons les réponses de son adversaire.

« Je vien maintenant au second point que j’avois entrepris à soudre, qui est l’etymologie, de laquelle le seigneur de Beze fait si grand compte. Et certes, je ne la mesestime pas, et ne veux point dire qu’elle ne serve beaucoup à l’intelligence des mots. Mais voyons si elle ne se doit pas plustot et de plus près considérer sus le parler que sus l’ecriture, et si ce ne sont pas deux choses à part que l’etymologie et l’orthographe. Premièrement, quand nous voulons dériver un mot d’im autre, ne le prononçons-nous pas selon qu’il nous semble estre bien tiré? Quoi que ce soit, quand le mot commence à être en usage (car il n’est pas aisé de dériver un mot bien directement quand le vulgaire s’en mesle), la dérivation n’est-elle pas toute faite avant que le mot soit écrit ? Oui certes; et partant, il me semble que pour l’ecrire en une sorte ou en autre, il ne sera dorénavant ni mieux ni pis dérivé. — Ici, dit Jan Martin , il est bien vray que la derivaison est toujours mesme en toutes sortes. Mais si est-ce le propre de l’etymologie que le mot approche de celui dont il est déduit au plus près que faire se peut, comme quand nous faisons de vinum, vin, de venire venir, de donare donner, et les autres. — Oui bien, dit Dauron, en ces mots que vous dites et encore en quelques autres, comme de bonus bon, de divinus divin, de doctrina doctrine, là où vous savez qu’il ne se met rien qui ne se prononce. Mais en ceux-ci que vous écrivez teste, escripre; item, contract, advenir, hautleur, dampner, recepvoir, dites- moy quel tort je feray

JACQUES PELLETIER

à l’etymologie en les écrivant sans », c, d, /, mp, p non plus qu’en les prononçant? Et si, en les écrivant sans telles lettres, l’etymologie vous semble corrompue, qu’est-ce qui m’empeschera d’en penser autant en les oyant prononcer sans les lettres mesmes? Teste , comme vous l’ecrivez, vient de testa, et toutefois vous mettez e au lieu d’a à la fin, et ne sauriez dire que ce fust pour autre raison, sinon parce que l’e se prononce et non pas l’a (1 ). En maistre, vous ostez le g qui est en magister, et ce pour autant qu’il ne se prononce point. En escrire, vous ajoutez e au commencement, car la prolation le veut ainsi. Que si l’etymologie est moins connoissable pour oster un p de cors et de tems en les écrivant, il s’en faut prendre à la prolation qui a été avant l’ecriture et qui a fait la première corruption s’il y en a (2). Mais s’il a semblé bon à l’usage qu’il fust ainsi prononcé, quel inconvénient y a il de l’ecrire ainsi? » Le vrai principe, selon nous, et nous ne nous lassons point de le dire, est de conserver les consonnes radicales des mots étymologiques ; les voyelles sont de trop mince importance dans la dérivation des mots pour qu’on en tienne grand compte ; ainsi reprocher le changement de l’a en e dans teste de testa, et l’addition d’un e devant scribere , escrire comme une inconséquence de l’usage orthographique, c’est faire une objection qui tombe d’ellemême par son exagération.

(1) Cf. ci-dessus , p. 120.

(2) Sur ces formes orthographiques , voy. Pasquier, Recherches de la France, liv. VIII, ch. l*r.

nu

GRAMMAIRE FRANÇAISE

Plus loin Dauron, continuant à discuter la thèse de Théodore de Bèze et des autres défenseurs de l’étymologie , ajoute : « Je saurois voulontiers pourquoi vous mettez deux II en tutelle , cautelle , querelle , qui viennent de tutela , caulela , querela , sinon parce qu’il vous a semblé que la prolation vous l’a conseillé? »

La raison de ce redoublement de la lettre l a échappé à Dauron ; mais comment ses interlocuteurs ne la lui ont-ils pas apprise? Avant l’invention des accents , on redoublait la consonne après Ve pour lui donner le son aigu ; encore maintenant nous écrivons il appelle, il jette, quoique l’accent tende à obtenir un emploi uniforme et qu’il paraisse déjà dans il achète , etc. Ainsi se sont accomplis, ainsi peuvent seulement s’accomplir les réformes orthographiques : la règle générale d’aujourd’hui a commencé par être une exception , et si l’exception d’aujourd’hui devient règle , ce sera par une extension lente et successive.

Parfois la critique de Dauron porte moins à faux ; ainsi c’est avec raison qu’il remarque les inconséquences de l’usage, qu’il blâme l’emploi du c dans savoir (sçavoir) qui vient de sapere et non de scire, qu’il condamne ceux qui, sans penser que le b ou le p s’est changé en v à&ns Jievre, avril , devoir comme dans avoir, ravir, couvrir, écrivent fiebvre, apvril, debvoir.

« Us mettent un b en la seconde personne de l’indicatif je doi, et écrivent tu doibz, comme si elle venoit de debes et non pas de la première personne doi, là où ils ne mettent point de b. Mais j’estime qu’ils ont eu honte de le mettre à la fin de la diction, combien tou-

JACQUES PELLETIER

tefois qu’ils n’ayent pas laissé d’en mettre de semblables en ces mots : pied, nœud, loup. Et m’ebahi qu’à ce compte ils n’ont écrit la seconde personne de croi par un d comme venant de credis, et lu vads commevenantde vadis. Vrai est qu’il faut prendre garde à certains mots qui viennent du latin sans moyen (sans intermédiaire) et non pas du françois, comme prononciation et prolation ne viennent pas de prononcer et proférer, mais de pronunciatio et prolalio ... Et par ainsi on doit mettre un s en description, parce qu’elle se prononce, et non pas en décrire, et n’en faut faire difficulté non plus que de mettre un t en mutation et non pas en muer, un a en déclaration et un e en declerer.

» Ils mettent aussi la voyelle o pour la seconde lettre de ces mots nœud, cœur, par une grande curiosité de retenir le latin, et ne regardent pas que c’est l’ordinaire que l’o latin s’en aille en eu françois, comme de dolor douleur, color couleur. Toutefois, on pourroitdire que ce n’est pas directement, mais parce qu’anciennement les François disoient doulour, coulour, langour, satour (1), desquels nous avons encore douloureux, savoureux, langoureux, tous lesquels pour la plus grand’ douceur ont été mis en eur, et n’est demeuré qu 'amour.

(1) On lit dans Marot :

Portent sur eux des cordes à gros nouât Pour lui lier les jambes et genoux.

Et encore dans Ronsard :

Qo’eussé-je faict? L’archet étoit si doux,

Si doux son feu, si doux l'or de ses nouât Qu'en leurs filets encore je m'oublie.

— Cf. Qnicherat, Traité do tenif. franç,, 1884, p. J85, et ci-dessus, p. 14,

GRAMMAIRE FRANÇAISE

qui est tenu bon (j’entends le mot et non la chose); et dit-on aujourd’hui aussi souvent keuvre, treuve, epreuve comme couvre , trouve , éprouvé (1). Et incidemment faut ici dire que pour la même cause les supins seu , peu, teu, deu, conneu ont été mis en su, pu, tu, du, connu ; item : asseure , alleure, monleure, jeûner en assure, allure, monture, juner et beaucoup d’autres (2). » Tout ce passage est excellent. Par là nous assistons, pour ainsi dire, à la naissance de ces irrégularités que la dérivation a fait peser sur l’o latin qui, dans un même mot , a pris différents sons : ainsi de possum et de polleo on a fait je puis, ilpeull, je pus, pouvoir ; mobi, je meurs, mourir, mort, etc. — Que faire ici, si ce n’est constater et accepter l’usage?

Dauron, ainsi rapproché du latin, s’occupe incidemment de la forme que doivent prendre en français Iqs noms propres tirés de cette langue.

u Pour retourner ces propos, dit-il ensuite, ce qui me fait reprendre l’ecriture vulgaire n’est point principalement l’abus que nous commettons en la puissance des lettres latines... Toutefois, d’autant que je vois tout cela estre quasi incorrigible, si ce n’est à grand’ difliculLé et longueur de temps, j’aime autant laisser passer cela par amour que par force. Mais je voudrois bien qu’en ce dont nous abusons, au moins nous ne fussions point inconstants, c’est à dire que nous ne chargeassions point abus sus abus. — Comme en quoi?

(1) Cf. ci-dessus, p. 14 et p. 138.

(2) Cf. ci-dessus, p. 138.

JACQUES PELLETIER

dit Sauvage. — Premièrement, dit Dauron, vous abusez du c en lui donnant avant a, o, tantost le son d’un k, tantost d’un s, comme en deçà et en façon, là ou vous le sonnez comme s , et généralement en autres tels mots, vous le sonnez en k. — Lors dit Sauvage : Quant à cela, nous y avons remédié longtemps a, car nous avons pris le ç à queue qui est semblable à la lettre s en figure et en puissance. — Bien, dit Dauron, je trouve cela bien bon et j’en use assez voulontiers, et sais bon gré à ceux qui nous l’ont apporté. Et est mon avis que nous ne le devons à autres qu’aux Espagnols , auxquels il a été et est fort frequent de longue main (1).

» Et mesme les apostrophes qui ont été trouvées de notre temps me semblent bien propres, combien qu’il y ait des imprimeurs qui ne font compte d’en user. Mais je croi bien que c’est par ce qu’ils ne savent à quoi elles sont bonnes ni là où elles se doivent appliquer.

» Quant à l’accent aigu, qui a été introduit du mesme temps, sans point de faute je ne le voudroispas approuver en la sorte que vous en usez. — Si est-ce pourtant, dit Sauvage, qu’il nous sert grandement sus Ve final que nous appelons masculin. — Voiremais, dit Dauron, telles syllabes, avecq ce qu’elles sont coustumierement brèves, encore la nature de l’accent n’est point d’estre mis à la. fin d’un mot, combien qu’en notre français ce nous soit quasi force de l’y mettre, non pas pour accent, mais pour apicule et signe de longueur. Mais vous en usez en diverses sortes et contraires, comme

(1) Cf. p. 58.

168 0RAMMA1RK FRANÇAISE.

en ces mots nommément, privément, obstinément, dont les syllabes sont longues, et ailleurs vous le mettez sur les brèves. »

Pressé par Denis Sauvage de formuler un système complet, Dauron résiste quelque temps; mais enfin :

« Je sais bien, dit-il, qu’il le faut faire, puisque vous le voulez, et n’en eussé-je point d’envie, car Dieu sait combien vous estes mal aisez à conduire!.. Premièrement., je vous dis que nous avons en françois trois sortes d'e, comme desja a été observé par d’autres, et tous trois se connoissent en ce mot fermeté (1). » Il propose ensuite de régulariser le son de // double qui tantôt se prononce comme l simple et tantôt comme II mouillé : ce dernier, qu’on l’écrive avec lli provençal. Le gn, tantôt se prononce comme nh provençal (2) : et alors, qu’on l’écrive nh ; tantôt ii se prononce comme n simple : et alors il doit s’écrire sans g, comme dans les mots cognoistre , signifier, regner, digne (3). Enfin Dauron veut aussi supprimer les lettres doubles, là où une seule suffirait , et retrancher la lettre s dans les mots où elle n’a d’autre office que d’allonger la prononciation de la voyelle qui précède (4).

Lors Sauvage : «Que voudriez-vous donc, dit-il, que l’on mit au lieu de la lettre s pour tenir la syllabe longue? — Il ne faudrait, dit Dauron, que mettre un accent sur la syllabe, comme je vous ai déjà dit. — Ce

(1) Cf. pp. 5, 55, 66, 127, 132, 110.

(2) Cf. cl-dessus, p. 137.

(3) Cf. p. 32.

(1) Cf. p. 55 et 152.

JACQUES l'Kl.LKTIEK.

ItiO

seroit une grand’ peine, dit Sauvage, de mettre tant d’accents. — Lors, dit Dauron, j’entends toujours que ia protestation par moi faite dès le commencement me serve, qui est que notre langue soit nombrée entre celles qui sont dignes d’etre polies, reglees et cultivées, et lors nous n’y trouverons les accents étranges, non plus qu’en la grecque, ni les points en l’hebraïque. Combien de temps a Ion esté avant que pouvoir faire trouver bonnes les apostrophes, le ç à queue et l’accent aigu (quoiqu’on abuse de celui-ci) et autres notes de notre langue à un tas d’ignorants ou opiniâtres? » Sans insister plus longtemps sur cette question, Dauron revient à l’examen des lettres et de leur prononciation. Quand l’e se prononce comme a, par exemple dans science , diligence, en, on devra l’écrire par un a. Mais d’où vientque nous ayons changé le son de Ve dans ces mots?

* Tandis que je suis ici, je dirai la raison pourquoi nous prononçons autrement sciance en françois que scienlia ne se prononce en latin. Lesmaistres d’ecole du temps passé disoient : omnum hominam veniantam in hune mundum, duquel vice notre France à peine se pourra jamais bien purger, vu mesme que ceux qui ont été érudits, ce semble, en bons lieux, sont imbuz de cette odeur. Et parce que les prestres avoient tout le crédit le temps passé (qu’on appeloit le bon temps) et qu’il n’y avoit gueres qu’eux qui sut que c’etoit que de latin (comme la barbarie et puis la littérature regnoient par vicissitude en tous pays du monde), et que tous les jeunes enfants tant de ville que de village pas-

170 GBAMHAIILK FRANÇAISE.

soient par leurs mains, Dieu sait comme ils etoient instruits!.. Par quoy le vulgaire apprit a dire sciance , consciance, diligeance par a; voire de sorte qu’ aujourd’hui ce nous est un patron qui nous demeurera à jamais... Et combien qu’aujourd’huy la prolation latine soit un peu eclaircie, s’il avenoit toutefois que nous prinsions la liberté de tirer quelque mot nouveau du latin en cette terminaison ou semblable (comme par exemple si nous disions reminiscentia et nous en voulussions former réminiscence (1) , nous ne l’oserions proférer autrement que par a...

» De même, parce que du temps barbare on prononçoit michi, nichil, au lieu de mihi, nihil, là où ils failloient si doublement que, sans la pauvreté du temps qui les sauvoit, je ne crois point qu’ils n’en eussent été puniz en ce monde ici ou en l’autre, nous en avons le mot françois anichiler; au lieu duquel si nous voulions maintenant dire anihiler. Dieu sait comme on crieroit après nous (2)1...

» Retournant de là où je suis parti, je dis, quant à

(1) Ce mot, qui se trouve dans l’imitation faite par Théophile du Phidon , de Platon, vers 1620, ne ligure ni dans le Dictionnaire français-latin de Robert Esticnne, ni dans son Dictionnaire latin-français où manque même le mot reminiscentia. Nicod ne l’admet pas non plus. Le Dictionnaire en forme de bibliothèque universelle de Boyer, sieur du Petit Puy, 1649, l’a accueilli, l.e Dictionnaire français-italien de Dues, 1671, le marque d’une astérisque, et, le Dictionnaire italien-français du même auteur traduit reminiscentia par ressouvenance. Richclet a omis ce mot. Foretière et l’Académie (1** édit.) le donnent également. Saint-Évremont l’a employé.

(2) Nicot donne encore anichiler et mieux annichiler, mais non annihiler. Ce mot disparait dans les premières éditions de Furetière et de Richelet ; le dictionnaire de Trévoux l’a repris sous la même forme anntchiUr.

JACQUES PELLETIER

la superfluité, que si une lettre en quelque mot ne se prononce point, elle n’y a nulle puissance, et, n’y ayant nulle puissance, elle n’y doit avoir place. — Lors dit Sauvage : Et quand vous la prononcez, donc pourquoi ne la y mettez vous? Gomme aux mots que vous disoit hier M. deBeze, ira il ? vous semble il? y voudriez vous mettre un t entre deux et dire : ira ti? vous semble ti? ainsi qu’on le prononce? — Je confesse, dit Dauron, qu’il seroit dur de les écrire ainsi qu’ils se prononcent vulgairement. Mais vous savez qu’il n’est pas défendu de prononcer ira il, et que ceux qui le diront, on ne les sauroit justement reprendre, comme vous trouvez ès poètes assez souvent vous sembl'il, et non point vous semble lil (1 ) ? Si est-ce pourtant que l’ecriture a usurpé cet homme, cet œuvre au lieu de ce homme, ce œuvre; et toutefois la raison est pareille comme de vous semble ti, ira ti , qui est à cause de la concurrence des deux voyelles : là où les écrivains commettent erreur insigne y ajoutant s et écrivant cest homme, cesl œuvre, cest honneur. Et croy qu’ils ont été si sots, en cuidant faire un grand tour de subtilité, de penser que le pronom vient du latin iste (2) : et de là est tombé un autre erreur en la tête de ceux qui se sont avisez d’ecrire ste femme, ste cause (3) , au lieu de celte femme, cetlecause, et Dieu sait comment ils ne s’y montrent pas bestes ! »

(1) Rien de plus fréquent que cette suppression de l’e muet final de la troisième personne du singulier, et même de l’e muet à la fin de tout autre mot; M. Quicherat cite un nombre infini d’eiemples. — Traité de vertif. franç., pp. 398-409.

(2) Cf. Dubois, ci-dessus, p. 34.

(3) Dans sa traduction de Lucien, Perrot d'Ablancourt, arrêté par le

GRAMMAIRE FRANÇAISE

Continuant à chercher dans la prononciation la cause de certains autres vices d’écriture, Dauron attribue l’introduction de 1 ’n avant le t dans la troisième personne du pluriel, non pas à l’imitation des formes latines , comme le veut Jan Martin, mais bien, ce qui est une erreur, à l’antique prononciation dont on voit la trace dans les écrits « des vieux rimeurs françois » et qui s’est conservée parmi « les bonnes gens du Maine et du Poitou, » qui « prononcent encore aujourd’hui iz aluni , tz venant (1). »

* Il y a outre ceux-ci maints autres mots ou la superfluité estencore plus déraisonnable, comme quand vous amassez tant de consonnantes. Et pensez-vous qu’il vous fait beau voir écrire ce mot plurier escripz qui est prononcé ecriz? item coniraciz, contreinciz, qui se prononcent coniraz, contrains. Et si vous les proferiez comme vous les écrivez, il sembleroit quelque haut allemand.

* Somme, vous avez une réglé generale de prolation que jamais les noms pluriers françois n’admettent

Combat des voyelles, confia à son neveu Krémont d’Ablancourtle soin d'en faire une imitaUon, sinon une traduction. Le Dialogue des lettres, qu’il composa , est un curieux monument de la prononciation du temps. L'auteur y note une suppression de l’e plus singulière encore que celle de sic (ou plutôt c'te) pour cette, qui se rencontre souvent au xvr siècle dans à c't heure, qu’on trouve écrit art' heure. C’est d's, l's pour des, les en plein xvii* siècle ; voici le passage, c’est l'E qui parle : « Il n’est pas jusqu’aux consonnes qui ne me mangent entre elles, surtout quand je parle de ma grand’ mère, et j’ai grand’ peur qu’elles n’en demeurent là, car elles ont bien d’s imaginations extravagantes qui me regardent. » — Et une note placée en regard, dit : « l’e ne se prononce point en des, les, quand une voyelle suit. » — Voyez ci-dessous l’analyse de Ramus.

(i) Vov. plus loin le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQUES PELLETIER

son d’autre consonne avec s, si ce n’est r ou n, comme douleurs, talons; et encore, en ceux qui ont n est-elle peu entendue, comme tons (longs), bons; et en ceux qui ont r, la lettre s y est peu entendue, comme fors (forts ) cors (corps) : tant s’en faut que g, p, t, y soient entendus. Bref, toutes consonnantes finales des mots singuliers se perdent au pluriel, fors » et r, et se convertissent en s ou z, comme de aspic , aspiz, de écrit ecriz : témoin les poètes qui riment ce que vous écrivez longs par g sus talons, aspics sus pis, escriptz sus cri z et tous les semblables. Et si nous y pensions bien, nous nous devrions accoutumer à les écrire par simple s, tout ainsi que nous écrivons ces mots tous, grans sans t et d, et comme nous écrivons tous les noms pluriers des participes, comme aluns , venons, et non pas alantz, venantz. Et quant à ceux qui disent qu’on prononce draps, cocs, longs, ils ne le croiroient pas s’ils avoient bien écouté les François parler quand ils disent les coz chantent, les dras sont blans, Ions et larges. 3 C’est la dernière page sérieuse du volume ; car nous ne pouvons guère tenir compte de l’opinion déjà ex primée par Théodore de Bèze et confirmée ici par Dauron, que l’on a introduit un l dans il peult pour aider à distinguer l’« de l’n, confondus dans l’écriture courante, ou mis un x à la fin de deux pour empêcher qu’on ne fût tenté de lire dens (t). Cependant nous reproduirons ici ce passage, en conservant l’orthographe de Pelletier dont nous avons promis de donner un exemple.

(I) Voy. ci-dessus, p. 156.

174 i. R AMM AIR K FRANÇAISE.

Nous laissons la parole à Dauron :

« 11 restd mein tenant a parler la Içtr^ courant^ des Françoçs : laqucl^, einsi que disoèt D^bçzd, n^ fçt point dd distinccion antrd la consonantd u et la voyçld u. Cd qui çt einsi : dont jd randre ici la causd, teld qud chacun la connoçtra vrçyd- Les Françoçs ont etè tousjours reputèz grans manieurs d’afçrds , g’ ans ouuçrs, compagnabl^s, e pour dird einsi, legaus. Par cd moydn, iz ont essayé a la longud, qud la communicacion d’afçrds ouurd les espriz, e balhd auçrticdmant a chacun dd sft dôner gardd , e dd s’eforcer dd fçrd sa condicion meilheurd qud cçld dd son compagnon. Car quand iz sd sont vùz par plusieurs e diverses foçs, trompez a la bonnd foç : commd an marchez, an promçss^s, an vandicions, an héritages : brief, an tant dd sortes dd conuancions, iz ont etè contreins dd réduira par écrit tous les apoint^mans qu’iz auoét les uns auçc les autres : Tel^mant qud l’Ecriturd ét ddudnud fort commun^, e coutumier^. . . A propos, l’Ecriturd sd répandit dd teld sort*? parmi les Françoçs, e fût si bien excçrced dd toutes manieras dd g’ans, qu’an nulld autre? nacion çld nd fût onqu^s si ordinerd : a causd qu’iz an ont ù , cd leur à samblè, plus d’afçrd e dd nécessite qud tous les peuples du Mondd. E si l’Ecriturd s’ét einsi multiplie^ a rçson dd l’abondancd des procçs, ou les procçs a rçson dd tant d’Ecritur^s , cd n’çt ici ld lieu dd ld dird. Mçs quoç qud soçt , ceus qui suivit ld patçs sau^t ecrird plus leger^mant, e plus pratiqudmant, qud les autres. E leur çt bien metier, vù la grand’ prçssd qu’iz ont , pour satifçrd a tant dd

JACQUES PELLETIER

pledeurs. Puis la lucratiud qui an vient, leur à assoupli la mein , dd teld façon qud les Françoçs amport^ront tousjours ld pris par sus toutes nacions du Mondd, s’il §t question dd vitçcd dd mein. Mçs voçci ld point : qu'iz ecriudt si legerdmant qu’a grand’peind ont iz loçsir dd distinguer un o d’avçc un t : tant s’an faut qu’iz facdt discrecion d’un tt d’auçcun u. Or çt il, qu’eus voyans qud la soudeindte dd leur mein, etoçt causd qu’on prdnoèt souuant lçtrds pour lçtrds : iz i an ont afçtè e antrdmçlè d’autrds, pour obuier a l’inconueniant. Commd an quelquds moz, qu’à aleguèz Monsieur Ddbçzd, iz ont mis ou /, ou b , ou d , einsi qud ld cas ld rdqudroçt. Commd dd peur qu’on lût peut par n an lieu dd peut par u : iz ont mis / antrddeus ecriuans, peult : E Dieu sèt commant çld i $t a propos. »

PIERRE mil IIS on LA RAMÉE.

Grammaire de P. de la Ramee , lecteur du Roy, en r Université de Paris. — A la Royne , mere du Roy (1).

Le mauvais succès, ou plutôt l’indifférence qui avait accueilli les tentatives de Dubois , de Meigret et de Pelletier, ne purent arrêter le génie entreprenant et novateur de Ramus. L’adversaire d’Aristote était habitué et exercé à la lutte. Après avoir composé une

(I) A Pari», de l’imprimerie d’André Wechel, 1572. 1 vol. in-12. — Dédicace et préface, 12 p. — Texte, p. 1-211. Imprimé à deux colonne» à partir de la page 57. — Cette édition serait la seconde, selon M. Brunet, qui cite une édition antérieure, anonyme, de 15G2 : nous ne l’avons pas rencontrée.

Une dernière édition, publiée, en 1587, chex Denis du Val, successeur de Wechel, est donnée comme « reveue et enrichie en plusieurs endroits; » dans son Avis au lecteur, l'imprimeur qui seul, disait-il, pouvait reproduire le texte de Ramus « pour la diversité des caractères » qu’il avait conservés, vante l’aide qu’il a reçue de N. liergeron, avocat en parlement, auteur de quelques ouvrages cités par du Verdier. Mais il n'en faut rien croire. A peine, dans le premier chapitre, voit-on quelques changements insignifiants; ailleurs, une remarque de trois lignes a été ajoutée; la moitié d'un chapitre a été déplacée; quelques fautes ont été remplacées par d’autres ; averbe, de la première édition, est écrit adverbe dans la seconde ; mais c’est tout.

PIERRE R AMIS

grammaire grecque (1) qui, à cent ans de date, lui attirait encore les éloges de Port-Roval, Ramus publia une grammaire latine (2) ; ces deux ouvrages ne furent que les préliminaires d’un autre livre , qui ferme la liste de ses nombreux écrits, la grammaire française, dont nous avons à nous occuper ici.

Comme l’avait fait Dubois, Ramus mit son livre sous le patronage d’une reine : mais Catherine de Médicis ne porta pas plus bonheur à cette œuvre que la reine Éléonore à celle du grammairien picard : en fait de langue, le peuple est roi.

Nous avons eu entre les mains un exemplaire donné par l’anteur à N. Bergeron lui-même, qui était son disciple et son ami, et qui, au chapitre XVII, est nommé par Ramus à l’occasion d’un dictionnaire françaislatin auquel son maître prétend qu’il travaillait. Bergeron a écrit snr le titre de cet exemplaire : «reveu et corrigé par N. Bergeron. » Mais ses corrections se bornent à la suppression d’un I dans gaullois, qu'il écrit gaulois, et à deux ou trois remarques sans importance.

Dans les deux éditions que nous avons consultées, presque toujours les deux textes se suivent page pour page, ligne pour ligne.

Dans l’intervalle de ces deux éditions, parut une traduction latine, avec commentaires, de la grammaire de Ramus. En voici le titre exact :

« Grammatica latino-francica, a Petro Ramo francicé scripta, iatina verô facta, annotationibus que illustrata per Pantaleoncm Thevcninum, Commerciensem Lotharingum. — Ad Reverendissimum ac illustrissimum principem D. Dominum Carolura Lotharingum, Metensem antistitem. — Francofurti ad Mænum, apud Joannem Wechelum.M.D.LXXXlII.» — in-12.

Cette traduction ne conserve pas la forme du texte, qui procède par demandes et par réponses s elle l’abrège quelquefois et parfois y ajoute.— Les commentaires qui l'accompagnent sont souvent utiles ; enfin on trouve, à la suite de la grammaire, un art de la poésie française, écrit en latin , sous ce titre : « De Ralione francicorum versuum, t'n rhythmis atque métro. » p. 127-137. — Les pages 138-140 contiennent diverses épitaphes de Ramus, en vers latins.

(1) P Rami Grrammatiea grxca. — \ oy. Préface de la Méthode grecque de Port-Royal.

(2) Rudimenta grammaticæ, Parisils, apud Andream Wechelum, 1559. Cum privilegio Regis. 1 vol. in-8° de 45 pages seulement. Le texte y est rédigé par demandes et par réponses.

GRAMJ1AIRE FRANÇAISE.'

Ramus n’ignorait pas cependant les tentatives hasardées avant lui. Les systèmes de ses devanciers, tous différents entre eux, avaient un caractère commun, l’arbitraire; Ramus continua à suivre leurs errements en ce qu’il se mit, comme eux, en révolte contre l’usage et leva un nouveau drapeau. C’était augmenter la confusion. Si tous ces esprits téméraires qui prétendaient régenter la langue chacun à sa guise avaient réuni leurs forces, l’insurrection, en quelque sorte justifiée par l’accord de tant de bons esprits, eût eu pour elle quelque prestige; mais la désunion compromit les chances que l’accord eût assurées aux novateurs.

Dès sa préface, Ramus rend hommage aux bonnes intentions, aux louables efforts de Dubois, de Geoffroy Tory, de Dolet; « mais, dit-il, la conduitte deceste œuvre plus haulte et plus magnifique et de plus riche et diverse estoffe est propre a Loys Megret, combien quil nayt point persuadé a ung chascun ce quil pretendoit touchant lorthographe. Jacques Pelletier a debatu subtillement ce poinct d’orthographe, en ensuivant, non pas les characteres, mais le conseil de Sylvius et de Megret. Guillaume des Autels la fort combattu, pour deffendre et maintenir lescripture vulgaire. Lors esmeus dune si louable entreprise nous en fismes aussi quelque coup dessay, tendants a demonstrer que nostre langue estoit capable de tout embellissement, que les aultres langues ayent jamais eu. »

Nous connaissons déjà ces réformateurs que Ramus veut à la fois imiter et combattre. Mais quand on songe qu’au même temps avaient déjà paru les grammaires

PIERRE RAMES

de Robert Estienne et de Jean Garnier, lesquels, dit plus loin Ramus , « ont évité toute controverse , » on est en droit de s’étonner qu’il ait cherché à ranimer une lutte déjà éteinte, lutte compromettante pour la discipline qui tendait à s’introduire, lutte inutile dont il était le premier à désespérer : « Tout cela, dit-il en effet, seroit a soubhaicter, si nous avions a forger comme ung nouveau chiffre, et a commencer une orthographe ou il n’y en eust jamais esté aucune en usage : mais ceste utilité, combien quelle soit fort grande, nest pas suffisante pour abolir une si longue præscription, fondée sur ung droict légitimé, et sur une possession de bonne foy. » — Mais quand il parlait ainsi, Ramus n’avait en vue qu’un mince point de détail : par un singulier aveuglement, en effet, il se croyait assez fort pour réformer l’orthographe entière, introduire des signes nouveaux, changer les fonctions de la plupart des lettres, et il n’osait demander qu’on attribuât à l’u le son plein ou qu’il avait en latin.

Ailleurs il dit : « Ce nest point a vous ny a moy de commander au peuple de France: trop bien pouvons nous proposer nostre advis avec toute submission : ce seroit de nous départir le moins qui nous seroit possible de la coustume, et toutesfois retenir la vérité.» — Il oublia cette modération si sage, il oublia trop la coustume , pour servir une vérité systématique.

Enfin, comme s’il se plaisait à fournir des armes contre lui-même, Ramus se fait encore ailleurs le champion de l’usage. « Le peuple, dit-il, est souverain seigneur de sa langue, et la tient comme un fief de

GRAMMAIRE FRANÇAISE

franc aleu, et n’en doit recognoissance a aulcun seigneur. Lescolle de ceste doctrine nest point es auditoires des professeurs hebreux, grecs et latins en l’Université de Paris : elle est au Louvre, au Palais, aux Halles, en Greve, a la place Maubert... Par ainsi, cest une estrange barbarie en ces grammairiens, qui se debvroient proposer la pronontiation du peuple... etc. (1). » Ainsi Ramus croit assez faire en respectant la prononciation telle qu’elle est réglée par l’usage. Il ne songe jamais qu’on est en droit de lui demander, au nom du même principe, le respect de l’orthographe.

Du reste Ramus, champion équivoque de l’usage, est bien plutôt un philosophe qui cherche dans la science du raisonnement ses définitions, les divisions de chacun de ses chapitres et ses règles fondamentales. Tantôt novateur audacieux , tantôt sectateur servile d’influences étrangères que son esprit indépendant n’arriva jamais à dépouiller tout à fait, Ramus présente, dans ses différentes grammaires, et en particulier dans celle-ci , le singulier mélange d'un observateur gêné par les préjugés d’une logique inopportune , et d’un logicien entravé dans ses synthèses par les analyses de l’observateur. Ce caractère particulier d’une œuvre

(1) « Ante omnia proprium grammaticæ artis stabiliendum est, grammatieam certis quidem principiis constare, sed e popularis consuetudinis usu et authoritate observatis... Principes illi grammaticæ authores omnes uno ore consentiunt populum linguæ magistrum esse. > Ramus, on le voit, était l’esclave déclaré de l’usage, en principe. Le passage que nous venons de citer est appuyé par un grand nombre d’autorités et on peut les opposer à Ramus, si indépendant dans la pratique. [Scholæ grammaticæ, Parisiis ap, Andrxam Wecheluin, 1559, in-8°, pages 18-23;,

l'IFRRK RAMIIS.

écrite par un homme qui s’est fait de rhéteur et de philosophe maître de grammaire (1), ses propositions hasardées , ses réticences calculées , nous ont amené à accompagner l’analyse que nous en présentons de commentaires tout différents de ceux que nous avons joints aux autres grammaires du même siècle. Nous avons cherché surtout à montrer en quoi Ramus fut ou ne fut pas d’accord avec les auteurs contemporains ou antérieurs dont il a la prétention de se distinguer ; ainsi ressortiront nettement les points qui caractérisent sa doctrine.

L’ouvrage de Ramus est divisé en deux livres; l’un est consacré à Y Étymologie, le second à la Syntaxe. Quant aux deux autres parties de la grammaire ancienne, la Prosodie et l’ Orthographe , c’est à dessein que l’auteur n’en fait pas deux parties distinctes : « la Prosodie et l’Orthographe sont répandues dans toute la grammaire comme le sang et les esprits dans le corps tout entier (2). »

(1) • Siquis initio miratus sitcur, erhetoreautphilosopho, grammatica; magister factus essem, is quum summos oratores, summos philosophera, summos etiam reipublicæ principes grammaticæ magistros fuisse, instrumentisque ex intima philosophia depromptis, taie magisterium exerculsse cognoverit, hic, ut spero, nostrùm, in grammatico quidem argumenta, at plane philotophicum ttudium recognoscet, et de grammaticis institutis attentius mecum libentiusque cogitabit. » (P. Rami Scholx grammatiex, p. 16). — Nous demanderons souvent aux « escoles grammairiennes, » comme Ramus lui-même traduit le titre des Scholx grammatiex, l’explication de théories trop sommairement énoncées dans la grammaire.

(2) Dans sa Grammaire latine, Ramus avait soutenu déjà la même nouveauté. U l’explique et la justifie dans ses Scholx grammatiex , p. 23 et 25. — Sanchei ( Sane(tuj) faisait de la syntaxe non une partie, mais l’objet même de la grammaire.

GRAMMAIRE FRANÇAISE

Des dix-huit chapitres du premier livre , sept sont écrits avec l’orthographe du temps ; ceux qui suivent sont imprimés sur deux colonnes, d’un côté avec l’orthographe usuelle, de l’autre dans le système expliqué et soutenu par l’auteur au début de son œuvre. — On remarque que, par un procédé peu généreux, Ramus a enlevé à son texte courant les apostrophes et les ç à cédille qui étaient déjà en usage , comme on l’a vu (Cf., p. 66), et les a réservés pour la traduction qu’il donne de sa grammaire selon sa forme systématique : il ôte ainsi à ses adversaires un mérite qu’il n’a pas le droit de s’approprier.