SB

voit-on, dans son art poétique françois, réclamer, avec lessuperlatifsÿran(/mi/ne, belissime{\), les comparatifs grandieur et belieur, formés à l’imitation des Latins; là encore, il érige en principe la composition des mots comme * Al\a.s porteciel, l’air portenue, l’Aquilon porlefroid, » et autres compositions artificielles; il propose, pour enrichir la langue, de puiser à pleines mains dans les patois: • le poète pourra apporter ide mon conseil, mots picards, normands et autres qui sont sous la couronne: Tout est français puisqu’il sont du pays du Roy ! • Excellente raison I

Son Apologie à Louis Meigret Lionnois, datée de janvier 15Ü9, ne parut que l’année suivante. Le principe d’une réforme orthographique qui ferait concorder la prononciation et l’orthographe, fut accepté de Pelletier dès l’abord, et il fut longtemps, semble-t-il, seul de son parti: « Quand tu mis premièrement en lumière, dit-il à Meigret, ton invention de reformer l’orthographe, moi étant pour lors secrétaire de Monseigneur l’Evesque du Mans, M"René du Bellay, je fus celui qui louai uniquement ton entreprise, et fus tres-aise en moi d’avoir trouvé un homme de pareille affection à la mienne en one chose non moins favorable que nouvelle. Car afin que je confesse ma pusillanimité, je ii'avois encore été si hardi de publier ma fantaisie : tant pour crainte que j’avoisd’estreplustost moqué qu’autorisé, qu’ aussi pour

(1) Cm(. p. 74.

Digilized 1

GIAMAIBB FHAKÇillSE.

estre lors sujet au vouloir et plaisir de mondit seigneur :

' auquel toutefois me faisois assez souvent reprendre de ma mode d’ecrire, sans jamais la lui pouvoir faire trouver bonne. > — Aveu naïf, qui marque assez bien l'opinion des gens du monde au sujet des tentatives des réformateurs. Un projet paraissait; un ou deux savants étaient seuls à le remarquer et à le combattre ; mais pour le reste des lecteurs il passait inaperçu, et ces efforts isolés et malencontreux restaient toujours sans résultat. Nous ne voyons pas que Meigret, Pelletier ou Ramus aient fait école en celte manière et se soient connu un seul disciple.

Jacques Pelletier cependant, avons-nous dit, s’était posé en partisan de Meigret; à chaque page de son livre on trouve un éloge ou une formule polie ; mais cette urbanité, Pelletier la mettait au service de critiques sérieuses, et non d’approbations banales.

€ En premier lieu, lui dit-il, chacun entend assez que nous visons tous deux à un blanc, qui est de rapporter l’écriture à la prolation ; c’est notre but, c’est notre point, c’est notre fin ; somme, c’est notre universel accord. Mais... premièrement, il est tout certain qu’il y a en notre langue et pour parler hardiment en toutes langues vulgaires, une maniéré de sons qui ne se sauraient exprimer par aucun assemblement ni aide de lettres latines ou grecques. >

Après une observation si sage, condamnation sans réplique de tous les systèmes qui veulent substituer une convention à une autre, on s’explique assez peu que Pelletier accepte le système de Meigret, ou qu’il élève à

Di^ilized üy Guuj^te

^ L. BIBIQRBT ET J. PELLETIER. 137

côté un système rival. Cependant il persiste, et après avoir remarqué que les prétendus abus signalés par Meigret dans l’emploi des lettres latines sont devenus nécessaires* pour représenter des sons nouveaux inconnus aux Latins, comme celui de Ti et du v qui, toujours voyelles chez eux, sont devenus consonnes chez nous, comme aussi celui de // mouillés qu’ils n’avaient pas, il déclare qu’il se bornera à changer les signes seule-

ment où changent les sons; ainsi, comme, dans vitiej les deux / conservent leur son propre, il les y laisse ;

mais, comme dans b(tiaiile^ les deux// de l’écriture vul-

gaire ont un son particulier, il les remplace par lli (1) : a Ce sont les mots, Louis Meigret, qui mentent reformation, non pas ceux qui s’écrivent d’une sorte qui est toujours semblable à soi et qui jamais ne se dement. » On se rappelle, pour ce dernier exemple, que Meigret avait représenté //mouillés par deux /dontlesecond était barré; tous deux sont d’accord sur la nécessité de la réforme: pourquoi donc diffèrent-ils dans l’exécution? Nous l’avons dit; là où une convention doit être remplacée par une autre, le champ est vaste aux projets, et, l’amour-propre aidant, chacun émet le sien : autant et mieux valait la première façon d’écrire, par cela seul que l’usage l’avait consacrée.

Pelletier reproche ensuite à Meigret d’avoir voulu retirer au^ le son adouci, quoiqu’il lui passe l’emploi du j, tout abusif qu’il est. Ainsi, lui qui voulait deux formes

(1) Lh pour représenter le son de U mouillés (ilhrille), et nh pour gne {montagne) sont encore aujourd’hui des notations portugaises.

ISS GRAMXAIRX FlAnÇAIU.

pour / pur et pour / mouillé permet au g le son faible et le son fort: singulière inconséquence! et la raison? C’est • la peur que j’ai que n’en soyons avouez. » Espérait-il donc que le langage, en même temps qu’il se réserverait de persévérer dans de prétendus abus, accepterait la réforme sur d’autres?

Respectant le double son du </, Pelletier se voit obligéde conserver r« qui suitce</, quand il a le son dur, devant e, i, eu; on conçoit qu’eiisuite il laisse aussi l’u après le q, « car qui la vit jamais en écriture du monde qu’elle ne fut accompagnée d’u.’ • Comment s’expliquer ici cet appel à l’usage, quand ailleurs Pelletier le combat si vivement?

De là Pelletier passe à l’examen des diphthongues : Meigret a voulu, on se le rappelle, remplacer au par 00 : mais, lui dit avec raison Pelletier, comme Des Autels, changement pour changement, « il t’eût autant valu mettre un o simple! » — Quantà ladiphthongue eu : • di-moi donc, je te prie, Meigret, qui te pourra consentir que l'on doive prononcer eue, hunepuTu tout nud, au lieu de queue et heurte par diphthongue (1)? » Le son de l’o,fortindécis dans Meigret (^2), qui prétend

(1) Rien de plus vague, de plus Indéterminé que la prononciation de U, eu, 0, ou au moyen Age et encore au xv* siècle. Nous ne pouvons mieux faire, au lieu de donner d'innombrables exemples de cette confusion, que de renvoyer au Traite" de rertificalinn française de M. Quichcral, pp. 344-360. — Cf. Obsrrralions etc., de Ménage, t. I, p. 291, 321, 481. — Glnssaire picard, par l’abbé Corblel, p. I3l. — Sur la confusion de eu et ou en particulier, Cf. Quicheral, our. cit., p. 3G4-3C6.

(2) Sur la confusion des sons o et ou, Cf. Quieberat, Traité de versif. franç., pp. 362-364; Ménage, Obserrations, t. I, pp. 157-168, 411-412;

i2rl h’