DE LA GRAMMAIRE DE P. DE LA RAMÉE, TOUCHANT LA SYNTAXE
La syntaxe fut pour Ramus ce qu'elle était pour ses contemporains de tous les pays, et ce qu'elle devait être pendant plus de deux siècles encore, c'est-à-dire une sorte de recueil d'observations sur l'accord des mots entre eux , et non un ensemble de règles propres
«MKRUh I«A>IIS. 2^Tt
à déterminer le rôle des mots dans la proposition ou des propositions dans la piirase. Pour Despautôre, Gillct et Kleynacrt (Ciénard) on l-Mandro, comme pour Mélanchthon en vSuisse; pour Nebrixa et Sanctius en Espagne ; pourBcmbo, Fortunio, Gabrielle ou Rinaido Corso on Italie, comme pour Ramus et tous les autres grammairiens de son temps, la grammaire va du mot au mot, mais ne s'élève jamais jusqu'à la proposition. Si parfois on remarque l'union de deux propositions par une conjonction , les particules et, ou, mais, or, donc, car, d'un usage familier aux logiciens, sont les seules qui soient citées: rarement on joint aux exemples de propositions coordonnées des exemples de propositions subordonnées, et jamais surtout on ne va jusqu'à expliquer l'inlluence réciproque de deux propositions l'une sur l'autre. Un seul des auteurs dans les œuvres desquels nous avons épié l'apparition de la syntaxe des propositions, Perizonius, dans son excellent commentaire sur la Minerve de Sanctius, nous a paru comprendre la véritable valeur des modes des verbes, quand il dit : o Les modes sont pour les verbes ce que sont les cas pour les noms. Les uns et les autres prennent des terminaisons différentes, selon les différentes constructions (1). » Mais cette lueur qui perce ici n'était pas assez vive pour éclairer une voie nouvelle. Ni le P. Chifflet, sans parler des grammairiens antérieurs.
(1) « Eodem piano modo se habcnt modi in verbis, quo fosjts in nominlbiis. rtique consistunt in divcrsis terminatinnibtis pro divcrsitatc constructionié. » (Sanctii Minerva, lib. l, cap. XU, n. i.)
256 t.RAMMAlKK IKANÇAISE.
ni Régnier Desmarais, n'ont compris le vrai principe en vertu duquel les propositions sont unies entre elles comme les mots entre eux, et. le P. Buffier, qui leur est cependant supérieur sur ce point, n'est guère allé plus loin que ses prédécesseurs (1).
On ne s'étonnera donc pas du caractère si élémentaire de l'œuvre de Ramus. A cette époque , et avant le temps où parut l'Encyclopédie, si la philosophie venait parfois en aide à la grammaire, c'était pour lui fournir quelques rares définitions, mais non pour pénétrer l'esprit d'une langue et, pour ainsi dire, en ana* lyser le mécanisme.
Ramus commence son traité de la syntaxe française par une définition ; « La syntaxe, dit-il, cest la seconde partie de la grammaire qui enseigne le bastiment des mots entre eulx par leurs proprietez , et est presques seulement en convenance et mutuelle communion des proprietez , comme du nom avec le nom ou avec le verbe ; de ladverbe avec tous les mots ausquels il est adjoinct ; de la conjonction en lordre des choses conjoinctes, »
« En ceste partie de grammaire, dit-il ailleurs, les enseignemens sont jusques la profitables quils expliquent lusaige du langaige receu et approuvé, non quils
(I) La grammaire de l'Académie espai^nole, publiée dans la seconde moitié du xviii'^ siècle, cite quelques exemples de propositions subordonnées l'une à l'autre, mais ne donne pas de règles formelles. — Oudin, dans sa Grammaire française, a donné (luelques règles sur la syntaxe des propositions subordonnées, dans son chapitre de l'usage des temps des verbes {édit. IGôn, p. 183).
PIKHRK HAMt <. 237
en puissent bastir aucun par soy et par nouveaulx exemples. »
Après ce préambule, qui nous édifie sur la portée des remarques de Ramus , remarques fondées sur l'usage seul , quand Tinflucnce des études latines n'intervient pas, nous abordons les règles t de la convenance, » c'est-à-dire de l'accord des noms.
