PRONONCIATION

C’est chose légère et insaisissable que la parole ; l’orthographe en est rarement la notation exacte et précise, surtout à l’origine de la langue; alors l’écriture procède avec des tâtonnements tels qu’on a souvent peine à saisir la véritable forme des mots sous les divers déguisements qu’ils empruntent de la mode du temps, des bizarreries des dialectes ou du caprice des scribes.

Les grammairiens du xvi* siècle essayèrent de discipliner ce désordre. Leurs œuvres, que nous avons analysées, sont, en grande partie, des traités d’orthographe. Les uns, comme Meigret et Ramus, veulent asservir l’orthographe à la prononciation et proposent une réforme absolue du langage : tentative stérile, compromise par l’exagération des systèmes et plus encore par la diversité des moyens; les autres, laissant à l’orthographe ses droits légitimes, acceptés par l’usage et confirmés par l’analogie, cherchèrent à lui

donner des règles uniformes qui seraient communes aux écrivains français de toutes les provinces du royaume ; ils dirent ensuite quel compte en faisait la prononciation. D’autres enfin, sans tracer de règles, sans projets de réforme comme sans prétentions de doctrine, s’attachèrent uniquement à constater à la fois la prononciation et l’orthographe, en vue surtout des étrangers chez qui la langue française commençait à étendre sa glorieuse influence.

Deux ouvrages publiés à quatre années seulement d’intervalle, l’un a Genève, l’autre à Londres, se sont spécialement occupés de la prononciation : l'analyse que nous en présenterons ici forme la suite naturelle des traités orthographiques résumés dans les pages qui précèdent.