Tous les noms, pronoms et participes sont indé

fi) Vaugelas et ses commentateurs Patru et Thomas Corneille, ce dernier an nom de l’Académie française, rangent aussi de, à parmi les articles; Oudin en fait des articles indéfinis, et celle erreur, suivie par le P. Chifllet et le P. Bufller, ne semble pas avoir été combattue avant l’abbé de Dangeau et l’abbé d’Olivet — Voy. Opuscules sur la langue française par divers académiciens. Paris, Ilrunet, 1754, ln-12, p. 233 ; et Remarques sur la Langue française, par l’abbé d’Olivct. Paris, Barbon, 1771, pp. 139 et suiv. — Cf. Grammaire générale raisonnée de Port- Royal, combattue dans la Grammaire franç. de Régnier Desmarals.

(2) Tous nos anciens grammairiens ont parlé de cet Infinitif snbstantlvé, comme le nomme J. du Bellay (Cf. p. 239, noie 1). Il est d'un usage régulier en italien et en espagnol. Mais en béarnais , Il a des emplois bien plus caractéristiques dont nous reparlerons dans le chapitre des Estiennes- — Cf. ci-dessus, pp. 27, 45, etc.

288 grammaire française.

clinables en français; l’article seul se décline aux deux genres et aux deux nombres.

2. Aux noms appellatifs (ou communs) nous préposons toujours un article de même genre , pour tous les cas et nombres ; cette règle s’observe aussi aux cas obliques, mais jamais aux cas directs des noms propres ou appropriés. Sont appelés noms appropriés les noms appellatifs qui sont comme déterminés et restreints par un nom propre ou par un pronom, comme monsieur Louis , maistre Jeun , cesl homme , ta mère , etc.

3. Les noms propres et appropriés repoussent l’article masculin, et affectent l’article féminin. Nous disons en effet : l'Évangile db Jcsus-Chrisi , et non du Jésus- Christ; donne cela A Philippe , et non au Philippe ; la doctrine de cest homme est bonne, et non DU cesl homme. — Ainsi ces noms propres et appropriés suivent toujours la règle des noms féminins.

h. Et de même que les noms propres n’ont pas de pluriel , les noms appropriés au pluriel rejettent les articles pluriels et prennent les articles singuliers du cas où ils sont. Ex. : la faveur de mes amis, et non des mes amis, etc.

5. Les noms appellatifs féminins prennent , aux cas obliques, outre l’article de ces cas obliques, l’article de leur nominatif, mais au singulier seulement, et non au pluriel. Ex. : donnons honneur a la parole de Dieu , et non a parole , etc.

Il en est de même pour les noms masculins commençant par une voyelle; mais dans ce cas on

JEAN GABNIER. JEAN P1LL0T. ABEL MaTHIEC.

recourt toujours à l’apostrophe, pour éviter le choc des voyelles. Ex. : garde-toy bien de l'homme flatteur.

On ne peut se tromper de meilleure foi ni avec plus de conscience ; mais ces singulières théories ne nous ont pas paru susceptibles de discussion, et nous n’avons pu que les exposer dans toute leur simplicité. Mais c’est bien le lieu de remarquer, avec l'abbé de Dangeau, que cette confusion des articles et des prépositions « cause une grande obscurité dans les grammaires ordinaires (4). »

Dl' NOS.

Abel Mathieu se place à un point de vue plus élevé que Garnier ou Pillot : « Le monde, dit-il, et tout ce qu’il contient est appellé par son nom ou par un nom general : soleil , éléments; sont les personnes ou les choses soubz lesquelles je comprends toutes créatures et tous animaux et sans ame , et ce qui est de nature ou d’art. — Lesdictz noms viennent aux personnes et aux choses par imposition d’hommes qui les ont inventés et assis à chacune diversement.

» Les François ont donné les noms aux personnes et aux choses de masle ou de femelle, tant seulement. » — C’est aussi ce que dit Garnier : « Les Français n’ont que deux genres, comme il n’y a que deux sexes. »

(1) Voy. Opuscule* sur la langue franc., p. 233.

Gluau A IRE FRANÇAISE.

Mathieu signale ensuite une mode qui tendait alors à s’introduire ; il la blâme vivement et avec raison : « Àujourdhui se forme un abus en ceste languç touchant les indices (articles) de motz , lequel vient , comme je croy, de la communication des estrangers ; car ceulx qui en ont part veulent réduire leur parler, touchant lesdits indices, à la suite du latin , et contrevenir à la multitude, qui prend un autre sexe à son

usage Je conseille de suyvre, en cela et partout ,

le peuple et la multitude

» Lesditz noms ou termesxommancent par les cinq dames a, e, i, o, u, et y finissent , ou par les consonantes nagueres nombrees ; et sont propres ou generaulx , comme homme , cheval , et nont que deux variations, l’une au nombre d’un, l’autre au nombre de deux ou plusieurs: et quant au nombre d’un, il est toujours manifeste et na aucune difficulté ; quant au nombre de beaucoup, il est à juger en deux sortes, cest assavoir es noms finissans par l’une des cinq [dames] ; y adjoutant à la fin la lettre s , la variation se faict , et quelquefoys y adjoutant x , spécialement

quant « est la derniere du mot : oyseau , oyseaux

Sontinfiniz motz françois, propres ou non, etde propres estrangiers, lesquels n’ont variation de beaucoup, mesmement ceulx qui ont s, en quoy l’on cognoist la différence des nombres par les indices (articles) mis devant. »

Rien de mieux n’a été dit par Garnier ni par Pillot. De plus, Mathieu a évité , par son silence , de tomber dans l’erreur commune à tous les grammairiens du

même temps qui avaient grand’peine à se tirer de l’embarras où les jetait la confusion du substantif et de l’adjectif (1) : si ce silence est volontaire et raisonné, il est fâcheux que Mathieu ne Fait pas défendu.

Mathieu ne parle pas non plus des déclinaisons ; Garnier, qui n’en admet pas et qui dit : A quoi bon des déclinaisons, où il n’y a rien à décliner? ne donne pas moins , comme Pillot , des exemples de mots comme docteur, doctrine, sainct, saincte, qu’il fait passer, à l’aide de l’article, par les trois cas qui remplacent chez nous les six cas latins: pour lui, c’est même la principale fonction de l’article, de marquer les cas, c’est-à-dire le rôle des mots dans la proposition ; et on comprend cette erreur en pensant que parmi ses articles il ne range pas seulement le, la, les, mais aussi à et de.

Pillot semble copier Garnier quand il divise les noms en noms propres et en noms communs, et ceux-ci en substantifs et en adjectifs. C’est à cette dernière classe de noms, les noms adjectifs, que s’appliquent , dans les deux auteurs, les règles relatives aux degrés de comparaison , règles littéralement copiées sur Garnier par Pillot (2). Nous formons le com-

(1) Cette confusion dans laquelle sont tombés encore Oudin, Vaugelas et ses commentateurs , le P. Chifflet, le P. Huilier, d’OIivet, Dangeau et mille autres, n'a été bien nettement dissipée que dans la Grammaire de Beauiée. Voy. aussi les articles de ce savant grammairien dans l'Encyclopédie méthodique, aux mots substantif », adjectifs, etc.

(2) On en jugera par ce rapprochement : — Garnier : • Comparationes Galli non habent, sed illas circumscribunt per istas auas particulas plus et très. Comparativum etTerunt per suum positivum. præposita particule

paratif en plaçant plus devant le positif, et le superlatif en plaçant très. Sont exceptés par Garnier les adjectifs bon et mauvais, qui ont un comparatif irrégulier, meilleur, pire , mais dont le superlatif est régulier : très-bon, très-mauvais. — A ceux-ci Pillot ajoute petit, moindre, très petit. — Cette forme : * le plus heureux de tous » est pour les deux auteurs un comparatif (1).

Pillot continue à copier Garnier quand il parle ensuite des adverbes et des prépositions qui peuvent recevoir le comparatif et le superlatif : prudemment , plus prudemment, très prudemment, adverbes; près, plus près oultre, plus oultre; ces derniers mots sont des prépositions et n’ont pas de superlatifs : on ne dit pas très près, etc. ( très près non est in usu.)

Ici, toutefois, Pillot intervient, et fait une remarque qui lui est personnelle , ou du moins qu’il n’a pas trouvée dans Garnier : « Quelques-uns, dit-il, voulant enrichir notre langue, lui donnent un superlatif à l’imitation des Latins ; ils disent pour ires sçavanl , sçavan-

plus ; supcrlalivum vcrù præposita particule très. Itaque comparatif propria nota est plus, su perla tivi verô très. »

Pillot : « Latini paululum immutato positivo comparativum et superlalivuin formant ; sed Galii, ut Hcbræi, utrumque circumseribunt: comparalivum quidem Galll per positivum suum et parliculam plus, id est m agis; supcrlalivum autem, præposita syllaba très. Ergo comparatif nota est plus, superlativi 1res. »

(1) Oudin : « en cette phrase : le plus ignorant du monde ou de la terre, il (le comparatif) peut passer pour superlatif. — ChilHet : • Quand le comparatif a l’article devant luy, il devient superlatif : C'est le plus riche de la ville. — Bufller : « le superlatif defini demande le génitif, et on y ajoute souvent le mot du monde, comme : le plus tarant du monde. » — Cf. Grammaire de Recnier Desmarais, édit. 1705, p. 185.

tissime ; pour très bon , bonissime ; pour très reverend , reverendissime (1). Ces formes sont dues à la cour, dont l’autorité est telle qu’il vaut mieux se tromper avec elle que de bien parler avec les autres, et que l’on a toujours raison avec ce mot : « elle l’a dit. »

Enfin Pillot et Garnier parlent, mais fort peu, des diminutifs, dont l’emploi, dit Pillot, est très-élégant.

Nous avons déjà traduit, en parlant de l’Article, les cinq premières des Observations que donne Garnier à la fin de son chapitre du Nom; nous continuerons à le résumer.

1. Dans les genres des noms, les Français imitent ordinairement les Latins, faisant en outre masculins les noms neutres du latin (2).

2. Dans tous les adjectifs, le féminin se forme du masculin par l’addition d’un e : bon, bonne ; mauvais, mauvaise ; blanc , blanche; il en est de même pour tous les participes actifs ou passifs : aimant, aimante; aimé, aimée (3). — Quelques adjectifs terminés par e muet: sage, juste, etc., ne varient point; il ne s’ensuit pas qu’ils soient d’un genre moyen ou commun , car le français ne reconnaît nullement ce troisième genre.

3. Les adjectifs employés seuls prennent, à tous les cas, les articles du genre et du nombre qui convient

(1) On lit encore dans Oudin : «Nous empruntons de l'italien doctis- .n me , excellentissime , grandissime , ignorantissime , illustrissime , reverendistime, piissime , sanctissime et serenissime. » — Cf. ci-dessus, p. 74, 135, 221.

(2) Cette règle est la 6' dans Garnier.

(3) Nous traduisons littéralement; mais on voit que, dans tous les exemples cités, le féminin n'est pas formé par la seule addition d’un e.

aux substantifs alors sous-entendus : le blanc est meilleur que le rouge , s.-ent. vin ; ne porte point envie aux west liants et ne mesdy point des bons , s.-ent. hommes.

h. l.es noms d’arbres sont masculins; de fruits, féminins : le noyer , la noix.

5. Les noms français terminés en al ont le pluriel en aux: cheval , chevaux; égal , égaux.

6. En parlant de chair, de poisson ou d’argent , le français emploie ordinairement le singulier : chair et poisson est viande de commissaire , dit-on, etc.

7. La langue française forme un grand nombre de mots du latin , soit en ajoutant ou retranchant certaines lettres ou syllabes, soit par transposition, etc.

8. Il y a trois sortes de noms de nombre en français, comme en latin : — 1” le nombre cardinal : un, dix , soixante . Imitante, cent , etc. ; — 2° le nombre ordinal : unième, deuxieme, troisième... etc.; nous disons aussi : premier, second, tiers, quart, quint, sans aller au delfi ; — 3* le nombre adverbial , qui se forme du nombre cardinal , ou qui n’est autre que celui-ci suivi de la particule fois ; une fois , deux fois, etc.

9. Le mot caput, dans le sens propre, se rend par teste, comme : ma teste me fait mal; mais au figuré, par chef, ainsi : Christ est le chef de l'Église, etc.

10. Comme Dieu est un, ce mol Dieu est regardé comme un nom approprié, et rejette l’article, comme les noms propres, à moins qu’il ne soit suivi d’une épithète : Dieu a parlé , le Dieu fort , juste et miséricordieux, etc.