NOT. XVIII. — CHIRURGIENS CONSULTANTS

les fractures, ainsi qu’on a vu au Notable IIP. Il y a aussi des gens timides, et pusillanimes qui ne seraient pas satisfaits, même dans de petites maladies, s’ils n’avaient tous les chirurgiens que l’on peut trouver.

D’autres ne font aucune distinction entre les chirurgiens, si ce n’est qu’il y a des chirurgiens, et plusieurs ; tels sont les gens du peuple, qui ne savent distinguer l’homme expérimenté de celui qui ne l’est pas; mais croient que tous, tant lettrés qu’ignorants, ont également de science, du moment qu’ils s’appellent chirurgiens. Ils ne remarquent pas que c’est la nature qui guérit les maladies; ils croient que ce sont les chirurgiens seuls et que, plus ils sont nombreux, plus ils guérissent vile; comme dix maçons qui construiraient autant d’un mur en un jour, qu’un seul en dix jours.

Les autres sont comme les médecins et les autres clercs savants, ils savent qu’en tout c’est la nature qui opère, ainsi qu’il a été dit ailleurs, qu’il est inutile de faire à plusieurs ce qui peut être fait par un petit nombre, et que la multitude engendre la confusion, etc.

Il y a des gens qui savent distinguer entre les lettrés qui ont de longues années d’expérience, et les jeunes gens illettrés et inexpérimentés, ceux-là se contentent d’un ou deux chirurgiens L Pour moi, après avoir soigneusement pesé et considéré les raisons pour ou contre, il me paraît préférable d’avoir un seul chirurgien, ainsi que le dit Damascenus à V Aphorisme 36'’ de la 2° partie, et ailleurs dans plusieurs autres aphorismes, comme on a vu dans le Notable XIV°, Contingent XLIX<= ; le malade se confiera à un seul médecin honnête (si, fant-il ajouter, il en peut trouver un, etc.), et aussi tout blessé n’aura qu’un seul chirurgien expert et consciencieux, etc.

Si l’on est malade pendant quatre jours (?), ou en aura deux mais pas davantage et, si possible, qu’ils soient amis, de la même secte, de même esprit et d’accord; si l’on n’en trouve pas de pareils on en adjoindra un troisième aux deux premiers, afin seulement qu’il établisse l’accord entre eux après leur discussion.

Le malade doit donc avoir peu de chirurgiens, pour quatre raisons ; 1° de même que la multiplicité de médicaments qu’il n’a pas éprouvés induit le chirurgien en erreur et l’embarrasse , en le distrayant de

1. « Et isli contenu sunt unico [scilicet] cyrurgico aut duobus mihi pensatis et consideratis ntrorumque rationibus diligenter, unde, sicut dicit Damascenus, melius est habere unicum cijrurgicum... » — Ms. 1487 et 7139 : « Et isti contenti sunt unico cyrurgico aut duobus melius habere unicum cyrurgicum mihi (?) pensatis et consideratis utrorumque rationibus diligenter ». — Un membre de phrase est déplacé dans le texte de Pagel, ce qui change le sens.

2. « Si quattuor alîectet, duos babeat et non plures, et si possint inveniri quod ipsi » ; ceci manque dans les mss 1487 et 7139.

3. Pagel; « sicut pluritas medicorum non expertorum »; ms. 1487 : «sicut pluritas medicaminum non expertorum ».

NOTABLES GÉNÉRAUX

façon qu’il ne sait plus choisir ce dont il a besoin (aussi Damascenus dit-il à l’Aphorisme 23 de la première partie : il ne te faut retenir qu’un petit nombre de médicaments), de même un grand nombre de chirurgiens détourne de sa pratique habituelle le chirurgien savant et expert; ou bien, s’il passe outre, les autres le tiendront pour désagréable et hautain, orgueilleux, envieux et intrigant; donc, etc. C’est pourquoi il arrive souvent que les malades riches sont moins bien traités que les pauvres, parce qu’on convoque plus de médecins auprès des riches. Si l’on ne se trouve pas en grand nombre au début, ceux qui sont présents attendent les absents qui doivent venir, ce que nous avons vu souvent; c’est pourquoi les traitements des riches sont souvent plus mauvais.

La seconde raison, c’est que le chirurgien expert use, lorsqu’il est seul, de certains procédés qu’il ne révélerait que difficilement aux autres, pour quatre motifs : 1“ il ne veut pas les instruire, ni qu’ils profitent et apprennent entre eux‘; 2“ il craint qu’ils ne rejettent le remède et ne donnent pas leur assentiment, comme font quelques-uns, qui cependant gardent la chose en eux-mêmes pour s’en servir à l’occasion ; 3° s’il révèle le remède et que les autres l’acceptent, celui-ci ne passera jamais sans que chacun y ajoute quelque chose, le premier des roses, le second du mellilot, le troisième de la camomille, et ainsi le médicament perdra sa vertu, et le chirurgien expérimenté ne réalisera pas son intention, et sera dilfamé injustement par ceux qui ont gâté son remède; 4° parce qu’on dédaigne le chirurgien expérimenté, s’il expose aux autres son expérience, qu’ils ignorent absolument; ils diront tous, ou le plus inexpérimenté ® d’entre eux dira : c’est ce dont j’ai fait depuis longtemps l’expérience, et ce que je me proposais de dire.

La troisième cause, c’est que plus il y a de chirurgiens pour une cure, moins ils s’en occupent; chacun dit qu’il ne lui incombe pas une plus grande part du traitement qu’à chacun des autres. Et ainsi, plus le malade a de médecins, plus il se trouve en avoir peu ou point; si l’affaire va mal, chacun s’excuse et se tient pour absous.

La quatrième cause peut être celle que donne Damascenus dans V Aphorisme cité plus haut, et qu’indique le Commentateur, c’est qu’un médecin expert ne se trompe pas ^ ou s’il se trompe c’est rarement et de peu, mais qu’il est impossible, s’il y en a plusieurs, qu’ils soient tous d’accord sur la connaissance- des causes et sur l’espèce de la maladie, sur les symptômes et le traitement, car autant de têtes autant d’avis; et si par hasard ils sont du même avis, quoique concourant au même but.

1. Pagel : « nec etiam ipsi proficiant »; ms. 1487 : « ne cum ipsos proficiant ».