NOÏ. XXVI. — DE LA CONSULTATION A DISTANCE

maladies de gens absents \ lorsqu’elles sont difficiles à guérir, comme en cas de cancer, de fistules, etc. Il est permis toutefois, après s’être légitimement excusé, de prescrire un traitement palliatif. Dans les maladies faciles à guérir, dans les petites plaies récentes, par exemple dans les furoncles, apostèmes, légères contusions, etc., on peut donner une prescription curative à des personnes absentes.

Nous expliquons ces trois points, dans l’ordre : Premier point. Un chirurgien ne peut guérir une maladie s’il ne la connaît suffisamment; mais il ne peut suffisamment connaître une maladie de traitement difficile, telle que le cancer et d’autres, en l’absence du malade; donc, dans ce cas, il ne peut ni ne doit, d’après les règles de l’art, donner une prescription curative, puisqu’elle ne serait pas utile. La majeure ressort de l’autorité de Galien, qui dit dans le Megatechni, livre !“■, chapitre 3 ; celui qui veut guérir une maladie doit auparavant la connaître. Et de même au IIP livre du De ingenio^ chapitre 9, au commencement : les plaies composées ne guérissent jamais, à moins que le chirurgien qui opère ne connaisse auparavant leurs conditions particulières. Gela est encore prouvé par l’autorité d’Avicenne, 1. /i, f. I, chap. h, du Régime général des fébricitants, où il dit: Il n’est pas possible de guérir une fièvre, si on ne l’a reconnue auparavant. La mineure est prouvée par l’autorité de Galien, par celles de Haly et de Jean Damascenus :

P Par l’autorité de Galien, livre III du Megatechni , chapitre 1, au commencement, et livre III du De ingenio, chapitre 1, à la fin, où il dit : Si l’on connaît l’essence d’une maladie, sa nature et sa forme, sa composition, sa complexion, et l’action des moyens de secours, et tout ce qui touche au membre lésé, on pourra savoir si une maladie est guérissable ou si elle est incurable. Ceci prouve la majeure susdite, à savoir qu’une maladie n’est guérie que si on la connaît d’abord en elle-même, dans ses causes et ses accidents, que si l’on connaît le membre malade, sa complexion, sa composition, son action naturelle et les fonctions qu’il a à exercer dans le corps. La mineure s’ensuit également, à savoir que la maladie ne peut être reconnue, comme on vient de le dire, si le malade n’est pas présent.

La manière de reconnaître une maladie et l’état d’un membre ainsi qu’on vient de dire, est indiquée plus bas, au chapitre 9 de la doctrine I du traité II de cette Chirurgie, chapitre intitulé : Des plaies dangereuses ou MORTELLES ET DE CELLES QUI NE LE SONT PAS. Encopc, DO suffit-ü pas au chirurgien de connaître l’état présent d’une maladie et d’un malade, il lui faut en plus connaître l’état passé et toute la marche de la maladie, et comparer l’un avec l’autre. Ceci ressort de l’autorité de Galien, qui dit

1. « Dari consilium curativum in morbis absentium difficilibus ad curandum. »

NOTABLES GÉNÉRAUX

au IX' livre du De ingenio, chapitre 6 : Il faut avec le présent considérer le passé et les comparer l’iin à l’autre.

2° La mineure est prouvée par l’autorité de Haly sur le Techni, traité DES CAUSES, chapitre 32, « ad idem vero quod secundum », à la partie : « si vero fractura, etc. ». Il dit là : Le diagnostic du médecin, c’est-à-dire du chirurgien, se fait par le toucher avec la main et par l’examen avec l’œil, ce qui ne peut avoir lieu en l’absence du patient; donc, etc.

3“ La mineure est encore appuyée de l’autorité de Damascenus qui dit au dernier Aphorisme de la première partie : Il faut demander au malade où la maladie a pris naissance; et à V Aphorisme 1" de la 2“ partie : N’aie pas honte de questionner le malade sur tout; et à V Aphorisme hb de la même partie : Il n’est pas de maladie où il n’y ait quelques questions à poser, mais cela ne peut se faire en l’ahsence du patient; donc, etc.

Le fait, qu’il est nécessaire que le chirurgien fasse des questions au malade, pour reconnaître la maladie et le membre souffrant, ainsi que toutes les particularités et tous les contingents qui l’accompagnent, peut être prouvé parce qu’il n’y a aucune maladie importante, qui ne comporte certaines conditions que les yeux ne peuvent voir, ni les mains palper, ni que puisse saisir le sens et l’intelligence du chirurgien. Il faut qùe le chirurgien les tienne des indications du patient, ou alors il néglige plusieurs des contingents nécessaires. Il s’ensuit donc que la mineure est prouvée, et par conséquent la conclusion principale.

Et encore : dans ce cas et dans les cas semblables il n’y a pas de prescription curative qui ne cause quelque douleur; or le chirurgien consciencieux., quand il est éloigné du malade, ne doit rien conseiller qui, dans des cas semblables, provoque de la douleur; donc le chirurgien éloigné ne doit pas donner, dans ces cas, de prescription curative.

Le second point principal, à savoir que l’art et la conscience permettent que l’on donne une prescription palliative, dans le cas de malades absents, difficiles ou impossibles à guérir, se prouve de la façon suivante : un conseil peut être donné dans ce cas et partout, parce qu’il peut être souvent utile et ne fait de mal à personne. On peut prescrire un palliatif, car il apaise et adoucit des maux cruels, il calme, il réfrène leur acuité et leur corrosion ‘ et rend la douleur plus tolérable. Et de plus, ainsi que j’ai vu souvent, un semblable conseil a parfois guéri la maladie, contre toute attente, ainsi qu’on le montrera dans l’introduction de la doctrine II du IP traité de cette Chirurgie. Galien montre aussi qu’un tel conseil est utile dans ces cas, dans le Techni^ traité des CAUSES, chapitre 33, dans la partie « ita vero », où il dit : La cure des choses contre nature qui sont dans le corps, est l’ablation totale; si on ne