PREMIÈRE PARTIE

DE l’extraction DES TRAITS

Déclarations préliminaires spéciales.

OTONS pour bien comprendre la première partie du chapitre qui va suivre, partie qui traite de l’ablation des corps étrangers des plaies, qu’Avicenne dit au 1. h, f. h, tr. II, chapitre Des piqûres et de V extraction de ce qui est resté retenu., des épines et des flèches (et là-dessus tous les auteurs de médecine et de chirurgie, tous les anciens praticiens ‘ sont d’accord), que si les corps enfoncés dans une plaie ne cèdent pas à une traction légère, ils doivent être laissés quelque temps dans la plaie, lorsqu’ils sont, dans une région dangereuse, et même parfois lorsqu’ils sont en une région non dangereuse. Il semble que l’on fasse cela uniquement pour l’une des trois raisons suivantes : 1“ pour éviter un écoulement de sang; 2° pour que la plaie soit rendue plus glissante par le pus qui s’y forme, de façon qu'on puisse extraire plus facilement l’objet enfoncé; 3“ parce que quelquefois la nature par la marche du temps expulse le corps étranger.

Nous modernes, à savoir Théodoric et ses adeptes, dans ce cas comme dans tous les autres, nous extrayons le plus tôt possible un objet quelconque enfoncé dans la plaie, en observant les règles qu'il faut observer. La raison pour laquelle on doit extraire des organes nobles et des endroits dangereux, les corps qui y sont plantés (car pour les autres cela ne fait aucun doute du moment qu’on a reconnu qu’il faut les extraire des premiers), est la suivante : tout ce qui est enfoncé dans un organe noble, y cause une solution de continuité, distend ses parties, provoque en lui un flux d’humeurs, de la douleur, de l’apostème, de la fièvre par son implantation et son séjour dans l’organe, et quand l’extraction apaiserait ces accidents, — doit être immédiatement éloigné et extrait de l’organe noble et du lieu dangereux. C’est le cas ici; donc, etc.

La majeure ressort de ce que les membres nobles ne supportent pas les graves et longues affections, comme on le conclut de Galien, sur Y Aphorisme « quibuscunque gibbi, etc. », et au IIL livre du Meyatechni,

I. H. de M. divise les chirurgiens de son temps en deux groupes, les anciens et les modernes-, les anciens suivent la pratique anciennement adoptée.

UOCT. I, CH. I, PART. I. — E.KTRAGTION DES TRAITS

chapitre 1. La mineure est évidente pour tous ceux qui opèrent communément.

Contre la première raison donnée plus haut, il faut dire que nous pouvons interrompre ou arrêter {intercipere aut restringere) tous les écoulements de sang, sauf dans un seul cas, comme on verra, dans lequel, si on l’a reconnu, il est préférable de laisser l’objet qui est enfoncé plutôt que de l’c-xtraire; donc nous ne devons pas laisser de corps étranger sauf dans ce cas. Mais les anciens ne savaient pas arrêter le sang; aussi renonçaient-ils à l’extraction. — A la seconde raison il faut répondre, que le séjour de l’objet fiché dans la plaie est plus nuisible que ne peut être utile ou favorable la lubréfaction (lubricilas)'de la plaie; donc, etc. — A la troisième raison il faut répondre, que si l’objet adhérait si fortement au membre noble, la force vitale serait épuisée avant qu’il pût être expulsé par la nature; donc, etc. Ainsi, nonobstant ces raisons, nous devons extraire.

II. Du moment que l’on a vu et reconnu que les objets plantés dans les plaies ne doivent jamais y être laissés, même pour un temps, à bien plus forte raison ne devront-ils jamais l’être définitivement, bien que les anciens fassent le contraire, comme on l’a montré, et cela parce qu’on a vu des gens vivre longtemps en portant un corps étranger fixé dans quelque endroit; car il ne s’ensuit pas de ce que quelques-uns ont vécu longtemps ainsi, que ce soit vrai pour tous. Au contraire, il est certain que si on n’extrayait aucun corps étranger, il mourrait plus de gens qu’il n’en surviverait; mais les morts ne se promèneraient pas par les rues comme les vivants avec leur morceau de flèche, et il semblerait qu’il en réchappe plus qu’il n’en meurt. Il faut dire encore que les objets ficbés avec lesquels on peut vivre, ne sont pas dans les organes principaux, quoi qu’il en semble, — il faut dire aussi que beaucoup de ceux auxquels les anciens pratiquèrent l’extraction, ne sont morts ni de l’extraction, ni de la plaie, mais soit d’une pure erreur des anciens à propos de l’extraction de l’objet, soit du traitement de la plaie ou des deux choses à la fois. Cependant les anciens attribuaient la mort ‘ à l’extraction seule et non au mode de l’extraction ou à celui du traitement de la plaie.

III. La vérité est que le chirurgien moderne doit et est tenu d’extraire tout ce qui est enfoncé dans un lieu quelconque, que la force vitale se maintienne ou non et quels que soient les symptômes qui apparaissent, comme on a vu. Cependant, il pourra le laisser s’il en est prié avec instance par le malade et ses amis, et après avoir prédit le danger, et à cause seulement de ce qu’on pourrait dire. C’est ainsi que maître Arnaud de

1. Ed. 1892 et manuscrit 1487 : « imponebant errorem extractioni >> ; — errorem est pour mortem.

DEUXIÈME TRAITÉ. — DES PLAIES

Villeneuve dit dans ses Aphorismes, à la doctrine IV ; Tout ce qui remplit accidentellement la cavité d’un membre ou diminue sa capacité, doit être expulsé par les moyens convenables. Cela est confirmé par l’autorité d’Avicenne au chapitre cité, où il répète souvent : On peut être sauvé merveilleusement et contre toute espérance dans des cas où se montraient les signes les plus graves, etc. Et à la fin du même chapitre : si nous abandonnons un objet fiché dans un membre principal, la mort arrivera selon toute probabilité et nous proportionnons nos efforts à la faiblesse de la miséricorde (?)*.

Le vulgaire dit : Maître Henri est un homme sans miséricorde pour n’avoir pas extrait ce dard; s’il l’avait extrait, le malade aurait guéri. Mais si j’avais fait l’extraction et qu’il eût vécu, je n’eusse rien gagné, si ce n’est qu’on aurait dit : Maître Henri lui a extrait le dard, et il est guéri; il a extrait et Dieu a guéri. — S’il était mort, on eût dit : Maître Henri a tué cet homme avec son nouveau traitement; s’il n’avait pas extrait le dard, il vivrait encore. Nous voyons en effet nombre de personnes vivre autant qu’il est possible selon la nature, avec des traits enfoncés dans les plus nobles organes.

Avicenne ajoute encore à ce que nous venons de dire : Mais si nous enlevons la flèche, peut-être l’infirme sera-t-il sauvé.

De la raison et des autorités citées, il ressort que si l’on n’extrait pas des organes nobles les corps qui y sont enfoncés, le patient mourra, et que si on les extrait, il peut en réchapper, donc on doit les extraire, car suivant Galien au X’’ livre du Megatechni, chapitre 5 : Celui qui n’a qu’une seule voie pour parvenir à son salut, passera par elle, qu’il veuille ou ne veuille pas, même si elle est mauvaise. Et si l’on argue que Galien a dit dans le Commentaire sur h Ajohorisme de la première partie : « quando steterit aegritudo », que les mourants doivent être abandonnés d’après les seuls signes pronostics, on doit répondre : Il faut les abandonner, c’est-à-dire ne pas leur promettre la guérison, mais non pas les abandonner sans les visiter, et il faut ne rien omettre des contingents, annonçant le danger aux assistants et promettant le salut au malade, parce que, dit Avicenne, parfois il sera sauvé, etc., comme on a vu plus haut. Et si l’on répète qu’Avicenne, au chapitre cité, dit qu’il faut que nous nous abstenions de l’extraction d’une telle flèche, de pein- de devenir un sujet de discours pour les sots parce que nous avons été peu utiles au malade, il faut répondre qu’Avicenne ne veut pas dire que le véritable principe ne soit pas d’extraire, mais qu’on ne fait pas l’opération à cause de ce qu’on en pourrait dire.

1. « Si nos dimiserimus iterum in membris principalibus, accidet mors secundum omnem dispositionem et proportionabimus ad paucitatem miscricordiae. » — Ed. 1892 ■et manuscrit 1487 disent iterum pour infixum.

DOGT. I, GH. I, PART. I.

EXTRACTION DES TRAITS

IV. Am sujet de l’extraction des objets fichés dans les plaies, on commet très souvent deux erreurs, surtout s’ils sont petits ; 1" quand le fer est tout entier caché dans le corps, on saisit et arrache subitement la hampe et on la jette sans regarder si le fer est sorti avec elle ou non; le chirurgien croyant parfois que le fer est sorti tandis qu’il est resté, procède alors au traitement de la plaie. Et la plaie le plus souvent s’apostème; il s’ensuit de la fièvre et parfois la mort. Quelquefois si l’objet fiché n’est pas dans un membre noble, la nature avec le temps chasse le fer, et la plaie se guérit, mais lentement.

La deuxième erreur qui arrive communément, provient de ce qu'aussitüt la blessure reçue, le blessé ou les assistants ont coutume d’arracher le trait en l’absence du cbirurgien, de sorte qu’avant de rencontrer un chirurgien, plusieurs blessés meurent d’une perte de sang trop grande. Le chirurgien sera donc attentif dans ces cas à voir si le fer est sorti ou non avec la hampe, et il n’arrachera jamais un objet fiché sans avoir préparé ce qui est nécessaire pour arrêter l’écoulement du sang.

V. J’ai observé un cas dans lequel aucun des engins d’extraction n’a suffi, et où il fallut inventer un nouvel engin. Un homme avait un fer de garrot ‘ fiché au travers de l’articulation du genou, de façon qu’il sortait également des deux côtés du genou; il était plus gros aux deux extrémités et grêle au milieu; l’artieulation s’était écartée au passage de la pointe du garrot et s’était aussitôt resserrée. Il fut extrait de la manière suivante : on assujettit solidement en terre une grosse colonne, on y fit une cavité dans toute sa largeur, dans laquelle toute l’articulation du genou pouvait entrer. Au milieu de la cavité et traversant toute la colonne était un trou, par lequel pouvait passer le fer du garrot; la eavité était garnie de linges pour que le genou ne fût pas blessé et la douille du garrot pénétrait dans le trou de la colonne lorsqu’on appliquait le genou contre le creux. Sur le genou et le creux fut plaeée une plaque de fer ayant un trou au milieu par lequel sortait au dehors la pointe du garrot. Alors un homme fort frappa vigoureusement sur la pointe du garrot avec un marteau de fer, et le garrot jaillit de l’autre côté de la colonne.

VL Avicenne a dit au chapitre cité ci-dessus, que les objets plantés dans le corps sont parfois extraits par l’action de médecines attractives, qui extrayent ce que ne pourraient arracher les pinces (forcipes) et autres instruments. Mais, sauf le respect dû à Avicenne, il ne me semble pas qu’il y ait de médicaments assez fortement attractifs, et lui-même n’en indique pas, ni aucun produit, comme l’aimant (magnes), ni autre, comme le ferment ammoniaque (fermentuni ammonia-

I. «Ferrutn garroli »; garrot désigne un trait d’arbalète (Du Gange).

cum), etc., pour attirer aussi vile et aussi fortement qu’une pince ou qu’elques autres instruments, si on les serre et si on les lire vigoureusement. J’ai vu en effet le grand aimant employé seul et broyé et incorporé avec de l’axonge et du ferment ‘ et d’autres substances semblables, être appliqué pendant plusieurs jours sur une pointe d’aiguille plantée dans le bras sans rien faire; j’ai vu de même des médicaments attractifs sans aimant n’être dans un cas semblable d’aucune utilité.

YII. Il faut noter cependant que les anciens avaient pour méthode de n’extraire un corps fiché, que si l’opératien était facile; s’ils ne le pouvaient sur l’heure, ils le laissaient, sans user de violence, ne sachant quelquefois s’il adhérait fortement ou non. En sorte que parfois il adhérait légèrement, parfois fortement, parfois médiocrement, quelquefois très fortement; aussi est-il possible que des médecines attractives, surtout très chaudes, humides, suppuratives, appliquées longtemps sur des objets qui n’adhéraient pas fortement, que les anciens n’avaient pas tirés avec force, mais avec ménagement, aient produit là une suppuration qui rendait la plaie glissante et permettait à l’objet planté de sortir, d’autant que la nature alors fortifiée vient en aide et se secourt elle-même en expulsant ce qui lui nuit. On imputait alors le résultat à la puissance attractive et non à la suppuration ni à la force expulsive de la nature, disant que le médicament avait attiré ce qui n’avait pu être extrait avec les instruments, n’attribuant pas la gloire de cette opération à l’expulsion par la nature ou à la suppuration, mais à la seule attraction du médicament, d’où les médecins remportaient louange et gloire. Peut-être que par ruse ils ont laissé quelquefois des objets qui étaient faciles à enlever. De même il est possible que par l’effet du temps et la force de la nature, de pareils objets soient expulsés, sans l’aide d’un médicament. C’est d’après celte intention des anciens que parlait Avicenne dans le passage cité, et ainsi qu’il le comprenait. Mais si les objets fichés adhèrent fortement ou très fortement, de façon à ne pouvoir être arrachés en tirant vigoureusement avec des instruments, jamais dans ce cas, on ne les extraira par le moyen d’un médicament si longtemps qu’on le laisse, et Avicenne ne l’a pas entendu ainsi.

VIII. Théodoric, au 1. 1, chapitre 39, vers la tin, donne un moyen pour arracher n’importe quel objet enfoncé; mais je n’en ai pa$ eu besoin, et ne l’ai par conséquent pas expérimenté.

IX. Au sujet de la doctrine de V extraction des flèches barbelées, il importe, comme le dit Avicenne au chapitre cité, que celui qui retire des flèches ou d’autres traits, connaisse leurs variétés. La raison en est.

1. <■ Vidi enim magnetem magnum solum integrum et contritum et incorporatum cum axemgia et fermente. »