dément, Cor. de Colbert^ t. IH

LE COLBERTISME 101

Le surintendant eut le tort de ne pas les encourager et de réserver toutes ses faveurs et celle des États et des villes pour les grandes entreprises qui, en disparaissant, faisaient des vides importants, causaient de nombreux chômages et décourageaient souvent une ville tout entière.

Au lieu de sacrifier des milliers de livres à soutenir des manufactures qui ne laissaient espérer aucun succès, il eut pu accorder quelques faibles secours aux petits industriels qui possédaient un ou deux métiers, soit dans les villes, soit dans les campagnes.

Avec de modiques ressources, sachant qu'il fallait compter sur leur initiative privée plus que sur la faveur royale, ils auraient lutté avec plus d'acharnement que les grands manufacturiers. Ceux-ci, en effet, gâtés par les fortes primes, disparurent en grande partie après la mort de Golbert, lorsque la royauté cessa de continuer ses lai^esses.

En Languedoc, nous voyons alors les entrepreneurs de Yillenouvette, de Saptes, de la Trivalle faire faillite. Les États interviennent, établissent un nouveau directeur qui se livre encore à de mauvaises opérations ^

Au contraire, les maîtres tisserands des villes et des campagnes auxquels il n*est plus interdit, comme au temps de Colbert, de tisser des draps fins fabriquent non seulement autant, mais plus d'étoffes que les manufactures royales, bien qu'ils n'aient à compter sur aucun secours.

A notre avis, Colbert n'eut donc pas absolument tort d'accorder des privilèges ou monopoles de fabrication aux industriels. Ils étaient nécessaires pour consolider Tœuvre de renouveau '. Mais il fauta en négligeant, dans ses répartitions, les maîtres et les petits fabricants qui, en grand