Id., t. II, p

4. Id., t. II, p. 166. — I,c 24 juin lfiS7, un règlement sur les draps de Languedoc défendait l'u.sage de certaines mesures pour les draps do la province, à peine d'amendes arbitraires, applicaljles moitié aux dénonciateurs et moitié au.v liôpitau.x généraux. Nous pourrions encore citer bien des dispositions analogues contenues au tome IV des règlements généraux (Règlements généraux, t. IV, pp. 20, 48, "5). — Dans un but charitable et pour faciliter l'existence des ouvriers, Louis XIII n'avait-il pas permis, par un arrêté du 13 avril 1630, aux udministrateurs des hflpitaux de Troycs, d'établir les manufactures nécessaires pour l'emploi des pauvres valiiles'? Arch. départ, de l'Aube, /;i//'0duclion, p. 74, et d'Arbois de Jubainvillc, l'Adminislrulion des inlendanls, p. 147.

LE COLBERTiSME 93

saient ou à leurs veuves lorsqu'ils étaient tués en travaillant pour le compte du roi '.

1. En voici quelques exemples : En 1670, le 24 février, on accorde à la veuve de Julien Gallois qui a été tué en travaillant pour le Louvre, 80 livres, et à Pierre Guillaume qui a été blessé, 25 livres; le 9 mars, à Charles Le Fcbvre, compagnon charpentier, qui est tombé et s'est blessé en travaillant aux bâtiments de Saint-Germain-en-Laye, 100 livres; le 22 mars, à Jean Meusnier, manœuvre, qui est tombé et s'est blessé en travaillant aux bâtiments du Louvre, 60 livres; le 2 juin, à divers ouvriers qui ont été blessés et tués au Louvre, 195 livres, savoir : à Jean Airault, tailleur de pierre, blessé, 30 livres ; à la veuve du nommé Jean Branche manœuvre, blessé â la jambe, 20 livres; à la veuve de Simon Bouddhin manœuvre, tué, 60 livres, et S.ï livres au nommé Ueslauriers, carrier, qui a eu la jambe rompue en tirant des pierres dans la carrière de Vernon; le 31 décembre, à Noizet, charretier, blessé en menant des matériaux au Louvre, 50 livres; au sieur Martin, chirurgien, en considération de ce qu'il a pansé plusieurs ouvriers malades ou blessés aux bâtiments de Versailles, 150 livres (Guiffrey, Compte des bâtiments, t. 1). — Le 25 juillet 1672, il est accordé à Maillard, Simon et Samsnn,une gratiQcationde 120 livres, pour la perte de quatre chevaux qui ont été tués au cours de grands travaux faits à Versailles (Guillrcy, Compte des bâtiments, t. I, col. 651).

CIIAI'ITHK IX Des privilèges.

Colbert croit que l'Ktat peut seul restaurer la ^.'ramlc iiiduslrip. — Opinions (le Colbert sur les privilèges. — Il oblige les provinces et les villes à clonnei- de Targeut aux manul'aeturiers de Languedoc, de lu Bourgogne, de la Franche-Comté, du Berry, d'Au.xerre. — Les privilèges et monopoles gênent les petits Cabricants. — lîrreuret l'aute de Colberl.

Notons encore une autre série de mesui'es prises j)ar C.olbert à l'égard des travailleurs, patrons et ouvriers : les privilèges accordés à la grande industrie.

Nous avons déjà décrit les faveurs qui étaient concédées aux manufactures royales et nous ne pourrions ici ([ue nous répéter, en essayant d'en refaire la nomenclature générale. Nous voulons seulement indiquer quelles causes poussaient Colbert à donner des monopoles.

Le surintendant croyait que seul i'Klat était capable de rétablir la grande industrie; en effet, il fallait installer d'importantes manufactures; les particuliers n'étant pas en mesure de faire de grandes avances pour la création de ces établissements, le pouvoir devait y subvenir. Telle est la raison qui poussa Colbert à ordonnancer des prêts sans intérêt, à donner des subventions et à concéder des monopoles de fabrication aux industriels cl plus particulièrement aux étrangers.

Certains auteurs s'imaginent que riiiLenliou de Colbert

LE COI-BERTISME 9S

était de prodiguer ces secours, afin de placer ainsi plus étroitement les industriels sous le pouvoir de l'Etat. Telle n'a pas été absolument son intention. Il a voulu acclimater l'industrie. Son caractère autoritaire et personnel l'ont poussé à croire que l'initiative privée n'était capable dans les débuts d'aucun succès sans la forte direction d'un ministre; mais il espérait qu'une fois l'éducation industrielle bien achevée, les manufacturiers progresseraient sans qu'il leur fût octroyé de privilèges '.

Allons plus loin et écrivons que Colbert fut l'ennemi du monopole chaque fois que celui-ci ne dut pas immédiatement servir à protéger l'industrie naissante ".

« Vous devez estre assuré que toutes les fois que je trouve ou un plus grand avantage ou un avantage égal, je n'hésite pas à supprimer tous les privilèges '\ » écrivait-il une autre fois.

Les marchands fabricants de vert de gris de Montpellier demandaient un monopole : « Pour ce qui est du privilège que ces marchands réclament, répondit-il, je vous puis assurer que le Roi ne le leur accordera pas, parce que les privilèges des manufactures établies dans le Royaume con-

1. Il écrivait le 2 octobre 1671 : ■< Les marchands ne s'appliquent jamais à surmonter, par leur propre industrie, les dilTicultcs qu'ils rencontrent dans le commerce, tant ils espèrent trouver des moyens plus faciles par l'autorité du Roi, et c'est pour cela qu'ils y ont recours pour tirer quelque avantage de toute matière, en faisant craindre le dépérissement entier de la manufacture. »

2. Le 26 mai 1012, Colbert écrivait à l'archevêque de Lyon : « Vous scavez mieux que personne que, pour tous les establisscments considérables que le Roy a faits dans l'utilité et l'avantage général que le royaume en a reçu, il s'est toujours trouvé quelques particuliers qui en ont soufl'ert ; et lorsque Sa Majesté a examiné les inconvéniens, ou elle a passé par dessus sans les considérer, ou elle a apporté des remèdes convenables, ou elle a pris des expédiens qui, sans préjudicier au bien public et général, n'ont pas laissé de remédier aux dommages des particuliers. » Depping, Con-espondance adminisLralive, t. lll, 869.