L’AVEU DE M. PAUL BERT

Il y a quelques semaines, le lecteur s’en souvient peutêtre, j’ai adressé, sous le titre : la Guerre à Dieu , une lettre à M. Paul Bertoù j’ai relevé et réfuté quelques-unes desallégations avancées par lui dans sa conférence an Cirque d’Hiver. Je n’ai pas été surpris de ne point recevoir de réponse. Aussi bien, il n’avait rien à répondre.

Je lui avais reproché de s’attaquer à la religion dans le seul but de la détruire. Il nepouvait certainement pas m’accuser de mal interpréter ses intentions. Je crois d’ailleurs que la crainte de mécontenter la foule des libre-penseurs, de cette foule dont il recherche avec avidité les éloges et les faveur, l’eût condamné quand même au silence.

La question que je lui avais posée était claire, catégorique. Je lui avais demandé de m’indiquer les bases de cette moralescientifique qu’il se propose d’introduire dans l’enseignement.

U m’était facile, je l’avoue, d’avoir l’avantage sur le terrain où je m’étais placé. II n’y a pas de morale sans sanction.

M. Paul Bert le sait mieux que personne. Or, le propre de la prétendue morale scientifique, c’est de ne reposer sur aucun principe primordial.

Je comptais cependant que mon honorable adversaire saisirait avec empressement l’occasion de s’expliquer. Cette occasion s’est tout naturellement présentée à lui dimanche dernier, au banquet qui lui a été offert par un certain nombre d’instituteurs et d’institutrices. Il pouvait d’autant mieux en profiter que là, comme au Cirque d’Hiver, il n’avait à redouter aucune contradiction et qu’il se trouvait au milieu d’un public dont les sympathies lui étaient par avance acquises.

Dans le discours qu’il a prononcé au dessert, M. Paul Bert a bien fait, il est vrai, allusion à ma lettre, mais il n’y a pas répondu.

Je me plais à constater, en passant, que les réformes pratiques préconisées par le futur ministre de l’instruction publique, ne fussent-elles appliquées que partiellement, contribueraient sans conteste à relever le niveau de l'enseignement primaire dans notre pays. Si j’avais été au nombre des convives, et que l’orateur s’en fût tenu au développement de ce sujet, je ne lui aurais certes pas marchandé mon approbation.

Ceci dit, je me sens fort à mon aise pour donner mon opinion sur le passage où M. Paul Bert a parlé de nouveau de sa morale. Ce passage, le voici :

... Et puis, comme nous n’avons plus dans l’école le péché mortel pour définir le mal, et l’enfer pour lui donner une sanction (Rires), il faut bien qu’enfin nous y organisions sérieusement l’enseignement moral.

Et ici les abstracteurs de quintessence s’exclament de bonne ou de mauvaise foi. Ils nous disent : Vous n’avez pas le droit de donner l’enseignement moral tant que vous n’aurez pas défini la base de la morale; tant que vous n’aurez pas catégorisé d’une façon nette ce qui est le bien, ce qui est le mal; tant que vous n’aurez pas trouvé le mobile et la sanction, vous ne pourrez pas édifier votre

enseignement moral.. Et alorsils nous font cette condition étrange gui rappelle les contes de fées : il faut perforer à travers le marais de la métaphysique jusqu’à ce qu’on ait trouvé le roc solide, — s’il y en a un. ( Rire».]

A ceux qui sont de mauvaise foi en parlant ainsi, il n’y a qu’à tourner le dos,. Quant aux autres, car il y eh a, il faut leur répondre, et je leur réponds : Vous avez, pendant des siècles, reculé la marche de l’esprit humain. Je vous connais; c’est vous qui, -pendant tout le moyen âge, proclamiez qu’on ne pouvait pas faire de physique ni de chimie avant de connaître, exactement ce qu’est la force et ce. qu’est la matière; qui disiez qu’on ne pouvait pas faire de physiologie avant d'avoir démontré ce qu’est la vie et le principe vital. Vous nous avez longtemps retardés, mais on a passé outre, et on a fini .par s’apercevoir que si ces notions radicales pouvaient jamais arriver à notre esprit, ce n’est qu’après avoir longtèmps étudié lés faits contingents et matériels pour en observer les lois'. Nous laissons là votre métaphysique, continuez à tourner votre roue d’écureuil; quant à nous, nous avons fait une physique et une chimie qui se portent assez bien et qui font bonne figure dans le monde des sciences. (Applaudissements prolongés .)

Voilà des applaudissements et des rires dont l’orateur a le droit de se montrer bien fier. Les institutrices et les instituteurs étaient-ils en état de comprendre un seul mot à cette petite dissertation? Non, sans doute. Raison de plus pour s’enorgueillir d’un assentiment spontané qu’aucune science ne troublait.

J’eusse voulu, pour moi, qu’au sortir de la séance on eût interrogé tous les auditeurs — et M. Paul Bert lui-même — sur le sens précis de ces phrases entortillées. Il y a unè "bonne raison pour qu’ils së fussent arrêtés dès les premiers mots : c'est que ces phrases ont un sens caché que nul d’entre eux n’oserait reconnaître.

Il me paraît, d’abord, que M. Paul Bert fait deux catégories de ses adversaires —■ cës curieux indiscrets qui ont l’impertinence de demander;une définition rigoureuse de la morale scientifique,, et qui s’avisent de prétendre qu'il faut

perforer à travers les marais de la métaphysique, jusqu'à ce qu'on ait trouvé le roc solide (!!!).

La première catégorie se compose de gens de mauvaise foi, auxquels il se contente de. tourner le dos ; la seconde se compose de tous les « autres », et, s’il daigne raisonner avec eux, c’est à peu près comme s’il ne raisonnait pas.

Ces e autres », à l’entendre, sont les pires des coupables. N’ont-ils pas enrayé, pendant des siècles, la marche de l’esprit humain? M. Paul Bert l’affirme de si haut que je l’en veux croire sur parole. Mais n’ayons pas scrupule à considérer d’un peu près l’énormité de leur crime ! Cet examen ne laissera pas d’être instructif.

Leur crime est évident : ils ont soutenu — ni plus ni moins que les docteurs du moyen-âge — « qu’avant d’avoir démontré ce qu’est la vie on ne peut pas faire de physiologie, et qu’avant d’avoir fait connaître exactement ce qu’est la force et ce qu’est la matière, on ne peut pas faire de la physique et de la chimie..... »

Cette théorie est inepte, je l’admets ; mais M. Paul Bert est-il certain d’argumenter d’une manière plus juste ?

Il nous dit : « Il faut, avant tout, enseigner la morale dans les écoles primaires. Le reste importe peu. Le principe et la fin de cetté morale découleront de son enseignement même. »

Comment un professeur en Sorbonne peut-il confondre ces. deux choses essentiellement différentes : la recherche de ta vérité scientifique et l'enseignement de celte vérité?

Bien coupable serait celui qui, sous un prétexte quelconque, voudrait arrêter ou empêcher la recherche de la vérité scientifique, mais bien plus coupable encore celui qui prétendrait enseigner comme l’expression de cette, vérité des hypothèses fantaisistes.

M. Paul Bert se figure-t-il que c’est en chargeant les instituteurs primaires d’apprendre à des bambins de dix ans la morale laïque qu’on parviendra à découvrir les principes de cette morale?

D’un autre côté, se figure-t-il que nous, qui réprouvons l’enseignement d’une morale dépourvue de sanction, nous nous opposons à la récherche des principes sur lesquels on pourrait l’établir?

Ne se souvient-il pas que celui qui écrit ces lignes a, — il y a quelque temps de cela, — indiqué, autre part que dans les colonnes d’un journal, quelle marche la science devait suivre pour arriver à déterminer la base scientifique d’une éthique?

Mais nous n’avons pas à discuter la sincérité de M. Paul Bert.

Il fait une confusion entre les recherches des laboratoires et l’enseignement des écoles : l’a-t—il fait sciemment ou par mégarde? C’est son affaire.

Quoi qu’il en soit, il a avoué que les bases scientifiques de sa morale n’existaient pas et qu’elles étaient encore à créer. Aveu précieux dans la bouche du rapporteur des projets de loi sur renseignement primaire! C’est aux instituteurs., c’est à leurs élèves, qu’incomberait la tâche de découvrir et les bases et la sanction encore inconnues !

A quand cette découverte ?

J’aurais mauvaise grâce à ne pas me déclarer satisfait. Si M. Paul Bert ne m’a pas répondu, il a du moins implicitement confessé que j’avais raison.

Nous savons désormais, de par son silence même, que la morale scientifique ne repose sur rien. Avis à ceux de nos législateurs qui seraient encore tentés de chasser Dieu de l’école ! Une première fois, ils se sont laissé endoctriner et surprendre. Que voulez-vous ! On leur faisait entendre, au rebours de ce qui est vrai, que la morale laïque est fondée sur des réalités et la morale religieuse sur des fictions.

A Ja rentrée du Parlement, ils pourront au moins voter en connaissance de cause ; ils pourront dire à M. Paul Bert : « Votre projet, nous l’accepterons, nous irons même jusqu’à interdire aux instituteurs de prononcer le nom même de Dieu, mais du jour seulement où vous aurez enfin trouvé les lois de votre morale scientifique. Jusqu’alors, nous continuerons, comme par le passé, à élever nos enfants dans la pratique de cette bonne vieille morale que leur enseigne la religion de leurs pères!..... »

E. de CYON.

(Gaulois da 24 septembre 1831.)

Paris. — lmp Kugeimann, 12, rue Grange-Batelière.