SUITE DE L'APPENDICE

Je transcris ici, dans l'ordre où elles me sont parvennes jusqu'au moment de publier la présente édition, les diverses observations qui m'ont été faites et qui ont paru présenter de l'intérdl pour le lecteur.

En premier lieu on assure, mais sans que j'aie encore en les moyens de le vérifier antbentiqnemenl, que le mouvement du duc de Mecklembourg sur le Mans et Vendôme, dans la deuxlferae quinzaine de covemhre, et qui nous sembla si inquiétanl pour l'aile gauche de l'armée de la Loire (pages 114-119), n'était point le résultat d'une conceptiOD raisoDDëe de l'état-major prussien, entraînant la coopération du prince Frédéric-Charles, mais étiiit dû, au contraire, à une erreur dont on n'a pu avoir l'explication. Le duc de Mecklembourg ou son chef suprême, le comte de Mollke, aurait cru à l'esistence d'une armée française du côté de Dreux, et c'est pour meltre obstacle k la marche de cette armée, qu'on supposait dirigée sur Versailles, que le duc de Mecklenabourg aurait fait son expédition dans celte région. Quinze jours durant, vers Dreux, vers le Mans, vers Vendôme, il aurait cherché cette armée imaginaire (1).

S'il en est ainsi, nous aurions été victimes d'une de ces

-'"-■-"S impossibles à éviter à la guerre, qui consiste à

l'adversaire les intentions qu'il devrait avoir. Nous

' notamment Slackioood't Edinbargh Magazine, du mois ibte 18TI, ainsi qa'an remarquable ailicle de H. Eugène ir la GueTTe an praeinee, dant la Gironde du 8 septembre.

étions, à cette époque, d'autant moins portés à attribuer à la direction prussienne une semblable faute, que nous n'avions pas encore eu le temps de pénétrer le jeu de nos adversaires, et que nous étions sous le coup des défaites subies par l'armée impériale et de l'opinion exagérée qu'elles avaient fait naître sur la stratégie de M. de MoUke

M. le colonel PouUet, chef d'état-major du général Cremer et auteur de l'intéressante brochure publiée sur les opérations de ce chef de corps, me signale, dans une lettre du 8 septembre 1871, quelques inexactitudes de détail relatives aux mouvements de sa troupe.

Ce n'est pas à Bligny-sur-Ouche, mais à Châteauneuf, à trois lieues au nord de Bligny, que Cremer battit les Prussiens le 3 décembre (page 218). Il les poursuivit jusqu'à Sombernon, au sud-ouest de Dijon. Cette opération fut indépendante de celles de Garibaldi. Le mouvement de ce dernier sur Dijon eut lieu avant et non après l'affaire de Châteauneuf.

Dans le combat de Nuits ( page 216 ), où les troupes du général Cremer furent seules engagées, M. le colonel Poullet évalue les forces de Tennemi à vingt-quatre mille hommes et quarante-huit pièces, au lieu de dix-huit mille hommes et quarante-deux pièces, chiffres que j'ai moimême donnés. Je conserve cependant des doutes, car cette évaluation ferait ressortir une moyenne de deux pièces seulement par mille hommes, ce qui, on le sait, est très audessous de la proportion adoptée par les Prussiens.

Entre Pontarlier et la frontière suisse, la retraite a été iésormais protégée par le 18* corps seul (page 323).

446 LA GUE&ft|& £Jf PROVINCE

La ^vimri Cvmiev^ commaadàe aiim psm h ootmA Pûttllet ii), se tirouvaU à GbâuxnNeuve, .et la plus grande fairiia gagna Uonet par 1^ ^bemin de la Gtuiy[kell^-au^<-Sdîfi, sans 6tre iog^wâtée»

Par una l6ltra da 7 aeptemhrd. M» Robert» maire ù&Mk i\ répoque où les Prussiens y sont entrés (page 258), me fait eonaaUre>que la lionne eBQeinie, évaluée par moi a < cing on six mille bûowies au plus », tiomptait exaûtem^vt 4,^0 homxneii, et^me la ville a résisté pendant trois i^usc^; ce quiprouvd d'autant mieux, — aoii dit eupassaol, ^^^ combien il eût été facile .avec qnelgues tcoupes de défeodne la pûsiJLiûu. €ette ^oloune;, qui a déboui^é par la r^ute que j*ai iodipée» à ^voir celle vde^ MomAur^^e-Ghàtewi, était veane d'Is-sur-Thil, par Gray et Pesmes^ et jiou {«r PomaiJler,

Par une lettre du 29 septemtoe, U. le général de Stoms m'envoie des détails complémentaires sur le fatal £«9gigement où il faillit laisser la vie.

A la suite d'une maircbe forcée 4a jour wet de nuit,, noe faible partie seulement du 17« corps avait ipa entoer m ligne Je 2 décembre» \ers 3 heures ^ demie de rapntemidi. Quelqiaes instants âfiràs, le géi^é^al de &mi&^ tqm dirigeait cette avant-garde» appelaà li^M.t)rjeada'eûnljplK

(l) Le gréfléral Cremer avait été chargé, depuis 'le 24 janvier, de joiQdre à laiâifislini «cftte d« i^iéml fté^itrd è« tjttè\qn€g IMtres 4it>ii]»es.

saDt alors tonte sâ 2' divisios, et erQiii|)a ainsi, en face.de Lmgny, sept à huit noille hommes et 26 houcbes à feu. Au momûDt où il se disposait à tenter l'attaque da village, le M^ ïégiïnmi de manûhe, troublé par le feu d'artillerie de Tenneiiri^ se mit en retraite. Le géoéral essaya d'arrêter cette panique naissante, dont les suites {Mouvaient être désastreuses. U se mit à la tête des zouaves pontificaux, et, entraînant le reste des troupes, il se précijuUa au-devant de Tennemi. C'est alors qu'eut lieu la sanglante mêlée ou tant de braves gens perdirent la vie. Q était environ S heures du soir. Le SI® de marche avait de nouveau battu en retraite. Seuls^ les zouaves ponlificaux, avec les francstireurs de Tours et de Blidah^ opposèrent une résistance héroïque. Le général de Sonis et le colonel Gharette furent, comme on Ta vu, grièvement blessés. Plusieurs officiers et volontaires de distinction, entre autres le commandant de Troussures, le comte Fernand de Bouille ei Jacques de Bouille^ sc^n fils, furent tués. Quant au général de Bouille, chef d'éiat-major du 17« corps et ai^yourd'hui attaché au corps d'armée du général Clinchamp, il fut blessé par un obus, non aux G6tés du général de Sonis, comme je Tai dit, mais à quelque distance, en avajit de Teritûniers, oii il conduisait des troupes

Diverses correspondances me sipalei^ le rÀIe joué, ai cœur des Vosges, par le corps de volontaires du commandant Bernard. Ce corps, d'eirviivHi trois mille hommes, organisé par les soins de M. le sous-préfet Martin, constitua âne foitee iadépendante qui arriva 'À $e faire reconnaître par

l'ennemi. Au moment de la conclusion de l'armistice, le commandant Bernard signa une convention séparée et obtint pour lui et sa troupe le passage libre de Neufcliâteau à Chalon-sur-Saône, avec les honneurs de la guerre. Pendant les trois mois que dura sa campagne, il brûla les approvisionnements de l'ennemi à Nancy et Ponl-à-Mousson et détruisit des ouvrages d'art sur la ligne de Paris à Strasbourg, notamment le pont de Fontenoy.

Dans un autre ordre d'idées, M. le capitaine Jusselain, auteur des cartes photographiées, me fait observer que l'album qui a servi à la reproduction est, non celui qu'a fourni la veuve d'un officier d'état-major, mais celui que la ville de Tours avait prêté à M. l'amiral Fourichon.

Il me fait observer également que les cuivres de la carte d'état-major avaient été expédiés de Paris en rade à Cherbourg. « Comment, ajoute-t-il, ceux qui avaient expédié

« ces cuivres à Cherbourg n'ont-ils pas prévenu, ou leurs « successeurs à Paris, ou leurs collègues en province?

« Comment le fait était-il ignoré à Paris et à Tours, après « comme avant le 10 octobre? » C'est ce que je ne me charge pas d'expliquer, ne m'étant pas trouvé au ministère il celte époque. Toujours est-il que, par suite de cette omission regrettable, il fallut opérer, à grand'peine, comme j'ai dit, pages 19 à 24.

J'enregistre quelques détails complémenl aires sur l'affaire de Villersexel.

Le combat dans la ville fut, paraît-il, très-acharné^

L'ennemi s'y défendit depuis 5 heures du soir jusqu'à 3 heures du matin. Il en fut chassé par la 3* division du 20* Corps et une brigade du 18® corps.

Les cris enthousiastes dont il est fait mention page 23B, furent poussés, au moment de l'attaque, par le 47* régiment de marche, un bataillon du TS'' et les mobiles des Pyrénées-Orientales, qui firent leur devoir à i'envi l'un de l'autre.

Plusieurs personnes m'ont témoigné le regret de ne pas voir une .mention accordée aux efforts tentés dans le département de TEure pour arrêter l'invasion de l'ennemi. Ce département fut en effet le lieu de plusieurs combats successifs, dont quelques-uns acquirent une certaine importance. Le général Roy avait groupé une dizaine de mille hommes, principalement mobilisés de l'Eure, de TArdèche et des Landes, appuyés par quatre batteries d'artillerie départementale, avec lesquels il soutint les hostilités pendant tout le mois de décembre sur la basse Seine et la Risle. Ces troupes improvisées montrèrent de la solidité et de l'entrain, particulièrement à Château-Robert, La Loude et Orival.

Par une lettre du 26 janvier 1872, M. le général Demolon me fait remarquer que, dans l'énumération de la page 58, relative à la fabrication des munitions, j'ai omis les noms de deux professeurs de la faculté de Rennes, M. Massieu, ingénieur des mines, et M. Le Charlier, professeur de chi-

mie. Ces deux hommes distingués se mirent à Tœuvre dès le commencement du mois d'octobre, à la demande du général Demolon, et, après des essais souvent dangerems^ ils réussirent pleinement à installer un procédé de préparation et de chargement par voie humide. Par leurs soins et sous la haute direction du général, une capsulerie fut créée à Rennes et put desservir une fabrique de* cartouches qui occupait 5 à 600 personnes. Ces deux savants partageraient donc avec MM. Marqfoy et Mascart le mérite d'avoir fait face, bien que dans une proportion beaucoup moindre, à cette partie des besoins de la défense.

Quelques observations Tn*ont été également adressées relativement au combat de Chenebier et à quelques mcldents qui s'y rattachent. L'honneur de la prise du village appartient, non à là division Gremer, mais h la division Pen^ hoat, du i8« corps. C'est le 92* régiment de ligne qui y est entré le premier , en repoussant les Prussiens à la baïonnette. Le corps Cremer était à ce moment à quelque distance, et ce ne fut qu'une demi-heure environ aprfei Tenlèvement de la position qu'un bataillon du corps Gremer pénétra à sou tour dans le village.

Gette partie de l'affaire n'eut pas d'ailleurs toute Hraportance qu'on lui a attribuée, et il convient de réduire à cet égard le rëcB. du oorrespondant uigHais qne j^ai cité. L'tngagement vraiment sérieui n'eut iieii qu'à la ami tombante^ à la Buile d'an retour offensif des iPraasieBS. U jf eut &jui moment de lutte très- vire, ok le 9^ de lâgM, ccsnposô de vieux soldats d'Afhque, Ait déployer autant d'énergie que

de sang-froid. Il fellut toute la solidité de ces vétérans pour tenir en échec renneeri, qm faillit les^m'elopper.

Par une lettre m date du 7 mars, M. Aug. Marais, anoi^ sous-préfet d'Autun pendant la guerre, m'envoie^ sur les opérations de Garîbaldi autwr de cette Tille, d^ rensdgneifieiQfts un peu différents de ceux que j'ai moi-même fournis, pages 214 et 21S. N'étant pas en mesure de prononcer entre les deux versions, je me borne à reproduire le texte de M. Marais :

« Le 19 novembre 1870, Ricciotti Garibaldi, à la tête <c ^'environ 500 francs-tireurs, tombait à l'improviste sur « 7 à 800 Prussiens cantonnés à Châtillon-sur-Seine et « tuait ou prenait presque tout.

« Le 22 novembre, Garibaldi transportait son quartier- « général d'Autun à Bligny-sur-Ouche, puis il marchait a sur DiloJi« La lutte s'engagea le 26 novembric en avant « de la ville, aux villages de Pasques et de Fontenay. Suc- « cessivement délogés de ces points, ainsi que de Prénois « et de Darois, les Prussiens, battus toute la journée, furent a rejelés en pleine déroute jusque sur Dijon. Garibaldi les « poursuivit Tépée dans les reins et les força à évacuer en « partie la ville, dans laquelle les francs-tireurs de Ricciotti « pénétrèrent. Si une diversion eût été faite dans la direction « de Nuits, Garibaldi eût certainement occupé et gardé « Dijon. Il fut obligé de reculer devant des forces de beau- <( coup supérieures aux siennes et l'ennemi le ramena jusque « sous Autun.

< Le l''' décembre, 12 à 18,000 PrnssieQS, infanterie et

< cavalerie, avec 24 pièces de canon, altaquèrent cette der- « niÈre ville. Les habiles dispositions de Garibaldi les for-

( cËrent à battre précipitamment en retraite après des

( pertes très-sérieuses. Garibaldi ne crut pas pouvoir les

« poursuivre à cnuse de la Tatiguede ses troupes. Mais il

« Tournit au général Cremer de précieuses indications, et

« celui-ci, atteignant à Châteauneuf la colonne ennemie, lui

u tua ou prit beaucoup de monde. »

Le livre du général Chanzy.

Dans le livre, si impartial d'ailleurs, du général Chanzy, dont j'ai déjà fait mention (i), j'ai relevé, k une nouvelle lecture, une erreur matérielle assez grave que l'auleup me saura gré lui-même de rectifier.

Il dit, page 123, en parlant du combat de Villorceau : IX Suivant les instructions du commandant en ctief, l'amiral 0 Jauréguiberry, chargé de l'aile droite, avait prescrit aa a général Omô d'occuper fortement le ravin deVeraon, « ainsi que Messas, et de s'y défendre à tout prix. Mais, « sur un ordre télégraphique du ministre de la guerre, s confirmé verbalement, vers 8 heures du matin, par ■ un capitaine du génie envoyé de Tours, ce général crut « devoir dégarnir les positions qui lui avaient été assignées avant de Beaugeney, etc. » Celte allégation se trouve duite à la page 129, dans une dépêche adressée an

',a deuxième armée de la Loirt, 1S71.

ministre de la guerre pour lui rendre compte des faits de la journée.

J'ignore qui a pu fournir de tels renseignements au général Chanzy , mais sa bonne foi a été complètement troinpée. Le « capitaine du génie » mis en avant est une pure invention. Quant aux prétendus « ordres télégraphiques n, non-seulement ils n'existent pas, mais on en peut même citer de tout contraires.

En effet, le général Camô (qui ne faisait pas partie de l'armée du général Chanzy , mais qui avait été détaché temporairement de Tours à Beaugency pour lui porter secours) ayant adressé au minîstre, le 7 décembre au soir, une dépêche par laquelle il manifestait l'intention de se retirer sur Mer, le ministre, qui à la rigueur aurait pu s*abslenir (puisqu'on ne lui demandait pas d'instructions), répondit cependant par surcroît de prudence :

Guerre à général Camôy à Beaugency,

a Tours, le 8 décembre, 3 heures du malm.

c Vous annoncez l'intention de vous retirer sur Mer et « Mcnars. Le général Chanzy, de son côté , semble dire a que la résistance continuera dans les positions actuelles. « Pour qu'il n'y ait pas de malentendu dans une aussi grave € matière, veuillez dematider les instructions du général « Chanzy^ sous les ordres duquel vous êtes provisoire- « ment placé. Je vous signale, à titre de renseignement,

c rimportance capitale que parait avoir une position à « 400 mètres environ en deçà de Beaugency. »

£n même temps copie de cette dépêche fut transmise au général Ghanzy, à Josnes.

De plus, la dépêche ch-aprës fut adressée directement au général Chanzy, à la même heure :

c Je reçois une dépêche du général Camô, qui annoncio « son intention de se retirer vers Mer et Mesars. Cette déc pêche n'est pas d'accord avec celle par laquelle vous annon- « cez la résolution de tenir bon dans les positions actiseUes, « Veuillez donner^ sHl y a lieu^ vos instructions au gêné-- «• rai Camôf qui est placée comme vous savez^ sous vos or-- <c dres jusqu'à avis contraire. A ee propos, je vous rappelle c la bonne et importante position qu'cm signale à 400 mèa très en deçà de Beaugency. »

Copie de cette dépêche fol également transmise au général Camô.

J'ajoute que, dans aucune circonstance, pas plus à Josnes qu'ailleurs, le ministre ne se serait pernûs d'intervenir dans une action engagée.

Le livre du général cTAurelle.

Vers la fin du mois de janvier, M. le général d'Aurelle de Paladines a publié un récit des opérations auxquelles il a pris part (1). Ce récit, malheureusement, n'apporte pas à

" (1) La première armée de ta Loire, 1812. Ce tilre n'esl peut-être ^ tràa<^ieii ai^Topeié, car à l'époqiie où le général d'Avrelk com-

APPËNÛIGË 45S

l'hiâtdfe €l€9 lamières nouvelles. Écrit sous rinfluence de préoccupations personnelles, il renferme des erreurs et sourent même des contradictions qui diminuent beauc(mp l'autorité que semblait devoir lui assurer ia haute position de son auteur. Pour ce motif, j'aurais préféré n'en point parler, mais il ne m'a pas paru possible de passer sous silence \m document émané de la plume d'un tel témoin (i).

Je ferai donc quelques remarques critiques, en m'atta-chant de préférence aux points essentiels.

mandait^ il n'y avait ni premiirei ni deuxième armée de la Loire» Ces dénominations ne furent créées que le 6 décembre, le jour mêmeoù le général d'Âurelle cessait son commandement.

(1) C'est dans cet esprit que lorsque 1^ lirre a para, j'ai adressé ao journal le Tempt la lettce suivante» que la plupart des journaux, ont reproduite :

« Paxisy le 2i janvier ISIS.

Monsieur le rédacteur,

tf M. le général d'Aurelle de Paladines vient de publier mn récit « ^ologétique des opérations de l'armée qu'il a commandée en chef. c< Cet écrit parait avoir en surtout pour but d'infirmer mon histoire « de La Guerre en province.

M )e l'ai lu av«o attention» en fenmant les yeux sur les per^onnaa lités. Mais je n'y ai rien vu qui soit de nature à me faire modifier « ma relation sur aucun point. Les contestations dU général d'Au- « reïlô reposent âur des confusions de dates ou sur des erteurs ma- « térielles, dont plusidttrs ti!OU¥ent même laïf v^tutidn dànsison « propre ouvrage.

« J'en ferai cependant l'objet de quelques réflexions dans l'appen- « dice de rédilion populaire que j^ai l'intention de publier. Je n& « puis refuser ce l^molgnâf 6 au généfal en qui la détégaU^n de Tour» « et la Praruseï plaoèrant ua instant leur espoir*^ « Agréez, etc. »

Ainsi, je glisse sur ce qui m'a semblé être de pures distractions de l'écrivain, notamment les contestations soulevées à propos d'assertions qui n'ont pas été émises. Il dit/ par exemple, et s'attache à prouver (pages 39 et suivantes) que, dans la conférence de Salbris, du 2i octobre, il n'a point été question ie deux combinaisons, consistant, « l'une « à se jeter dans l'Est pour couper les communications de « l'ennemi, l'autre à marcher sur Paris pour tenter de le ce débloquer. » Or, personne ne l'a jamais prétendu. Le général d'Âurelic a sans doute confondu ce qui a trait aux conseils du gouvernement à Tours, pages 73 h 78 de La Guerre en provitice^ avec ce qui concerne la conférence de Salbris, pages 79 à 81. Sur ce dernier point, mon livre dit qu'une fuis la campagne de Paris adoptée en principe par le ministère, « je me- rendis à Salbris pour soumettre i au général d'Aurelle le plan qui venait d'être élaboré - « pour reprendre Orléans. » La contestation n'a donc pas d'objet.

De même, page 6d, l'auteur se croit obligé de démentir que « M. Thiers eût donné au commandant en chef de (I l'armée la nouvelle delà capitulation de Metz ». Mon livre ne s'exprime pas et ne pouvait pas s'exprimer ainsi, par la raison que j'ai toujours ignoré par quelle filière exacte la nouvelle était parvenue à la connaissance du général d'Aurelle. M. Thiers ne voyageait pas seul ; il avait avec lui des ersonnes dont plusieurs avaient pu voir à Tours la maréchale Bazaine; en outre, son passage à travers les lignes donnait nécessairement lieu à des pourparlers avec l'armée allemande. Cet ensemble de circonstances commandait une

grande réserve. Aussi est-ce à dessein, et après avoir pesé mes expressions, que je me suis servi des mots : « La a nouvelle s'était répandue dins l'armée, à la suite du « passage de M. Thiers (page 83) ». Cette énoncialion est strictement vraie et doit être maintenue en ces termes.

Pareillement, !e général d'Aurelle conteste qu'à la conférence du 12 novembre, à Orléans, M. Gambetta ou moi ayons produit l'idée de marcher en avant. La confusion est ici évidente, car loin de nous attribuer celte initiative, mon livre dit au contraire en propres termes (page 102) qu'elle appartient au général Borel.

Mais en voilà assez sur ce sujet, et je passe à des points réellement controversés.

L'un de ceux qui paraît préoccuper le plus le général d'Aurelle et qui pour moi, je l'avoue, est sans importance, c'est ridée émise par lui, dans la même conférence, d'abandonner Orléans et de revenir aux positions de Silbris, derrière la Sauldre.

J'ai quelque regret d'avoir raconté l'incident, puisque le général s'en étneut si fort; mais il ne dépend plus de moi maintenant de le passer sous silence. Le général d'Aurelle a, -d'ailleurs, un moyen bien simple de s'édifier ; c'est d'interroger les témoins de Tenlretien. Or, à ce moment (1), sans compter lui et moi, il y en avait trois : M. Gambeita, le

(1) Je dis : à ee moment, parce qu'il y a ea dans la conférence deux, phases bien distinctes, que le général parait confondre : une première phase, où M. Péreira et bien d'autres personnei assistaient, près de la porte d'entrée de la siUe, et où l'on ne fit qu'effleurer les sujets, précisément parce qu3 trop de personnes assistaient, et

général Borel et M. de Pontlevoye, commandant du génie; ce dernier sans rôle officiel, mais ayant accompagné le ministre. Le général d'Auffelle peut tenir pour certain que les souvenirs de MM. Gambelta et de Pontlevoye confirment entièrement les miens. Qu'il consulte également son ancien chef d'élat-major, le général Borel. Une réponse précise sur ce point le fixera beaucoup mieux que la lettre du 4 novembre, qu'il invoque (page 136), on ne sait trop pourquoi, car elle est antérieure de huit jours au fait en question et ne peut, par conséquent, rien prouver.

Le général croit (page 144) qu'il n'a en que 84 pièces de marine en batterie à Orléans. Il est dans Ferreur. Il en a reçu, une première fois 65, et une seconde fois 54; en tout 119 pièces. Il n'a eu sans doute connaissance que du second envoi , mais il pourra vérifief le premier sur les rapports officiels de son chef d'artillerie, le général de Blois (1).

Reconnaissons que ce nombre de 54 serait bien peu en harmonie avec le propre langage du général d'Aurelle : « S'ils « avaient eu d'autres projets (que de se retrancher à Or-

Hoe seconde phase, à rextrémité opposée, oà se Ironrèrent mli|itement les personnes que je jdcnomme et où alors les sujets fiuem tcaités à fond.

(1) Varlillerie du 15^ corps, par le général de Blois, 487i, pages 89 et 94. — Mes premières éditions portaient 150 pièces, parce qii'on avait compris sons la même rubrique va certain noraitre d& pièces de positk)n, en^pruntées à l'artillerie de< terre. £n réalité, il y a eu Itd pièces de marioe, dont quelqaes-unes, se chargetat par la. entasse, n'ont pu servir, les hausses n'ayant pas été reirouTées dan& ks w.i 0 >.

« léans), dit-il page 158, pourquoi auraient-ils accumulé « devant Orléans tant à' engins de guerre et de défense ? « Pourquoi cet appel d'ouvrjers terrassiers dans cinq « départements voisins? Pourquoi avoir fait venir à grands « frais un matériel considérable d'artillerie de marine? « Dans quel but avoir détourné de leurs fonctions spé- « ciales une foule d'ingénieurs pour leur faire exécuter « des travaux inutiles ? Pourquoi enfin ces lignes si éten- < dues destinées à couvrir notre infanterie? »

En fin de compte, la position d'Orléans fut fortifiée d'une manière très-sérieuse, puisque le général en chef ne voulut bientôt plus quitter ces lignes qu*il avait jugées d'abord si dangereuses.

Ceci m'amène aux deux seuls points qui intéressent véritablement le public et qui méritent quelque attention, savoir :

lo La conduite des opérations après la victoire de Coulmiers et jusqu'au l" décembre;

2° Les circonstances qui ont amené la perte d'Orléans et la défaite de l'armée de la Loire, du !«»• au 6 décembre.

J'examinerai brièvement les principales erreurs commises par le général d' Aurelle dans ces deux parties de son récit.

L'inaction* de l'armée de la Loire après la victoire de Coulmiers a été, comme on sait, sévèrement jugée. Un grand nombre de personnes, en France et à l'étranger, la considèrent même comme la principale cause de notre défaite finale. Le général d'Âurelle cherche naturellement à la justifier, et dans ce but, U la représente tantôt comme la conséquence des instructions du gouvernement de Tours,

460 LA GUERRE EN rRO-Vl.NCC

tantôt comme le développement logique d'un plan mûri par lui et dont il poursuivait en secret la réalisation .

Voici comment il s'exprime, page 158 :

« Le général en chef n'avait confié à personne son projet. « Il savait, et Texpérience le prouve chaque jour, que le « secret d'une opération de guerre n'est jamais gardé. II « voulait donc attendre dans ses positions fortifiées l'arrivée « du prince Frédéric-Charles, persuadé qu'après sa jonction « avec Tarmée du duc de Mecklembourg et celle du général « de Tann, il ne manquerait pas de livrer bataille à l'armée a de la Loire ; qu'il ne pouvait môme se dispenser de le faire, a sous peine de perdre le prestige qui s'attachait au général « réputé le plus habile, et à l'armée la mieux aguerrie de « l'Allemagne.

« Le général d'Aurelle espérait recevoir la bataille dans « des positions bien étudiées et bien fortifiées.

a Ce plan lui paraissait préférable à tout autre, et conve- « naît le mieux à ses jeunes troupes. C'est dans ce but qu'il a avait mis tous ses soins à se retrancher devant Orléans.

« C'était bien aussi l'avis de MM, Gambetta et de « Freycinet, malgré ce qu'ils ont dit et écrit depuis. »

Et plus loin, page 133 :

« Tous les ordres contenus dans cette lettre (du ministre, « du 27 octobre) sont exprimés en termes clairs, neis, et « ne peuvent laisser subsister aucun doute sur Tinieniion « du gouvernement de se fortifier à Orléans i^owr défier là « tous les efforts de V armée prussienne, »

Cet exposé étonnera plus d'un lecteur.

On se demandera d'aboru pourquoi, si le général d'Au-

Al'PENDICE 4C1

relie agissait dans les vues de la délégation, il ne lui a jamais fait part de son projet. Car la nécessité du secret ne s'appliquait évidemment pas à elle, et il y avait tout intérêt à mettre de Tunité dans les ndesures d'exécution.

On se demandera ensuite d'où a pu provenir, avec un tel accord d'intentions, le mécontentement réciproque de la délégation et du général. Ce mécontentement n'est un mystère pour personne; il s'est fait jour dans la correspondance, et dès le 20 novembre, il n'était que trop marqué, quoique nul, à ce moment, ne soupçonnât de quelle manière les affaires tourneraient. Comment donc ce mécontentement aurait-ilpris naissance, si la délégation avait nourri les mêmes projets d'expectative que le général?

L'auteur dément lui-même, en d'autres passages, les vues qu'il vient de prêter à la délégation, car il lui reproche, non sans vivacité, son trop d'impatience à vouloir reprendre les hostilités. « Cependant, dit-il, page 159, rien ne semblait a marcher au gré de M. Gambetta (dans le courant de no- « vembre) ; dans sa fiévreuse impatience^ il s'enivrait de c bruit et de mouvement. Il fallait chaque jour au tribun « une occasion de proclamations ardentes et enthousiastes, « oîi il promettait au peuple la victoire et la délivrance a de la patrie ». — « On remarquera, ajoute t-il page 216, a dans cette lettre (du ministre du 23 novembre), le pas- « sage suivant : « Des nécessités d'ordre supérieur nous « obligent à faire quelque chose. » Ce mot explique toute la « politique de la délégation de Tours. Faire quelque chose tf est une nécessité ». Il y a loin de là, en tous cas, à l'expectative et il la temporisation dont il était question tout à l'heure

Ces contradictions pourraient me dispenser d'insister. J^ désire cependant, au point de vue de rbistoire, dire encore quelques mots sur cette phase importante de la campag^[ie*

J^ignorais, je l'avoue, que- le général d'Aurelle eût un. plan ; c'est son livre qui me l'a appris. J'avais bien vu (|ii'il était peu disposé à l'offensive, mais i'j^tribaats cette disposition aux circonstances et de jour en jour j'espérais qu'elle se modiGerait II ne me semblait pas, en effet, que l'expectative indéfinie, à laquelle, de son propre aveu, il s'est condamné, fût compatible avec la situation créée par le siège de Paris. Car Paris venant à succomber, toute résistance ultérieure était rendue injpossible. Dès lors, si un effort utile devait être tenté, il fallait qu'il le fût avant la reddition delà capitale. Or, le général d'Aurelle se décidant, il nous le dit, à attendre indéfiniment la bataille dans ses positions fortifiées, l'armée allemande n'avait qu'à ne pas l'offrir pour aiTiver sûrement à ses fins. C'était une question de temps (1).

Quant aux instructions de la délégation tendant à maintenir cette attitude expectante, je n'ai pas besoin de dire qu'on les chercherait vainement dans le livre du général A part les récriminations et les commentaires, l'auteur n'offre

(f)i Je sais bien que le général pense que le prinoe Charles serait venu l'attaquer pour soutenir sa réputation (page 158). Mais nous ne sommes plus au temps de la chevalerie, et il est plus probable que le prince Charles, renouvelant sa tactique de Metz, aurait appliqué ce précepte du grand NapoléoB : a Une maximB de guerre bi-en éprouvée « est dft ne pas faire oe qua veut rennemi, par la seafle raison qu'il a le désire : ainsi, on doit éviter le champ de bataille qu'il a reconnu a et étudié; il faut mettre plus de soin encore à éviter celui quHl a « fortifié et où il s'est retranché. » (Maximes de guerre et pensées de Napoléon i*-', â« édition, pi 10.)

pour toute preuve qu'une lettre du 27 septembre (page 132) : « L'occupation d'Orléans était, dit-il, pour le moment « (12 novembre), Tobjectif du gouvernement de Tours; la <( lettre suivante de M. de Freycinet Fatteste de la manière « la plus convaincante.

« Tow», le 27 ûctûkre 1S70.

« Général,

€ AiU&sitôt que votre armée aéra à Orléans {si Dieu veut

« qu'elle y arrive), et sans perdre un instant, vous don-

« nerez des ordres pour établir un camp fortifié autour de

« cette ville, pouvant contenir de lâO à 200,000 hommes.

« On devra immédiatement fortifier et armer tous les

« points donnant de bonnes défenses, de manière que votre

« armée installée là puisse défier tous les efforts des

<E ai^mées prussiennes,, si elles tentaient de vous déloger.

« Constituez à Orléans un poict d'arrêt définitif (1) à la

« marche de l'ennemi.

« Recevez, etc. »

Or il se trouve que cette lettre ne s'applique pas à l'occupation d'Orléans^ sur laquelle on (fiscufô, je pade de celle 4u 10 novembre. Elle avait été écrite pour le projet conçu antérieurement et qui n'eut pas de suites par les motifs que l'on sait (pages 83 et suivantes de La Guerre en province). <rest, dis- je, en vue de cette première oocapation, laquelle devait avoir lieu (fix jours plus tôt, le 31 octobre, qu'avaient ^té rédigées les instructions qu'on vient de lire. Mais d ;ns

|i): Et non défensiff comme me fait dire le général d'Aurelle.

4Gt LA GUERRE EN PROVINCE

l'intervalle il s'était produit un fait capital, que l'auteur passe sous silence, et qui avait changé la situation du tout au (ont.

Ce fait, ignoré encore à la date de ladile lettre, n'était rien moins que la désastreuse capitulation de Metz.

Par Ji, toute l'armée du prince Charles, jusqu'alors retenue sous les murs de Metz, était redevenuii libre et l'on risquait de la rencontrer prochainement âur la route de Paris. Il y avait donc, le 12 novembre, itn inlérèt extrême il se hâter et il n'était plus permis de faire à Orléans le même séjour dont on avait eu d'abord la pensée.

Que la capitulation de Metz et le danger qu'elle faisait naître n'aient pas agi sur les idées du général d'iurelle, cela se conçoit, puisqu'il avait formé de totit temps, comme il nous l'apprend, le dessein d'attendre l'ennemi à Orléans indéfiniment. Mais il en était tout autrement de la délégatioti de Tours, qui avait pris Paris pour objectif suprême de ses efforts. Pour elle, ces événements entraînaient un changement complet de point de vue et, dans son esprit, le camp d'Orléans n'était plus, comme l'énonce la dépêche du 13 novembre, qu' « une nouvelle base d'opération « et ■ un refuge assuré. ■

J'ajoute que, même le 27 octobre, la délégation n'avait pas eu la pensée de se fiser à Orléans, Loin de là. A la guerre, lie -("énements changent trop rapidement de face pour que listre, en écrivant sa lettre, eût songé à autre chose [ premiers jours devait suivre l'occupation. Son but pal était d'assurer la conservation de cette place pour r aux corps en formation, et notamment aux 17- et 18",

destinés à appuyer Taction du général d'Aurelle, le temps de se compléter et d'arriver sur les lieux. C'est ce qui ressort des instructions envoyées aux chefs de service du ministère et qui tendaient toutes à une reprise vigoureuse pour le S novembre :

Tours, le 24 oclobre 1870.

A M. le général de Loverdo, directeur de Vinfanterle et

de la cavalerie.

« Ne perdez pas de vue que les 17® et 18^ corps doivent € ôtre complets et rendus Pun à Tours, l'autre à Nevers, le c 5 novembre prochain au plus tard. »

A M, le général Thoumas, directeur de rartillerie.

« Ne perdez pas de vue que Tartillerie des 17* et 18* corps c doit êlre complète et rendue à destination (un corps à i Tours et un corps à Nevers) le 5 novembre au plus tard. « Je compte sur vous. » etc., etc.

Tel est le motif de l'arrêt de quelques jours que le ministère s'était imposé de faire h Orléans, à partir du 31 octobre. Mais cet arrêt ne ressemble en rien au pian d'inaction conçu par le général d'Aurelle et auquel il voudrait associer la délégation.

Il est un point cependant sur lequel je serai d'accord avec lui; c'est quand il dit que la délégation ne lui a pas donné Tordre formel de marcher en avant. Cela est parfaitement exact. La délégation, qui a toujours considéré trèsdangereux de se substituer, pour la décision, au comman-

daiit en chef, a somrent adressé des obserralions, des olaforgatiODs même, mais jamais un ordre positif devani eficfeûlner la liberlé du général. Si elle eût agi autrement, certainement on la blàmarait, puisque déjà quelques-uns la blâment d'avoir décidé la marche en avant, le 30 ao^ vembre, alors cependant que la sortie du général Ducrot ne lui laissait pas d'autre alternative.

Mais en quoi cette juste réserve gênait-elle l'initiative du général d'Aurelle, s'il lui plaisait d'eu montrer? Cela l'empêchait-il de pousser Tarmée bavaroise au delà de Coulmiers? Fallait-il que le gouvernement lui donnât l'ordre de poursuivre les fuyards après la victoire? N'est-ce pas au général vainqueur d'apprécier ce que les circonstances lui permettent de faire (1) ?

(1) Voici comment le correspondant anglais dn Times {qjal a fait, comme on sait, toute la campagne auprès dn dnc de Hecklembourg) apprécie, dans le numéro du 20 janyier f 872, les raisons produites par le général d'Aurelle :

a Le général d'Aurelle de Paladines a enfin publié son Uirra. Sjms « ce document, un anneau important aurait manqué dans la littéraa ture militaire de la campagne de Pa Loire ; mais je n'ai maintenant « ni le teonps ni l'espace d'entrer dans les qaestionft personnellet' «c qu'il discute et qu'il s'efforce d'expliquer à boa point de vue. a J'aurais été incapable, toutefois, d'y trouver aucune bonne excase « pour la grande faute qui fut commise en n'avançant pas immédiaoc tement sur Paris après la bataille de Coulmiers. « La hiigwi des a hoBunes était grande, dit-il, et il aurait été imprudent de les poosa ser en avant; en outre, je suis opposé à toute espèce d'opéraoc tions de nuit. Si elles sont dangereuses pour de vieilles troupes, i « plus forte raison pour des troupes jeunes. Le lendemain matin il a était trop tard. » AiUeurs il remarqua q«e c marcher sur Paxis

Et après la prise d'Orléans, pendant la longue période qui a suivi, cela l'empêchait-il davantage d'attaquer quelquesuns de ces corps isolés dont le ministère lui signalait la présence et dont la dispersion lui était recommandée par la

a après Goulmiers aurait exposé l'armée à une destruction certaine et tt aurait fait encourir une responsabilité que le général aurait eu tort <r d'accepter.» Un général « qui ne marche pas la nuit et qui ne veut « pas encourir de responsabilité, excepté quand le succès est certain», « n'était pas le général qull fallait en cette occurrence. En fait^i} y c a eu une période pendant laquelle la marche sur Paris n'aurait pas a pu être empêchée. L'armée du prince Frédéric- Charles était à dix « jours de marche dans une direction ; celle du duc de Mecklembourg « à plusieurs jours dans une autre, et la grande route, depuis Orléans K jusqu'à l'année d'investissement autour de Paris, est restée près « de quinze jours entièrement ouverte. Ni la jeunesse des troupes, « ni l'imperfection de leur équipement ne semblent suffisantes pour * a justifier l'inaction à un moment aussi critique. 11 n'y a pas eu a d'époque où l'armée française de la Loir^ ne fût mieux armée et « équipée que les armées du Sud pendant la dernière giierre des « États-Unis, — Il est regrettable que la polémique du général contre « le dernier délégué à la guerre» IL. de Freycinet, ait pris un tel ton « personnel. »

Les généraux allemands, qai ne comprenaient rien à l'inaction du général d'Aurelle, lui attribuèrent l'intention de prendre l'offensive dans vue autre direction. Le général Wilhelm Blume s'exprime ainsi (page 60 de son Uvre sur la campagne 1870-1871) :

« Le général Von der Tann fut attaqué le 9 novembre dans sa « position de Coulmiers par des forces très- supérieures et se vit « forcé, vers le soir, après un combat opiniâtre de 7 heures, d'opec ler une courte retraite vers Saint- Péravy, à on mille (7 kilomètres « et demi) an nosd de Coulmiers. Le 10 novembre, sam être paur- « suivif il continua sa retraite jiisqa'4 Tonry^,..

« Après Coulmiers, l'ennemi n'avait poursuivi les Bavarois que « faiblement ; les nouvelles sur la cessation de son mouvement n'é- « taient toutefois que très-incertaines. Les reconnaissances envoyées

lettre du 13 novembre (page 109 de La Guerre en province) (l)?Gela rcnipèchait-il enfin de former un plan d'offensive quelconque, ce plan dont tout le monde, autour de lui, sentait la nécessité? Car, détail caractéristique, au même moment où 1:1 dclôgatlon de Tours lui écrivait, le 19 novembre : « Nous ne pouvons demeurer éterncllementà Orléans. Paris « a faim et nous rLclame » (page 112. id,), le général Chanzy, de son côté, lui adressait des instances analogues, dont il rend compte page 48 de son livre : « Préoccupé, dit-il, de « cette situation, le commandant du 16* corps (général « Chanzy), qui avait déjà insisté à diverses reprises auprès « du général en chefpaw un mouvement en avant qui aurait « pu prévenir l'agression qui menaçait, adressa au général

« de tous côtés iroiivèrent encore, le 12 novembre, Ubfes d'ennemis a les routes d'Orléans à Fontainebleau et d'Orléans à Étampes, du a moins jusqu'à hauteur de CheviUy. Néanmoins on apprenait que a vers Chà^eaudun renncmi se rassemblait en forces. Cela donna a à penser que Tarmée française pourrait e?siyer de marcher sur « Tarmée d'investissement autour de Paris, par Chartres, ou mèr^e « en appuyant plus à l'Ouest. »

(1) L'auteur des Considcralions militaires sur la guerre francQallemanie (généril gor.vernour de Wayence) s'exprime ainsi (page 188) sur la conveiancc de pnr.-illes expéditions, qu'il rattache d'ailleurs, comme le général Blume, à une marche sur Chartres ;

« Toute la région au Nord du Loir et à l'Oaest do l'Eure forme un « terrain découpé, couvert, qui se prête particulièrement à la petite a guerre. Paladines pouvait lancer hardiment quelques troupes dans tf on tel terrain, sans craindre l'armée allemande; il atteignait ainsi « comp1é:ement son but. Ces troupes ainsi envoyées en avant oblioc geaient la cavalerie allemande qui observait oette contrée aussi « loin que possible, à se retirer derriire l*Eure, si bien que Dreux « et Evreux, à q:elques milles de Versailles, tombaient au pouvoir -• •'•^ Français. »

« d'Aurelle de Paladines la dépêche ci-après,pourobtenir,tout « au moins, de rectifier des positions qui étaient iievenues a intenables pour nos troupes par suite des boues, des raa- « ladies et du manque absolu de ressources dans les viln lages et les fermes si dévastés que nous occupions. » — « Il ne fut fait à cette demande aucune réponse », ajoute le général Chanzy, ce que le général d^Aurelle explique de cette manière dans son livre : « Le silence du général en chef était « la désapprobation de ces projets » tpage 178). — Quant au général Borel, il avait dès l'origine, avec sa sagacité ordinaire, signalé, d^ns sa lettre précitée. du 4 novembre, Jes dangers du stationnement a Orléans, et depuis il ne cachait pas les préoccupations croissantes que lui inspirait la prolongation de cet état de choses.

Le général d'Aurelle a donc été seul de son avis. S'il n*a pas pris l'offensive, ce n'est certes pas que les avertissements lui aient manqué. Il a gardé l'expectative par système, parce que depuis longtemps, lui-même le décfare, il avait adopté ce plan qui « lui paraissait préférable à tout autre. » Tel a été le vrai motif de son inaction, telle a élé l'origine de cette résistance passive et de ces objections incessantes qu'il a toujours opposées aux incitations de la délégation de Tours.

Certes, je n'accuse pas ses intentions ; je crois qu'il a fait ce qu'il a pu. Mais il convient que devant l'histoire chacun ait la juste part de responsabilité qui lui revient. J'avais essayé, dans mon livre, de voiler celle du général d'Aurelle; je suis bien forcé, puisqu'il insiste, de devenir un peu plus explicite.

Je passe sur l'expédition de Beaune-la-Rolânde. Le généi*al d'Aurdle la juge à sa manière, mais n'appôrie aucun élément nouveau. Je relèverai seulement une erreur de fait. Il dit, page 244 : « Cette prétendue diversion ne produisit « aucun effet. Le duc de Mecklembourg n'en continua pas « moins à dévaster les lieux oti il se trouvait alors, sans « paraître s'inquiéter beaucoup de ce qui se passait autour « de Montargis et de Beaune-la-Rolande. » Or, tout le monde sait que, dès qiie le mouvement fut connu, le duc de ! Mecklembourg, rappelé précipitamment sur Pithiviers par le I prince Charles, parcourut la route de Châteaudun à Toury, les 29 et 30 novembre, c'est-à-dire les lendemain et surlendemain des engagements intervenus autour de Beaune-la- Rolande. A la suite même de cette diversion, à ce que rapporte le général Wilhelm Blume, et comtoe le général d'Aurelle l'apprendra sans doute avec satisraction, « le prince « Charles renonça au projet de faire passer la Loire aux « troupes du grand duc de Mecklembourg, au-dessous d'Or- « léans, vers Beaugency, opération en vue de laquelle on « tenait prêt, derrière l'aile droite de l'armée, un train de « pontons sufflsant. » Celte entreprise, si elle s'était réalisée, aurait coupé au général d'Aurelle la ligne de retraite sur Salbris, qu'il fut si heureux de trouver libre quelques jours après.

J'aborde un dernier et bien triste épisode, le désastre d'Orléans, du 1®' au 6 décembre.

Je ne m'arrête pas sur les difficultés spéciales qui se présentaient le 30 novembre au soir, quand la marche en avant fut résolue. Ces difficultés ne dépendaient de per-

sonne, pas pitts d^ la délégation que des généraux. Elles ftirent le fruit d'un événement qui nous prit tous à l'improviste : la sortie du général Dticrôt.

Le général d'Aurelie donne à entendre qu'il s'est chargé de l'exécution du plan, en quelque sorte contraint et forcé. Son livre contient, à cet égard, page 276, une phrase qui mérite explication : « Malgré les observations du général « d'Âurelle, dit*il, le projet du ministre fut adopté. » Adopté par qui ? Pai* le général d'Aurelle ou par ses subordonnés? Si c'est par ses subordonnés et non par lui-même, il faut avouer que le éommandant en chef a accepté là une posilipn bien singulière. Mieux valait, en ce cas, qu'il me permette de le lui dire, offrir le commandement au général qui avait adopté le projet. L'histoire des guerres en offre plus d'un exemple, et la délégation de Tours, rendant hommage au patriotisme du commandant en chef, ne se serait pas refusée à une permutation avec le général Chanzy. J'étais, du reste, autorisé à Taccueillir.

Il ne sert de rien pour un chef d*armée de se représenter après coup comme ayant dû souscrire à des combinaisons qiiMl jugeait mauvaises. L'opinion n'admet pas de tels compromis ; de lotis temps, les hommes de guerre les ont condamnés. Voici comment s'exprime la plus grande autorité, Napoléon 1*' : « Un général en chef n'est pas à couvert de ses « fautes à la guerre par un ordre de son souverain ou du ff ministre, quand celui qui le donne est éloigné du champ « d'opérations, et qu'il connaît mal ou ne connaît pas du tout « le dernier état des choses. .D'où // résulte que tout général « en chef qui se charge d* exécuter un plan qu'il trouve

c mauvaisy est coupable; il doit représenter ses motifs^ in- « sister pour que le plan soit changéy enfin donner sa « démission plutôt que d^être Vinstrument de h ruine de « son armée {i)* »

Le général d'Aurelle prétend, page 277, et il en lire argument pour justifier sa défaite, que la 1" division du 15* corps, ainsi que les 18*^ et 20" corps, n'ont pas été, dès le l'^' décembre au matin, rangés sous ses ordres. Il voudrait prouver qu'ils n'y ont été placés que le lendemain soir, et que jusque-là ils obéissaient directement au ministre.'

Cette assertion ne supporte pas Texamen. Comment, en effet , le général d'Àurelle , qui est un militaire expérimenté, peut-il admettre qu'au moment de marcher sur Paris et de faire converger dans une action commune toutes les forces réunies sur la Loire, on eût commis une faute aussi lourde que celle de diviser le commandement? Et à supposer que la délégation de Tours eût voulu commettre une pareille faute, comment le général d'Aurelle, qui en voit si bien les dangers, ne s'y serait-il pas opposé? Et à défaut de lui-même, pense-t-il que les généraux Chanzy et Borel, qui, dans l'entrevue du 30 novembre, ont discuté les moyens d'exécution avec tant de soin, n'y auraient pas Mi objection?

La vérité est, que dans cette entrevue, il fut convenu très-explicitement que, pendant la durée des opérations, la totalité des forces devant y concourir, y compris la !"• division du 15% les 18® et 20* corps, obéiraient aux directions

(1) Maximes de guerre et pensées de Napoléon /««■, 5« édition, page 40.

Stratégiques du commandant en chef. Seulement— et c'est là ce qui peut avoir laissé du trouble dans les souvenirs du général d'Aurelle — ces derniers corps n'avaient, d'après les prévisions du plan adopté, aucun rôle à jouer dans la journée du i*"" décembre, et ils étaient simplement laissés dans leurs positions actuelles. Ils ne devaient coopérer au mouvement qu'à partir du 2 décembre, conformément à Tordre rapporté par le général Chanzy dans son livre, page 57: « Il fut décidé, dit-il, que le 16* corps, qui setrou- « vait à l'aile gauche et qui avait plus de chemin à parcourir, « se mettrait en marche dès le lendemain (V décembre) « pour se porter dans la direction de Janville et de Toury; a que le 17" corps, marchant sur ses traces, lui servirait de a réserve, et que, le 2 décembre, les 15% 18° et 20' corps se « porteraient à leur tour.sur Pithiviers par un mouvement « concentrique (1). »

A rencontre de ces faits, qui ont eu pour témoins les généraux Chanzy et Borel, et M. de Serres (sans compter celui qui écrit ces lignes), le général d'Aurelle invoque (p. 321) une dépêche de M. Gambetta, du 2 décembre dans l'aprèsmidi. Je m'expliquerai tout à l'heure sur ce document, qui n'a été qu'un acte de sollicitude, trop bien justifiée hélas ! de ( la délégation; mais, dès maintenant, je ferai remarquer '

(1) Gomment un tel mouvement eût-il pu s'exécuter ave« précision si une portion du i$^ corps, par exemple, avait été sous les ordres du général d'Acirelle et l'autre portion sous les ordres du ministre?

(Je citerai à la fin de cet appendice une dépêche empruntée au livre du général Martin des PaUières, qu'on me communique au cours de rimpression, et qui contient des instructions adressées, le \^' décembre, par le général d'Aurelle à la W division du 15^ et au 20« corps).

que l'interprétation da général d' Aurelle se trouve réfutée par son propre livre. On lit, en efTet, page 290 du même ouvrage, une dépêche du ministre, en date du l"" décembre, 5 h. 30 du soir^ dans laquelle il est dit : < Volez au secours « de Ducrot, sans perdre une heure, par les voies que nous « avons combinées hier. Accélérez par tous les moyens « ce mouvement commencé ce matin... Mettez-vous ima médiatement en rapport avec les 17% IS*" et 30*" eorps, fA « donnez-leur vos instructions^ pour que rien ne manque a à cet ensemble offensif. » Le ^Û^ corps, on le voit, est omis, parce que ce corps se trouvait -déjà engagé en partie dans le mouvement, et au contraire lé 47% pour lequel cependant le général d' Aurelle n'élève pas de contestation, est mentionné et mis sur le même pied que les 18^ et 20* corps, parce que ces trois corps ensemble ne devaient entrer en action que le lendemain. Quant au mot immédiatement^ mis dans la dépêche, il a pour Intention évidente de hâter une mesure convenue et point de l'introduire pour la première fois, car, s'il se fût agi réellement d'innover, le oom-? mandant en chef, devant une dépêche aussi vague que celle* ci ; <£ Donnez-leur vos instructions », n'aurait pas manqué de demander : « Quelles instructions ? a

On lit également, page 291 , une autre dépêche, toujours du i" décembre, 8 h. 55 du soir, adressée parle ministre à tous les commandants de corps d'armée, et ainsi conçue ; « Grande victoire à Paris avec sortie du général Ducrot, qui a occupe la Marne. Le général en chef vous donnera des « instructions en rapport avec ce grand événement. «

Le général d* Aurelle aurait pu même en citer une troi-

At^PKNDICE 473

sième, encore du l**" décembre, qui n'aurait laissé aucun doute sur les dispositions du ministère et sur sa prétendre participation ar coinodandement :

Guerre à général en chef, à ^nint-Jern-la^-JiM^ll^*

Tours, le l«r décembre, 1 h. 10 soir.

a Vous connaissez les dépêches de Crouzat (e)|es expri- « maient la crainte de ne pouvoir garder les positions où a leS 18« et 20* corps devaient rester jusqu'au lendemain), «t Voyez, si par un mouvement convenable du 18® corps ou a de la division de des Pallières{i), il vous serait possible, « sans nuire en rien à rpbjeclif dont nous sommes con- « venus, de produire une sorte de diversion en faveur de « Crouzat, en arrêtant le mouvement de concentration ^ que Tennemi paraît faire autour de lui. Je laisse ceci kbso- « luwept à votre appréciation, ne voulant intervenir en % quoi que ce mt dans les dispositions diverses que vous « avez à prendre en ce moment. »

Quel a donc été le motif de |a dépêche précitée de If. Gambetta, du 2 déceipbre?

Il est fort simple. L'administration des télégraphes nous transmettait régulièrement la copie des dépêches de quelque importance qui s'échangeaient entre les divers chefs de l'armée. Le 2 décembre nous ne reçûmes rien qui indiquât que le général en chef eût transmis aux 18® et 20* corps les instructions auxquelles nous l'avions provoqué la veille.

(1) Gomment le général d'Aarelle peut-il dire (page 277) que cette a division continua d'obéir aux ordres directs de M. de Freycinet»?

ijtonnés de ce silence et après avoir délibéré sur la forme à employer pour ne pas blesser, en un pareil moment, les susceptibilités du général, il fut décidé de lui envoyer une dépêche constatant une fois de plus l'organisation du commandement et signée, cette fois, de M. Gambetta lui-même pour mieux attirer son attention. Il était fait d'ailleurs, comme on dit, bon marché de la journée de la veille, où aucun ordre important n'avait dû être transmis. Delà cette expression : « J'ai dirigé jusqu'à hier... » qui, dans Tesprit du ministre, voulait dire : « jusqu'à hier, début des opérations, » et, en tous cas, excluait aujourd'hui, la seule journée importante. « Je vous laisse ce soin désormais, » dit le ministre, qui tient à bien spécifier que si, contre toute raison, un malentendu a pu exister dans l'esprit du général en chef, la continuation de ce malentendu est désormais impossible. . Cette dépêche n'a d'ailleurs été nullement inspirée à la délégation de Tours, comme l'ordre du récit du général d'Aurelle tendrait à le faire croire, par la situation plus ou moins compromise de Tarmée de la Loire. Jamais au contraire, à Tours, cette situation ne parut plus belle et la confiance ne fut plus grande. A l'instant même oii cette dépêche fut expédiée (4 heures de l'après-midi du 2 décembre), on était sous l'impression de la victoire de Villepion, remportée la veille, et des succès de l'armée du général Ducrot. C'était l'heure où la population entière se pressait dans les rues . avec allégresse. Personne alors ne soupçonnait les cruels embarras de cette journée, qui ne devaient nous être révélés que la nuit suivante. Ainsi, c'est bien en dehors de toute préoccupation personnelle et dans une pensée bien autre

APPENblGE 477

que celle de rejeter une responsabilité (qui, à ce moment, semblait devoir être plutôt un titre de gloire), que la dépêche précitée fut adressée au commandant en chef.

Rien donc ne justifie )e général d'Aurelle d'avoir laissé les IS^" et 20' corps sans ordres pendant les journées des 2 et 3> décembre. Je ne méconnais pas les difficultés contre lesquelles il se débattait à ce moment, mais on ne peut s'empêcher de constater que cette absence d'ordres a été la cause principale du désastre.

Les contestations relatives aux incidents qui suivirent

offrent peu d'intérêt.

Le général d'Aurelle blâme la réorganisation de l'armée de la I^ire en deux armées distinctes, confiées aux généraux Bourbaki et Ghanzy. Il pense quil eût mieux valu la laisser entière sous son commandement, et il expose, page 337, le plan qui, selon lui, devait lui permettre de ramener les cinq corps d'armée autour de Salbris, de les reconstituer et de reprendre Tofifensive au bout de « trois jours au plus. »

Les généraux qui l'ont remplacé dans le commandement des 15% i8' et 20* corps, et qui, eux, n'ont été en état de marcher qu'au bout de quinze jours, apprécieront la valeur de cette prétention. Je me borne, quant à moi, à rectifier une erreur matérielle, relativement à l'intention qu'il prête au général Ghanzy de traverser la Loire avec ses deux corps d'armée, à Beaugeucy et à Blois. « Le général (( Cbanzy, dit il page 357, commandant les 16" et 17" corps, « avait reçu, le 3 décembre, l'ordre de battre en retraite a sur Beaugency et Blois. Il ne pouvait encore connaître

<K les desseins dq général en dief, mais ce mouvement de « retraite était can forme aux vusi du général Chanzy^ <K ainsi que le prouva sa dépêche télégraphique du 3 déa cembre <870 , S heures du soir. Les ordres que le a général en chef allait dqnner le 6, au moment où il reçut oc ravis de la suppression du commandement en chef de a Tarmée de la Loire, i^lai^nl le développement de son projet. « Le 16^ et le 17* corps devaient traverser la Loire à <K Blois et à Beaugency . Cette dernière ville était occupée par « le général Garaô, qui pouvait ainsi faciliter Topération. » De ce récit, un peu confus, il semble résulter que, le 6^ le général Chanzy était disposé à traverser la Loire et que ce projet aurait été exécuté si le général en chef n'avait pas été relevé de son commandement. Eh bien! il n'en est rien. Dès le 4, le général Chanzy avait pris le parti de ne pas traverser la Loire, ainsi qu'il le raconte lui-même dans son livre : « D'après les renseignements reçus cette nuit ^nuit « du 4), dit-il page 95, il y a lieu d'abandonner la marche « sur Orléans et de se retirer sur les positions de Beau- « gency, Josnes et Lorges, pour s'appuyer, Taile droite à c la Loire, et l'aile gauche à la forêt de Marchenoir (en t s*éloignant vers l'ouest, perpendiculairement à la Loire) <r dont les débouchés sont occupés . par les troupes du « 21 • corps. » Et lin peu plus loin, page 98 : « Pour re- « constituer les 16* et 17* corps, écrit-il le 8 à 1 heure de l'après-midi, j'ai pris le parti de venir occuper aujourd'hui une ligne s'étendant de Lorges à Beaugency, ap- « puyant ma gauche à la forêt de Marchenoir et ma « droite à la Loire, Je tiendrai sur cette ligne jusqu'à

APPf:NDlGE 4T9

% ordre contraire. Mon quartier général sera ce soir à <r Josnes. »

Ainsi, avant pleine qu'aucune instruction du ministre fut parvenue au général Cbanzy (il ne lui en fut adressé que le ^à5 heures di} soir), il avait spontanément adopté la lignp de retraite sur Mpes, qui l'éloiguait de la Loire et devait successivement, comme pn sait, le conduire à Vent dôme et au Mans. Il renonçait donc à traverser le fleuve, si toutefois il y avait songé, car une telle opération, sous la poursuite d*un ennemi actif et entreprenant est, au dire des hommes compétents, une des plus dangereuses.

J'arrête là mon examen critique. Les autres questions soulevées dans l'ouvrage du général d'Aurelle sont si peu importantes ou revêtent un. caractère tellement personnel, qu*elles ne me paraissent vraiment pas dignes d*occuper l'attention du lecteur.

Paris, le 22 mars 4672.

N. B. Je reçois communication, au dernier moment^, ^'un écrit, assez volumineux, du général Martin des parères, intitulé : Orléans.

Cet écrit me parait inspiré des mêmes préoccupations personnelles que celui du général d'Aurelle et comporterait des observations analogues. Mais Fauteur ayant eu pn rôle relativement secondaire et parfois même s'étant trouvé étranger aux événements dont il parle (i), je me crois dis-

(1) Par exemple C(9r(aip9 ^pispdes de la campagne de l'^st (pages lao,

pensé de rentrer, à son sujet, dans une discussion qu'on peut considère comme épuisée.

Je me bornerai à lui emprunter une dépêche (page 186) qui montre que, dès le !«' décembre, le général d'Aurelle exerçait effectivement, comme je l'ai dit (page 472) et comme cela devait être, le commandement en chef des diverses fractions de Tarmée de la Loire :

Général d'Aurelle à général des Pallières,

Saint-Jean-de-la-RueUe, 10 h. 10 du soir (1«» décembre).

« Demain matin, vous occuperez Chilleurs-aux-Bois et « Neuville avec votre i"*® division. Je donne Tordre à la « 2* division Martineau de se porter à Ruan et à Aschères « autant que possible. Je donne également Tordre au géné- « rai Peytavin de se porter en avant de Santilly, en passant « par Artenay.

« Le général Ghanzy se portera avec le 16® corps à AUaines, « Janville et Toury.

« Donnez deux régiments de cavalerie au général Martf tineau et deux autres au général Peytavin.

« Le général Crouzat (20* corps) appuiera un peu à « gauche, pour laisser moins d'intervalle entre vous et lui.

a Dites à M. Cathelineau de gagner s'il peut avec ses « francs-tireurs, aussitôt que possible, la forêt de Fontai- « nebleau en passant par la forêt de Montargis.

181, 430 et suivantes) qui n'arrivent là que pour les besoins d'une polémique à laquelle la présente histoire doit rester fermée.

« Le mouvement général commencera à huit heures. « Le grand quartier général à Gheviily demain à onze « heures.

« Le général en chef,