ARCHEVEQUE ET SUFFRACJANTS DEVANT LES CONCILES

limitée par l'autorité du synode^ ne s'exerce jamais mieux qu'à la faveur des assemblées épiscopales.

Nous n'avons que de maig-res renseig-nements sur la tenue des synodes provinciaux, mais nous possédons les actes et des comptes rendus détaillés de ceitains conciles g-énéraux où précisément un métropolitain eut à revendiquer et à exercer en présence des évêques les droits de sa charge. Ce qui se passa dans ces assemblées peut nous donner Tidée de la manière dont un archevêque présidait un synode provincial, de l'autorité qu'il y possédait et de la part qui revenait à l'archevêque et à ses suffragants dans la décision prise. A deux reprises, à Pitres et à Douzy, se vident devant tous les évêques du royaume de l'ouest des différends entre Tarchevêque de Reims et des suffrag-ants rebelles. Le concile n'est alors qu'une extension du synode de la province. Sur ce théâtre ag'randi, l'archevêque reste aux prises avec son suffrag-ant qui^ vainement^, décline sa compétence. A Douzy ce ne sont pas les évêques présents qui interrog-ent et jug-ent l'évêque de Laon, mais son métropolitain. L'accusé veut présenter aux évêques des écrits composés pour sa justification : Hincmar ne le permet pas et exig-e que son suffrag-ant les lui remette ^. Sur le refus de Tévêque, il lui ordonne au nom de son autorité métropolitaine de se disculper des charg-es qui pèsent sur lui ^. Hincmar de Laon déclare qu'il ne se défendra pas et qu'il n^accepte pas le jug*ement de son archevêque parce que celui-ci est prévenu contre lui ^.

cum eo judicare aliquid et definire possint. » {Décret. Ps. Isid., éd. Hins- CHius, 22). On sait pourtant que le pseudo Isidore n'est pas favorable au pouvoir métropolitain. L'ordo d'ailleurs prévoit que tout sera terminé par « la délibération .commune des évêques » {ibid.).