Flodoard, III, 23 (p

qui lémoig-nent de sa confiance en leur dévouement. Hincmar de Laon, pendant les premières années de son épiscopat, jouissait de sa parfaite amitié et confiance ^ L'archevêque se plaint dans l'une de ses lettres que des évoques nég'lig'ent de recourir à l'autorité métropolitaine quand ils ont un clerc à jug-er et s'exposent ainsi à des réprimandes pontificales, mais il y voit une marque de nég-ligence et non d'hostilité ^.

Quand l'archevêque est en cause^ il peut compter sur l'appui de ses suffrag-ants. Devant le deuxième concile de Soissons, en 853, tous ont parlé pour lui ^. En 866, Hincmar de Laon, les évêques de Tournai^ de Ghâlons^ de Beauvais se sont charg-és de présenter aux évêques du troisième concile de Soissons les pièces qui témoig*nent en faveur d'Hincmar ^. Rothad de Soissons, Hincmar de Laon se sont eux-mêmes portés g-arants devant les conciles de la légitimité de leur archevêque, entraînés par les sentiments unanimes de leurs collèg'ues.

Contre ces deux personnag-es, lorsqu'ils ont rompu avec lui, Hincmar trouve des auxihaires en la personne de ses autres suffrag-ants. Le premier est déposé par un synode provincial ^. C'est à Pitres, dans une réunion plus considédérable, moins docile aux vues d'Hincmar qu'une assemblée de suffragants, que l'archevêque s'est vu oblig-é de reconnaître à Rothad le droit d'appel ^. Aussi long-temps qu'Hincmar de Laon est resté déférent à l'ég-ard de son archevêque, l'union fraternelle a rég*né entre lui et ses collèg'ues ^. Ils se sont tournés contre lui sitôt qu'il est devenu rebelle.

1. Hincmar, LV Capit., XLV : « in primis diebus quando ad episcopatum venisti. . ., quanta dulcedine mea fruebaris. . . » (Migne, CXXVI, 455).