Ibid

3. Ann. Bertin., 844 (p. 30); Vita Sergii (Lib. Pont., éd. Duchesne, II, 89). Cf. ibid., p. 101, n. 8 et Pfister, op. cit., 117.

4. Cf. Lapotre, Jean VIII, 259 et notre article, Hincmar et Vempereur Lothaire, H. des Questions hisl., 1905, t. LXXVIII, 6 et 7.

5. La lettre de Sergius rappelle que Drogon est fils de celui « cujus industria Romanorum Francorumque concorporavit imperium. » (p. 583).

254 LE VICARIAT DE DROGON n'eST PAS RECONNU

le crédit et les droits attachés à son nouveau titre. Grouper autour de lui tous les évêques des rég-ions transalpines^ c'est, dans l'empire divisé^ restaurer au moins l'unité ecclésiastique, donner à l'empereur un puissant moyen d'action sur tout l'épiscopat franc. Lothaire s'est laissé sans doute ressaisir par le rêve évanoui à Fontanet. La raison qu'on ne dit point de l'élévation de Drog-on et que les évêques dévoués à Charles ont devinée, c'est que Lothaire ne se résig-ne pas à ne plus être dans les deux tiers des pays francs qu'un roi étranger, que pour les évêques au moins^ il veut être toujours l'empereur ^

Ainsi s'explique le peu de succès qu'obtint l'entreprise pontificale. A la vérité, Drog-on préside le synode tenu à Yûtz en présence des trois rois ^. Mais il avait quelque titre à présider une assemblée tenue dans son propre diocèse^. Le préambule des actes du concile nous avertit que c'est par la volonté des trois frères que leur oncle Drog-on a pris la première place ^. L'accord momentané de leurs maîtres ne permettait pas aux évêques de protester, et n'étant pas saisis de la question, ils n'ont pas eu à la trancher. Mais sitôt qu'elle est portée devant eux, au concile de Ver, les évêques du royaume de Charles dénoncent des manœuvres secrètes et déclarent qu'au sujet de la prœlatio de Drog-on, un concile g-énéral seul peut prononcer ^. C'est une échappatoire et une défaite. Charles

1. Cf. Pfister, op. cil. y 119; Calmette, La diplomatie carolingienne, 3, 4 et notre article Hincmar et Cempereur Lothaire, 6, 7.