Bœhmer-Muhlbaçher, Reg. n» 213; Hist. de Fr., V

2. Les Ann. Laurissenses Majores (anno 771, Mon. Germ., Script., I, 148) disent: « Wilcharius archiepiscopus. » Suivant les Ann. Einhardi, il s'agit de Willichaire, ancien évêque de Vienne et présentement abbé de Saint-Maurice et évêque de Sion. (Cf. Bœhmer-Muhlbacher, n« 142 a, p. 66). Ce Willichaire a reçu jadis le pallium et le titre d'archevêque {Liber Pont., Gregorius III, éd. Duchesne, II, 421 ; Cf. plus haut, p. 36 et 24, n. 3), ce qui invite à penser qu'il est bien Y archevêque dont parlent les Ann. Laurissenses. Mais on remarquera que Willichaire n'est jamais désigné, dans les sources franques, sous le titre d'archevêque, que le biographe de Grégoire III est seul à mentionner (Cf. plus haut, p. 24, n. 3). Boniface ignore qu'il Tait reçu (ibidem) et jamais, au temps où ce réformateur tente d'établir des archevêques, aucune allusion n'est faite au cas de Willichaire de Vienne. Au synode d'Attigny, où Chrodegang en qualité d'archevêque a la première place, Willichaire est perdu dans la foule (BoRETius, Capitularia, I, 221). Il semble bien que le titre à lui délivré par Grégoire III soit entièrement tombé dans l'oubli. Il n'a jamais joué un rôle qui permette de voir en lui l'archevêque qui prend à Gorbeny le premier rang. Ce rôle convient tout à fait au contraire à Wilchaire de Sens, archevêque des Gaules.

GHARLEMAGNE ET L EGLISE FRANQUE Hl

évêqiies '. Wilchaire est seul qualifié d'archevêque el d'archevêque des Gaules.

Ce lilre, il le g^arde, semble-t-il, à une époque où il y a d'autres archevêques dans les Gaules. Entre 785 et 791, Hadrien le lui donnait encore en écrivant aux évêques d'Espag-ne ^. Or^ en 782, les sièg-es métropolitains de Reims et de Mayence étaient relevés déjà. Il e^t vraisemblable que même après la restauration de plusieurs métropoles^ Wilchaire a conservé, sa vie durant, sur tout l'épiscopat des Gaules^ l'autorité que lui conférait son titre d'archevêque des Gaules et d' « envoyé de Saint-Pierre ».

Dans les dernières années du vm® siècle, nous assistons à une reconstitution lente de Tancienne hiérarchie opérée de concert par Gharlemag-ne et la papauté. De part et d'autre le zèle fait défaut.. Le roi n'entreprend qu'assez tard et poursuit négligemment une réforme, que ni l'intérêt des Eglises^ ni celui de son propre pouvoir ne lui paraît réclamer. Gharlemag-ne surveille en personne l'épiscopat ^. Les évêques reçoivent directement du palais, des instructions et des réprimandes *. Dans la pensée de Charles^ l'autorité royale suffit à faire observer les règ-les de la discipline ecclésiastique. Pour ordonner et dirig-er l'Eg-lise franque, il n'a besoin, ni de l'org-anisation provinciale, ni du concours des métropolitains ^.

1. Liher Pont., Stephanus III (éd. Duchesne, I, 473, 474) ; Concilium Lateranense (Mansi, XII, 714).