AU XIX= SIÈCLE

I. Avant 1809 : Ronald, M. Rover. 1 abbé Frayssiuous, M. de Boulogne et les deux La Mennais. — II. Labbé Teysseyre. — III. Le piemier mémoire inédit de l'abbé Teysseyre. — IV. Le second mémoire inédit. — V. Le troisième mémoire inédit.

Après la Révolution fraiiçai.se, l'heure des reconstructions venant à sonner, il i^'est pas possible que la question de l'indifférence en matière de religion ne soit agitée de nouveau. Et puisque la tradition philosophique du dix-huitième siècle survit chez les idéologues, les apologistes doivent élever la voix. Ils le font ; et le talent, cette fois, est de leur côté.

Au mois de juin 1806, le vicomte de Bouald avait publié dans le Spectateur français un article intitulé : Réflexions philosophiques sur la tolérance des opinions '. Il y montrait que toute la pliilosophie du dix-huitième siècle peut être ramenée à un petit nombre de mots d'ordre, destinés à parler aux passions et à les soulever : nature, sensations, despo-

1. Article recueilli dans les Mélangea Utléraires, polilùjues el pliilosophiiiues, par M. le vieonde de Ronald, Paris, Le (".1ère, :5'' éd., in-8, 18.'>l', [}[>. 118-13»;.

M.VKECIIAL. — La .leiaic?sc de La .MeiUiai,-. 37

578 LE PUEMIKU VOLUMK DE 1, « ESS.Vl SVH L IM>ll' I- EllENCE ))

iisme, liberté et égal/té, fanatisme, superatiHun, tolérance^. Mais ces formules ont fini par ))erdre leur crédit. Seule la tolérance a gardé le sien-, mais à la faveur d'une <•< infusion dans les termes. Car il y a deux sortes de tolérance. Tune absolue, et synonyme d'indifférence, que préconise la philosophie; l'autre conditionnelle et provisoire, « que la sagesse conseille et que la religion prescrit », et qui consiste à attendre le moment favorable au triomphe pacifique de la vérité en supportant jusque-là l'erreur'^. Au contraire, l'indifférence ne convient ni à la véi'ité ni à Terreur, parce qu'elle est en opposition avec la nature même de l'être intelligent, nécessité à les distinguer pour embrasser l'une et rejeter l'autre. Il n'y a donc rien d'indifférent en soi, puisqu'il n'y a rien qui ne soit vrai ou faux; et, à mesure qu'il est plus éclairé, l'homme devient moins tolérant sur les opinions^. La tolérance absolue que l'on réclame pour les opinions morales n'existe ni dans la nature, qui soumet l'homme physique à des lois infrangibles, ni dans les lois humaines, qui ne sont que des déclarations publi((ues d'intolérance, ni dans les mœurs qui soumettent à leur juridiction ce que les lois ne sauraient atteindre •', ni dans les sciences, puisque les livres et les chaires d'instruction ne sont que des cours publics d'intolérance, ni dans les arts enfin, « où l'intolérance du bon goût combat contre un goût faux et corrompu'' ». L'intolérance est la loi de l'intelligence.

« Cependant, continue Bonald, ces mêmes hommes, si intolérants sur tout autre objet, réclament une tolérance absolue sur les opinions ou croyances •religieuses. Ils supposent donc ([u'il n'y a dans la religion, considérée en général et dans toutes ses différences, ni vrai ni faux ; ou que, s'il y a vrai et faux dans la i-eligion comme dans toute autre ciiose, l'homme n'a aucun moyen de les distinguer, ou qu'enfin la religion, vraie ou fausse, est également indifférente pour l'homme... La tolérance philosophique de toutes les opinions religieuses a conduit l'Europe à ime indifférence absolue de toutes les religions ; état le pire de tous, et le