Sanhédrin, chap. 7, ad finem

3. Voy. Zunz, de la Prédication religieuse chez les htifi (GottesdiensUichen Vortrsege der Juden), p. 165 et suiv.--'Ghiamxi^ Théorie dujudcÉisme^ tom. F, p. 193.

PREMIÊilE PARTIE. 77

âge. Mais il ne faut pas de longs efforts pour en montrer le vide. Comment, en effet, n'srt-on pas encore pu trouver un seul manuscrit qui atteste cette prétendue falsification ? Par quel hasard se trouve-t-elle à la fois dans les deux Thalmujl, qui furent publiés à plusieurs siècles de distance Tu^de l'autre? Et comment, enfin, si elle est réelle, a-t-elle passé inaperçue jusqu'à notre époque, malgré le zèle jaloux dont les Juifs ont toujours fait preuve dans la conservation de leurs livres saints? D'ailleurs, ^uand nous accepterions la leçon qu'on nous propose, rien ne serait changé ; car, s'il existant parmi les plus anciens docteurs du judaïsme une certaine &(kienc« des lois de 1» création ou de la nature^ science qui d'après Topinion superstitieuse du. temjfs donnait le pouvoir des miracles, elle devait nécessairement être formulée par écrit, être contenue dans un livre qui, prenant le nom même du sujet dont il traitait, se sera appelé le Livre de la création ^ Nos textes ainsi maintenus, voyons quelles lumières nous en pourrons tirer. »

n faut remarquer d'abord que les deux recueils où nous avons puisé ces passages sont de plusieurs siècles postérieurs aux hommes dont les noms viennent d'être prononcés. Ceux-ci ne sont donc pas responsa-

i. Le véritable sens du mot niDSn est celui de prescripHona^ règles à observer, et jamais on ne le voit appliqué à autre chose qu'aux lois cérémonielles prescrites par le Thalmud. Gomment alors peut-il s'allier à l'idée de la création ?

blés des ridicules merreilles qu'on leur attribue. Chanina etOschaia étaient contemporains de Judas le saint; le dernier était son fils; le premier, d'abord son ami, devint son successeur, et mourut Tan 230 après Jésus- Cbrist, en 3990 après la création du monde , tandis que la compilation des rabbins babyloniens fut terminée au plus tôt à la fin du v* siècle de notre èi:^. Nous trouvons également une très grande distance entre le ^ temps où vivait R. lehoschoua ben Chanania et celui où R. Jocbanan écrivit le Thalmud îiiérosolymitain. Le premier, c^omme nous l'avons déjà dit, mourut vers la fin du i" siècle; l'œuvre de R. Jochanan ne fut terminée que cent quarante ans plus tard ^ . Si nous observons ensuite que deux citations où ne figurent pas les mêmes personnes, qui ne sont pas puisées à la même source, qui ne se rapportent ni aux mêmes temps ni aux mêmes lieux, se confirment Tune l'autre par ce qu'elles ont de commun, nous pourrons admettre comme un fait incontestable, qu'il existait, avant la fin du 1** siècle de l'ère chrétienne, parmi quelques docteurs du judaïsme, un livre qui traitait de la création, qui en dehors du petit nombre des élus n'était connu que de nom, et pour lequel, en raison même du mystère dont il était entouré, on éprouvait une telle vénération, qu'on attribuait à ceux qui en avaient sondé les

i. Tzemaeh Dat)id, fol. 23 et 24. — Schalscheleth hakabalàh, fol. 24, rect.

PREHIÈRE PARTIE. 79

profondeurs le pouvoir de devenir eux-mêmes créateurs dans une certaine limite. Cette opinion devait surtout être accueillie par les casuistes étroits qui forment la majorité des auteurs de la Guémara^ et qui ne voyaient le passé qu'à travers le prisme d'une admiration superstitieuse ^ Si maintenant nous jetons un coup d'œil sur le livre même, la conclusion que nous vendus d'adopter sera parfaitement justifiée. 1"* Le système qu'il renferme répond exactement à l'idée que nous pouvons nous en faire d'après son titre ; nous pouvons nous en assurer par ces mots qui en forment la première proposition: w C'est avec les trente-deux voies merveil- 1 oc leuses de la sagesse que le monde a été créé par ^ « TEternel^ le seigneur des armées^ le Dieu d'Israël, « le Dieu vivant, le Dieu tout-puissant, le Dieu su- « préme qui habite l'Éternité, dont le nom est sublime « et saint. » 2* Les moyens qu'on y emploie pour expliquer l'œuvre de la création, l'importance qu'on y donne aux nombres et aux lettres, nous font comprendre comment l'ignorance et la superstition ont plus tard abusé de ce principe ; comment se sont répandues les fables que nous avons rapportées ; comment enfin s'est formé ce qu'on appelle la kabbale pratique, qui donne à des nombres et à des lettres le poHvoir de changer le cours de la nature. 3^ La langue dans la-

i. Ils avaient fréquemment à la bouche les paroles suivantes : «Si nos ancêtres étaient des anges, nous Bommes des hommes ; et s'ils étaient des hommes, nous sommes des ânes, x»

quelle il est écrit nous atteste qu'il ne peut appartenir qu'à l'époque où vivaient les premiers docteurs de la Mischna. Ce n'est plus assurément l'hébreu de la Bible ; m^ais ce n'est pas encore le dialecte thalmudique ni celui des rabbins modernes. La forme en est simple et grave; rien qui ressemble, même de loin, à une démonstration ou à un raisonnement; ce ne sont que des aphori3mes distribués dans un ordre assez régulier, mais qui ont toute la concision des anciens oracles. Un fait qui nous a beaucoup frappé, c'est que le terme qui fut plus tard exclusivement consacré à l'âme y est encore employé^ comme dans le Pentateuque et dans toute l'étendue de l'Ancien Testament, pour désigner le corps humain, tant que la vie ne l'a pas abandonné' Il est vrai qu'on y trouve plusieurs mots d'origine étrangère : les noms des sept planètes et du dragon céleste^ plusieurs fois mentionnés dans ce livre ^ appartiennent évidemment à la langue aussi bien qu'à la science des Ghaldéens, qui, pendant la captivité de

i. Nous voulons parler du mot Nephesch, trS3. W est évident qu'il ne peut pas s'appliquer à Fâme dans les passages suivants : l"" quand on parle de ceux qui, selon le sens littéral du texte, étaient sortis de la 'cuisse de Jacohy id^^ f^T^i nanxD ij^^^S r\v<:x7\ trs3n Sd. Genèse^ 46, 26 ; 2<> quand on permet de préparer, pendant le premier jour de Pâques , ce qui est nécessaire à la nourriture de chacun,

DsS TvoT nab >^in vsa SsS Sdî*» yov< riK, Ex., i2, 16; 5<>

quand il est ordonné à chacun de s'infliger des souffrances en expiation de ses péchés, pendant le dixième jour du septième mois,

nrDVQ nn.iDai t\^t\ Dvn DXïa navn kS iw« trrsjn Sp, Lév., 23, 29. S'il est vrai que, pour désigner Tâme, on emploie le mot ne»-

Babylone, ont exercé sur les Hébreux une influence toute-puissante*. Mais on n'y rencontrera pas ces expressions purement grecques, latines ou arabes^ qui se présentent en grand nombre dans le Thalmud et dans les écrits plus modernes, où la langue hébraïque est mise au service de la philosophie et des sciences. Or, on peut admettre en principe général, et j^oserai presque dire infaillible, que toute œuvre de ce genre j où la civilisation des Arabes ou des Grecs n'a aucune part, peut être regardée comme antérieure à la naissance du christianisme. Nous avouons cependant que dans l'ouvrage qui nous occupe et auquel nous ne craignons pas d'attribuer ce caractère, il ne serait pas difficile de montrer quelques vestiges du langage et de la philosophie d'Aristote. Lorsque, après la proposition que nous avons citée un peu plus haut, après avoir parlé dels trente-deux voies merveilleuses de la sagesse qui ont servi à la création de l'univers, il ajoute qu'il

y a aussi trois termes : celui qui compte , ce qui est

• chamay nDVJ, de préférence à celui de nephescb, du moins ce dernier n'est-il jamais employé par les thalmudistes et les écrivains plus modernes, pour désigner le corps. Mais tous, sans exception, se servent du mot Bi^a, qu'on ne rencontre pas une seule fois dans le Sepher ietzirah.

i. Ces noms, à l'exception de ceux qui désignent le soleil et la lune, n'appartiennent pas par eux-mêmes à la langue chaldaîque» mais ils sont une traduction des noms chaldéens. Les voici : nyi^t que Ton croit Vénus ; 33D, Mercure; mnaw, Saturne; pT», Jupiter; DHNC, Mars; >Sn, qui désigne le dragon, paraît purement

chaldéen.

compté et l'action même de compter^ ce que les plus anciens commentateurs ont traduit par le sujet, l'objet et l'acte même de la réflexion ou de la pensée ^, il est impossible de ne pas se rappeler cette phrase célèbre du douzième livre de la Méiaphyjsique : « L'intelli- « gence se comprend elle-même en saisissant Tintel- « ligible ; et elle devient l'intelligible par l'acte même (( de la compréhension et de l'intelligence ; en sorte que « l'intelligence et l'intelligible sont identiques ^. » Hais il est évident que ces mots ont été ajoutés au texte ; car ils ne se lient ni à la proposition qui précède ni à celle qui suit; ils ne reparaissent plus^ sous quelque forme que ce soit, dans tout le cours de l'ouvrage, tandis qu'on explique assez longuement l'usage des dix nombres et des vingt -deux lettres qui forment les trente-deux moyens appliqués ps^* la sagesse divine à la création. Enfin , l'on ne comprend guère qu'ils aient pu trouver place dans un traité où il n'est question que des rapports qui existent entre les diverses parties du monde matériel. Quant à la différence des

1. ns^Dl 1SD1 iSDa onsD ^3, selon l'auteur du Cosrt\R. Jehoudah Hallévi , ces trois termes désignent la pensée, la parele et récriture, qui, dans la Divinité, sont identiques, quoique nous les voyions séparées dans Thomme. Cosri, quatrième partie, S 25. Selon Abraham ben Dior, ils se rapportent au siû^t, à Tobjet et au Mi même de la connaissance, vn>m VTV X\V\ ou bien h^DViû Ssv S^WTOl Voir son Comment, sur le Seph. ietz.y p. 27, verso.

v«v jcal vowv' «are tootov voû; xai voyjtov. Métaph,^ liv. 42, Cb. 7.

PREMiËRfi PARTIE. 83

deu^ manuscrits qui ont été reproduits dans l'édition deMantoue^ Tun à la fin du volupie^ l'autre au milieu de divers commentaires, elle est loin d'être aussi grande que certains critiques modernes ont voulu le croire ' • Après une comparaison impartiale et détaillée, on la trouve ifpndée tout eptière sur quelques variantes sans impprtance, comnie on en rencontre dans toutes les œuvres d'une baute antiquité , et qui par cela même ont eu à soufirir pendant plusieurs siècles de l'inattention ou de l'ignorance des copistes et de la témérité. des commentateurs. En effets c'est de part^et d'autre, non pas seulQinQnt le même fond, le même système consi-* déré d'un point de vue général, mais la même division, le même nombre de chapitres, placés dans le mèipe ordre. et consacrés aux mêmes matière^ : de plus, les mêmes idées y sont exactepaent exprimées dans les mêmes termes. Mais on ne trouvera plus cette parfaite ressemblance dans le nombre et dans la place des diverses propositions qui, sous le nom de Mischna, sont nettement distinguées les unes des autres. Ici on n'a pas reculé devant des répétitions surabondantes; là elles ont été retranchées ; ici on a réuiii ce qu'ailleurs on a séparé. Enfin^ l'un parait aussi plus explicite que l'autre, non plus seulement dans les mots ^ mais dans la pensée* Mous ne connaissons et par conséquent

1. Voyez V^olf, Bibliothèque héhr. t. i. — Bayle, Dictionn. crit.^

article Abraham. — Vofm, même article, etc.

84 Lk KABBALE.

nous ne pouvons citer qu'un seul passage où se montre cette dernière différence : à la fin du premier chapitre, lorsqu'il s'agit d'énumérer les dix principes de Funiyers qui correspondent aux dix nombres^ l'un des deux manuscrits dit simplement que le premier de tous est l'esprit du Dieu vivant; l'autre ajoute que cet esprit du Dieu vivant est l'esprit saint^qui est en même temps ' esprit, voix et parole ' • Sans doute cette idée est de la plus haute importance ; mais elle ne manque pas dans le manuscrit où elle n'est pas formulée aussi nettement; elle constitue, comme nous le prouverons bientôt, la base et le résultat de tout le système. D'ailleurs le Livre de la création a été, au commencement du dixième siècle, traduit et commenté en arabe par R. Saadiah, esprit élevé, méthodique et sage, qui le regarde comme l'un des plus anciens, comme l'un des premiers monuments de l'esprit humain. Nous ajouterons, sans accorder à ce témoignage une valeur exagérée, que les commentateurs qui sont venus après lui pendant le xii'' et le xiii^ siècle ont tous exprimé la même conviction.

Comme tous les ouvrages d'une époque très reculée, celui dont nous parlons est sans titre et sans nom d'auteur ; mais il est terminé par ces mots étranges : v Et ce lorsque Abraham notre père eut considéré, elaminé, « approfondi et saisi toutes ces choses, le maître de (c l'univers se manifesta à lui et l'appela son ami, et

i. Édit. de Mantoiie, fol. 49, rect. wipn nn ini n2l^ nm Stp