Amsterdam, 1699, in-12, allemand

26 l'RtiFÀCE.

séparés l'un de Taatre par un abîme; car la kaiibale, à B6S yeux^ n'est pas autre cbose que l'athéisme, la négation de Dieu et la déification du monde , doctrine qu'il erait être oelle du philosophe hollandais, et à laquelle Spinosa aurait seulement donné une forme plus mor derne. Mous n'ayons pas à rechercher ici si les deux systèmes sont en eux-mêmes bien ou mal appréciés, mais s'il y a quelque réalité dans la succession historique ou dans le rapport de filiation qu'on veut établir entre eux. Les seules preuyes qu'on en donne (car je ne compte pas les analogies et les ressemblances plus cm moins éloignées) consistent en deux pdësagés en effet très importants : l'un tiré de Y Éthique, jet l'autre des lettres de Spinosa. Void d'abord le dernier : « Quand j'affirme que toutes choses existent en Dieu, et qu'en lui tout se meut, je parle comme saint Paul, comme tous les philosophes de Tantîquité, bien que je m'exprime d'une autre façon, et j'oserai même ajouter, comme tous les anciens Hébreux, autant qu'oi^ peut en juger par certaines traditions altérées de bien des manières ^ . » Évidemment il ne peut être question, dans ces lignes, que des traditions kabbalistiques, car celles que les juifs ont réunies dans le Thalmud ne sont que des ré-*

i. Omnia, inquâm, in Deo esse, etinDeo moveri, cum Paulo affirme, et forte etiam cum omnibus antiquis philosophis, licet alio modo, et auderem etiam dicere, cum antiqais omnibus Hebrseis, quantum ex quibusdam traditionibus, tametsi multis modis adulteratis conjicere licet {Epist. XXI).

cits (hngada)j ou des lois cér^onielles (hdacha). Le passage de VEthiqiie est encore plus décisif. Après avoir parlé de Tuiûté de substance, Spinosa ajoute : ce C'est le principe que quelques--uns d'entre les Hébreux eemblent avoir aperçu comme au travers d'un nuage^ quand ils ont pensé que Dieu, que l'intelligenee de Dieu et les objets sur lesquels eUe s'exerce sont une seule et même chose ^ . » On ne saurait se méprendre sur le sens histo-r rique de ces paroles si on veut les rapprocher des lignes suivantes^ que nous traduisons presque littéralement d'un ouvrage kabbalistique , le. commentaire le plus fidèle qui existe sur le Zohar : « La science du créateur n'est pas comme celle des créatures ; car, chez celle&-ci, la science est distincte du sujet de la science, et porte sur des objets qui, à leur tour, se distinguent du sujet. C'est cela qu'on désigne par ces trois termes : la pensée, ce qui pense et ce qui est pensé. Au contraire, le créateur estlui*-méme, tout à la foisj la connaissance, et ce qui connaît, et ce qui est connu. En effet, sa manière de connaître ne consiste pas à appliquer sa pensée à desAchoses qui sont hors de lui ; c'est en se connaissant et en se sachant lui-même qu'il connaît et aperçoit tout ce qui est. Rien n'existe qui ne soit uni à lui et qu'il ne trouve dans sa propre substance. Il est le type de tout être, et toutes choses existent en lui sous

1. Hoc quidam Hebraeorum quasi per nebulam vidisse videntur, qui scilicet statuunt Deum, Dei intellectum, resque ab ipso intelleo las, unum et idem esse [Eth, part. II, prop. 7, Schol.)*

leur forme la plus pure et la plus accomplie ; de telle sorte que la perfection des créatures est dans cette existence même par laquelle elles se trouvent unies à la source de leur être; et à mesure qu'elles s'en éloignent, elles déchoient de cet état si parfait et si sublime ^ » Que faut-il conclure de là? Que les idées et la méthode cartésiennes, que les développements tout à fait libres de la raison, et par-dessus tout, que les aperçus individuels, comme aussi les écarts du génie, ne sont pour rien dans la plus audacieuse conception dont l'histoire de la philosophie moderne puisse nous offrir l'exemple? Ce serait un étrange paradoxe que nous n'entreprendrons même pas de réfuter. D'ailleurs, il est facile de voir, par les citations mêmes sur lesquelles on s'appuie^ que Spinoija n'avait de la kabbale qu'une idée sommaire et fort incertaine, . dont il a pu reconnaître l'importaiice après la création de son propre système ^. Mais, chose étrange I après avoir dépouillé Spinosa de toute originalité au profit de la kabbale , Wachter fait de cette doctrine elle-même un plagiat misérable, une compilation sans caractère à laquelle aur^ent contribué tous les siècles pendant lesquels elle est res-