Acte II

I** L^ femmes dévorant les mâles dans la maison d'Autriche ;

'>!^ Cette poupée (l'infante d'Espagne);

3® Toutes les couronnes sont les mêmes :. couronne de France ou couronne du Japon; couronne d'or ou couronne de laurier. On ne les attend pas ; on les prend.

La fantaisie reprend ses droits lorsque la commission d'examen veut supprimer dans l'ouvrage le mot de la fin. Ce mot est de madame de Prie. Elle dit : « Enfin, j'ai fait une reine, je vais régner ».

Ce mot, expliquent les censeurs, a le double inconvénient de résumer la pièce d'une manière inexacte « et d'exagérer la portée du rôle de madame de Prie, en présentant une pareille femme comme disposant de la couronne de France». H ne fallut pas moins de cinq conférences avec la commission d'examen pour que l'auteur se décidât enfin à opérer toutes les suppressions ou modifications auxquelles il s'était refusé jusqu'au dernier moment.

La censure impériale n'oublie pas qu'elle doit être également la gardienne vigilante de Tordre social. Aussi fait-elle corriger les pièces qui lui paraissent y porter atteinte. Sur ses observations, Emile Augier ne doit point conserver, dans la Pierre de toao fie, cevl^ines formules telles que: « La Société est mal faite... Le riche,

examinateurs du bureau des théâtres la plus grande liberté dans leur appréciation des œuvres qui leur étaient soumises et qu'il ne participait point à la rédaction de leurs rapports.'

dans les desseins de Dieu, n'est que le trésorier du pauvre » et quelque mots comme : i Finsolence des riches » « la protestation du déshérité »... « Dieu n'est pas juste», etc., etc., qui, par leur application, auraient pu éveiller les susceptibilités d'une partie des spectateurs.

Dans les Deux dîners, petit vaudeville représenté en i855 au théâtre des Jeunes Elèves, un personnage, le vieux Vincent, et sa fille Pauline sont menacés par leur propriétaire de la saisie de leurs meubles et d'être mis à la rue faute de dix francs, pour compléter leur terme. Les censeurs s'effraient de cette assez pauvre critique de Tabus du droit de propriété et n'autorisent la pièce que lorsque le propriétaire impitoyable a été remplacé par un usurier.

En i865, M. Glais-Bizoin présente à la commission d'examen une comédie en trois actes, le Vrai courage. On lui répond que « ces scènes où éclatent dans toute leur violence et leur brutalité les récriminations haineuses du socialisme contre l'ordre et la loi et qui rappellent les plus mauvais jours de la Révolution (i) sont inadmissibles. »

Mais qui donc a dit que la censure impériale avait fait preuve d'une tolérance absolue sur toutes les questions de morale? Les rapports de la commission d'examen sont, le plus souvent, en contradiction avec cette opinion fantaisiste. C'est ainsi notamment que nous voyons la censure interdire VEtrangère parce qu'au dénoûment, elle

i. Poulet-Malassis, o/). c«ï.

juge profondément immoral et blessant qu'une princesse reçoive son mari dans la chambre à coucher aux lieu et place d^une courtisane et trouve moyen, de la sorte, « de compléter légalement son équipée et de satisfaire tout à fait sa curiosité.»

Toujours au point de vue moral, le Chandelier d'Alfred de Musset est interdit : « Les amours soldatesques de Clavaroche, les passions de Jacqueline, le rôle de Chandélier que Ton fait jouer à Fortunio, tout ce tableau de mœurs intimes, brutal et hardi » ne peut être mis en scène.

Diane de Lys de Dumas, interdite d'abord, ne fut autorisée ensuite qu^après de profondes mutilations. L^interdictiôn des Diables noirs de M. Sardou parut tellement injustifiée à Topinion publique qu'il s'ensuivit une campagne de presse des plus vives contre la censure. Cela n'empêcha pas les examinateurs de s'opposer à la représentation des Lionnes pauvres^ le chef-d'œuvre d'Emile Augier (i). Heureusement que la pièce gagna presque aussitôt sont procès devant l'Empereur, le public et la presse. Autorisée par ordre souverain, elle obtint un succès énorme. L'auteur qui n'en gardait pas moins une rancune à la censure se vengea cruellement de son intolérance dans la préface des Lionnes pauvres.

« Voilà, disait-il, une commission chargée d'empêcher le théâtre d'oïfenser la pudeur de l'auditoire et de parler des affaires politiques, en un mot, de lui faire respecter la décence et l'ordre public ; ce sont là des attri-

I. Le fils de Giboyer, du même auteur fut également interdit.

butions simples et nettes. Pour avoir mis le pied hors de ce cercle étroit, ils ne savent plus où s'arrêter ; comme protecteurs de la décence, ils se sont immiscés dans les questions de morale et de philosophie; comme protecteurs de Tordre public, ils ne veulent pas qu'on siffle dans les rangs ; ils se croient responsables de la chute des pièces, et de celte responsabilité se font un droit de collaboration, révisant le style (i), rayant certains mots qui ont encouru leur disgrâce, donnant des conseils dans rintérêt de Fouvrage, imposant des dénouements de leur cru... et quels dénouements I N'exigeaient-ils pas que, dans les Lionnes pauvres^ Séraphine, entre le quatrième et le cinquième acte, fût victime de la petite vérole, châtiment naturjel de sa perversité? A cette con-

I . Il y a beaucoup de vérité dans cette préface des Lionnes pauvres qu'on pourrait croire écrite dans un moment d*humeur. Le gouvernement s'inquiétait de la pureté du langage dramatique, comme le prouve cette curieuse circulaire, adressée, le 24 avril i858 aux directeurs de théâtre : « Je vois avec regret s'introduire de plus en plus dans le langage du théâtre l'usage des locutions vulgaires et brutales et de certains termes grossiers empruntés à l'argot. C'est là un nouvel élément de bas comique dont le bon goût se choque et qu'il ne m'est pas permis de tolérer davantage.

« La commission de censure vient de recevoir à ce sujet des instructions sévères, et je m'empresse devons en prévenir en vous priant de me seconder par votre légitime influence. Toutes les œuvres dramatiques ne sont pas, sans doute, assujetties à la même pureté de langage; la diversité des genres implique et autorise la diversité des formes ; mais pour les théâtres même les plus frivoles, il est des règles et des limites dont on ne saurait s'écarter sans inconvénient et sans inconvenances.» — Gonf. LeSenne, p. 18.

dition ils amnistiaient la pièce ; c'est là ce qu'ils appellent la moralité du théâtre, — en sorte que les Lionnes pauvres auraient pu s'intituler: « De Futilité de la vaccine. »

Et le brillant dramaturge se demandait si réellement la commission d'examen n'exigeait pas au théâtre une morale réduite à la récompense de la vertu et à la punition du vice.

Il nous semble plutôt que les examinateurs procédaient surtout par caprices et par anomalies, car leurs précédentes exigences ne les empêchaient point d'autoriser la Belle Hélène, ni de tolérer les déhanchements de Rigolboche. C'est, d'ailleurs, dès cette époque, que l'on vit sur nos scènes les amoncellements de femmes nues et les brillantes orgies de chair humaine qui faisaient déjà prévoir le succès tout spécial de nos revues contemporaines.

Le spirituel chroniqueur du Monde illastré, Charles Monselet, écrivait dans son feuilleton dramatique du 3i octobre iSBy : « Un petit théâtre de ceux qu'on appelle théâtres à femmes, vient de se rouvrir avec un peu d'or dans son affiche : l'Escarcelle d'or. Autrefois les Délassements-Comiques ont joui de cette vogue particulière que les Folies-Nouvelles semblent avoir détournées à leur profit: on y allait autant pour voir le public que pourvoir les pièces ; c'étaient des Italiens du demi-monde. Sur la scène, on représentait les Fifres du Beaujolais ou le Régiment de Royal-Cravate ; vingt ou vingi-cinq petites femmes poudrées, en culotte blanche, le lampion à l'oreille, une menotte sur la hanche, défilaient et fai-

saient l'exercice; elles chantaient faux, mais elles avaient vingt ans; elles jouaient en dépit de la raison, mais leurs yeux leur tenaient lieu de talent. Malgré ces éléments de succès, les Délassements-Comiques ont vu graduellement tomber leur fortune, ^Escarcelle (Ton ramènera-t elle à ce petit théâtre ses habitués et ses habituées? Cela est possible, cela est même probable, car la pièce nouvelle est découpée sur le modèle de celles dont nous venons de citer les titres ; c'est de la littérature qui sort de chez le marchand de maillots, c'est de l'esprit pour les lorgnettes... La troupe est nouvelle depuis le premier mollet jusqu'au dernier ; elle se formera et peut-être en se formant engraissera-t-elle ; c'est un vœu que la charité et la plastique nous forcent à émettre. »

Les questions de morale confinent parfois aux questions religieuses. L'Empire tient à conserver les faveurs du clergé; l'impératrice est ultramontaine ; le prince impérial est filleul de Rome. On ne saurait, en conséquence, admettre sur la scène des pièces dont pourraient être blessées les susceptibilités religieuses. Sera-phine ou la Dévote fut interdite, paraît-il, sur les réclamations du quartier Saint-Sulpice, « ce vaste bazar de statuettes, d'images, d'orfèvrerie et de costumes, ce monde de la dévotion extérieure, ce centre de catholicisme parisien, cette petite ville cléricale au milieu de la grande cité (i) », si merveilleusement restituée en scène par le talent de M. Sardou. Paul Foucher se heurte