La liberté du théâtre, en France et à l'étranger; histoire, fonctionnement et discussion de la censure dramatique

La liberté du théâtre n'est pas la liberté des théâtres. La première tient à la liberté de la pensée ; la seconde à la liberté du travail.

Les lois révolutionnaires qui proclamèrent le droit pour tout citoyen d'exercer l'industrie de son choix lui reconnurent en même temps celui d'exprimer librement sa pensée.

Les régimes cjui se sont succédés au cours du siècle ont, dans la mesure de l'ordre public^ respecté les initiatives individuelles en matière industrielle et commerciale. Ils n'ont pas eu la même tolérance pour la pensée qui fut remise en tutelle.

On peut publier ses opinions de trois façons dijférentes : par le livre ou par le journal : par la tribune ; par le théâtre.

Toutes les libertés publiques ont eu cette destinée commune qu'il a fallu les arracher une par une à l'inquiétude des gouvernements au pouvoir. Le livre^ le journal et la tribune ont aujourd'hui reconquis leur indépendance ; le théâtre pas encore. Un rouage administratif, une com~ mission officielle fonctionne, qui contrôle les conceptions dramatiques, les mutile ou les détruit d'un trait de plume. En dépit des nouvelles désignations, l'usage a conservé à cette institution un nom odieux : la censure.

CAHUET 1

2 I.\ I llii;itli: DU THKATHK

La publuih- (le 1(1 scène cst-rlle donc plus dangereuse que celles de la libi'airic el de la trilmne ? On l'a dit et on l'a nie. La discussion est toujours ouverte, passionnée, brûlante.

Nous ajoutons aujourd'hui nos modestes travaux à la partie documentaire de cette discussion.

En traitant de la liberté du théâtre, nous avons recherché ce quelle fut ; nous avons étudié ce quelle est; nous nous sommes demandés ce quelle doit être.

Nous avons rappelé brièvement son histoire qui peut se diviser en deu.x grandes périodes, dont lune irait des origines jusqu'au dix-huitième siècle, et Vautre, du dixhuitième siècle jusqu'à nos jours.

Dans la première période, la liberté est la règle, la surveillance l'exception. Dans la seconde période, c'est le contraire.

L'évolution de l'art dramatique part de V indépendance pour arriver à la contrainte. C'est un fait sans doute unique dans l'histoire de nos libertés publiques, mais il n'est guère contestable. Telles pièces qui furent jouées au dix-septième siècle ne seraient peut-être pas autorisées de nos jours (i). Certaines farces ou soties représentées devant Louis XII, une satire librement dialoguée devant Henri IV, n'eussent pas été admises par Louis XIV.

La création des censeurs officiels date de i joO. A cette époque, le théâtre n'était déjà plus libre : l'institution de la censure avait précédé celle des censeurs.

I. Autorisation définitive de Tartufe en 1G69; interdiction de Ces Messieurs de M. Georg-es Ancey, en 1901,

Dans la première période, les documents que nous avons pu réunir consistent en des arrêts des Parlements, des lettres et ordonnances royales^ des mandements ecclésiastiques, des témoignages des contemporains.

La seconde période nous pourvoit plus abondamment en sources, sans doute parce que, depuis quelle s exerce au moyen de censeurs spéciaux, la censure a fait une besogne plus considérable et plus contestée.

Dans les deux derniers siècles, nous trouvons des travaux et des textes législatifs, des pièces administratives, circulaires et rapports d'examinateurs, des ouvrages spéciaux de législation théâtrale, une histoire de la censure, deux enquêtes extrêmement précieuses sur la liberté du théâtre.

Dans la plupart des attaques dirigées contre l'examen préalable, il nous a paru qu'il existait quelque confusion. Parmi ceux qui se servent des mêmes armes, fous ne combattent point le même combat. Les uns — et c'est le plus grand nombre — s'en prennent aux hommes de l'institution ; les autres, à l'institution même. Les premiers réclament la modification de la censure : les seconds demandent sa suppression.

. Depuis ijgi, à trois reprises dijjér entes, en lygi, en i83o et en 18^8, on a essayé de rendre à l'art de la scène toute son indépendance. Il ne semble point que le théâtre en ait alors abusé ni qu'il ait particulièrement outragé l'ordre public et la morale ou blessé les susceptibilités diplomatiques. Les tentatives de libération dramatique ont cependant échoué. Dans la période révolutionnaire, la censure a été remise en œuvre par la tyrannie des clubs. En i835, son

■i i.A i.inrini': nr- théatiif.

rétahlissemeiU permit aux ministres de Louis-Philippe (l'enlever de Ut scène T épopée impériale) en iHoo, il fut le prélude du coup d'Etat .

L'examen préalable a donc été restitué à l'administra-

tien pour des convenances de politique intérieure purement transitoires et qui ne devraient jamais intervenir dans une question de liberté publique. Ces considérations, dans l'esprit actuel de nos institutions, ont perdu toute valeur. Pour Justifier un régime d' exception et de méfiance exorbitant du droit commun^ il faut des raisons plus élevées qui touchent à l'intérêt suprême de l'Etat. On a mis en jeu la morale, l'ordre public Ja politique extérieure. Ces intérêts primordiau.r ne sont point spéciaux à tel paijs déterminé. Le souci de leur sauvegarde doit se retrouver dans tous les pays de civilisation identique. Or, si nous procédons à un e.jcamen rapide des législations étrangères, nous voyons que la censure dramatique n est pas une institution universellement admise. En Allemagne, en Angleterre, en Autriche, en Russie, fonctionne, il est vrai, un examen préalable plus rigoureu.x encore que le nôtre. En Espagne et -en Italie, la censure existe de même avec ou sans commission cent/aie. Mais, en Belgique, le théâtre est libre. Dans la plupart des Etats-Unis, il n'y a pas de censure. Dans le royaume de Portugal, nous trouvons un système mixte, la censure facultative.

L'évolution de la liberté de pensée est parvenue à son dernier terme en Belgique et aux Etats-Unis. La législation portugaise s'est ejforcée, de même, de concilier les intérêts de l'Etat avec ceux de l'art dramatique.

Il était dans l'esprit de nos institutions libérales de ne

point se laisser devancer en libéralisme par des institutions étrangères. Dans son remarquable rapport de iSgi, M. Guillemet, député, demanda la liberté conditionnelle, un essai loyal pendant trois /tns. Les rapports parlementaires les plus récents concluent à la liberté définitive, absolue.

La censure dramatique n'en subsiste pas moins, encore aujourdhui, sous prétexte quelle a deux siècles d'existence et qu'en pratique elle ne s'exerce plus ou presque plus. Si, uéritablement, c'est tout ce qui reste à dire en faveur d'une institution oppressive autant qu'impopulaire, la censure dramatique est condamnée: il faut, selon l'éloquent réquisitoire de M. Valabrègue, l'envoyer rejoindre dans le cimetière des idées mortes la censure des écrits qui l'attend dans uu cancan de famille.

Albéric Cahuet.