INTERDICTION DE « THERMIDOR
même un sifflet à la tête de M. Coqueiin et des sous sur la scène. Plusieurs spectateurs durent être expulsés du théâtre. Il n'a guère été contesté, depuis, que les auteurs du tapage n'aient été en minorité dans la salle. Les faits qui s'étaient passés dans la soirée du lundi furent portés le mardi matin au conseil des ministres. Le ministre de l'intérieur avait, en outre, reçu des renseig-nements d'après lesquels, paraît-il, une manifestation, plus grave celle-là, devait se produire le soir même. Le conseil, jugeant, en conséquence, que l'ordre public pouvait être sérieusement troublé, estima qu'il était nécessaire de suspendre des représentations qui devaient être une cause de troubles au théâtre et dans la rue (i).
L'approbation de la censure n'avait donc, en la circonstance, offert aucune garantie aux sociétaires de la Comédie française. Bien au contraire, son assentiment les avait engagés dans des dépenses considérables rendues stériles par l'interdiction. Il fallut rendre le prix de location de 45.ooo places qui avaient été retenues.
Une mesure aussi radicale pour éviter des désordres possibles nous parait aujourd'hui avoir été singulièrement prématurée. Thermidor a pu être librement joué depuis cette interdiction et les représentations de cette pièce se sont poursuivies fort paisiblement. Il est probable que ce résultat eût été obtenu, dès l'origine, si le gouvernement s'était contenté de faire rigoureusement
I. Il est intéressant de rapprocher cette interdiction de la pièce de M. Sardou, pour un peu de tapage, de l'autorisation d'Zrernan«eni83o pendant les quarante-cinq combats du Théâtre Français.
260 I.A CENSUHE DKAMATIQUE DEPUIS 1870
observer l'ordre de la salle. Et c'est ce que pensait alors M. Henri Fouquier lorsque, dans la séance de la Chambre du jeudi 29 janvier 1891^ il interpellait les ministres au sujet de la mesure prise. Selon M. Fouquier, il n'y avait vraiment rien dans le drame de M. Sardou qui pût choquer les convictions républicaines et provoquer une mesure qui, quoi qu'on ait dit, était essentiellement politique. Qu'était-ce, en réalité, que Thermidor sinon l'histoire de la lutte de la Convention et du Comité du salut public contre Robespierre? C'était le tableau ou mieux la satire du régime de la Terreur. Cet acte d'accusation contre la Terreur n'était pas chose nouvelle dans notre art dramatique. On sait la quantité de pièces anti-jacobines qui, sous le Directoire, envahirent toutes les scènes. Mais, dans un temps plus rapproché, en i85o, on jouait à la Comédie-Française Charlotte Corday ; or, jcette dernière pièce était l'apologie d'un assassinat et non point d'une condamnation légale, Charlotte Corday n'en fut pas moins considérée comme une pièce républicaine à ce point que, sous l'empire, on se refusait à la laisser jouer. Là mesure prise à l'égard de Thermidor n était donc même j)as justifiée par des considérations poli-^ tiques supérieures et légitimes.
M. Georges Leygues, qui prit ensuite la parole, affirma que le drame de M. Sardou au Théâtre Français était un défi à la République. Mais il admettait parfaitement que la pièce pût être donnée sur un autre théâtre non subventionné.
, A la tribune, M. Léon Bourgeois, ministre des Beaux- Arls, eut l'habileté de motiver exclusivement l'ijilerdiér
INTERDICTION DE « THERMIDOU )) 261
tion par des considérations d'ordre public. Il abandonna le terrain politique sur lequel on aurait voulu l'attirer et fit. sur ce points des déclarations qui donnaient une satisfaction entière aux partisans de la liberté du théâtre. M. Gonstans, ministre de Fintérieur, assura de même que le conseil avait eu simplement l'intention de supprimer la cause de nouveaux troubles, inévitables sans cette mesure.
Les ministres évitèrent prudemment ainsi de prendre part au débat qui s'éleva sur la question déviée et dans lequel MM. Joseph Reinach, Georges Glémenceau et Albert de Mun prononcèrent de véritables discours sur la Terreur et le tribunal révolutionnaire. Au réquisitoire de M. Reinach contre la guillotine, M. Glémenceau répondit en plaidant la fameuse théorie du bloc de la Révolution dont^on ne pouvait rien distraire. M. Albert de Mun s'indigna de ce rappel à des haines politiques que le temps avait effacées, et qu'il était coupable de ranimer après unjsiècle d'apaisement et d'oubli. Il y eut beaucoup d'éloquence échangée de part et d'autre, mais la question de la liberté du théâtre qui avait incidemment soulevé ce débat était entièrement sortie de la discussion.
Peu de temps après, d'ailleurs, le problème de la censure fut plus^nettement encore posé devant le Parlement par MM. Antonin Proust et Le Senne, députés qui, delïiandèrent à la Ghambre l'abolition de la censure préventive et le droit commun pour les œuvres dramatiques (i).
I. Application des titres I, II, III et IV du chapitre IV de la loi du 29 juillet 1881.
262 I A CENSUKE DRAMATIQUE DEPUIS 1870
Ces projets, ajant bénéficié de la déclaration d'urgence, furent examinés par une commission parlementaire (i) qui procéda à une enquête des plus complètes sur le modèle de la consultation de 18/19.
Le choix de la commission fut des plus éclectiques. En cinq séances elle entendit quinze personnes:
M. Camille Doucet, président de la Société des auteurs et compositeurs dramatiques, ancien directeur de l'administration des théâtres au ministère de la Maison de l'Empereur;
MM. Alexandre Dumas, Auguste Vacquerie, Emile Zola, Richepin, Meilhac, Bisson, Bergerat, Georges Ancey, Albin Valabrègue, auteurs dramatiques ;
MM. Carré, Antoine^, directeurs de théâtres ;
M, Got, doyen de la Comédie française;
M. Léon Bourgeois, ministre de l'Instruction publique et des Beaux-arts ;
M. Deloncle, auteur d'un amendement à la proposition de M. Proust.
MM. Camille Doucet, Alexandre Dumas, Meilhac, Got et le ministre des beaux-arts se déclarèrent favorables au maintien de la censure préventive.
MM. Vacquerie, Zola, Richepin, Bisson, Bergerat, Valabrègue, Georges Ancey, Carré et Antoine réclamèrent très énergiquement sa suppression.
I. Cette commission était composée de MM. Dyonis-Ordinalre, président ; Dujardin-Beaumetz, secrétaire ; Isambert (Eure-et-Loir), Martineau (Seine), Antonin Proust, Alfred Leconto (Indre), Hémon, Maujan, Dupuytrem, Guillemet, Le Roux.
IMEHDICTIOX DE U THLRMIDOU » 263
En présence de cette divergence dans l'opinion même des intéressés qui se répartissaient en deux camps numériquement égaux, la commission adopta Tamendement de M. Deloncle consistant à appliquer à la censure une méthode de « législation temporaire » dont M. Léon Donnât a formulé les lois et dont le Mutiny Act est un exemple frappant en Angleterre (i).
u Une loi temporaire, dit M. Léon Donnât^ offre bien des avantages. Si elle est bonne, les législateurs la prorogent ou la rendent permanente avec une conscience éclairée et tranquille ; si elle est mauvaise, ils l'abandonnent sans remords parcequ'elle n'a guère eu le temps de nuire. Mais pour juger si la loi est bonne ou mauvaise, il faut avoir le temps d'en étudier les efPels » (2).
I. Charles II avait, en i663, formé plusieurs corps de troupes parmi lesquels deux régiments de la garde. Cette armée qui, de 3o.ooo hommes sous Jacques II, s'était élevée à 90.000 soldats sous Guillaume III, n'était pas autorisée par le Parlemeot et était payée par la liste civile. Le Mutiny Act de 1689 posa, pour la première fois, ce principe qu'une armée permanente ne doit pas exister en Angleterre et que, sans l'autorisation expresse du Parlement, la couronne ne peut maintenir en temps de paix des troupes sous les armes. Depuis plus de deux cents ans, cette loi est annuellement soumise au vote du Parlement « et si, par un de ces hasards que la Constitution anglaise rend impossibles, un souverain tentait un coup d'Etat, il suffirait que le Mutiny Act ne fut pas voté à la fin de la session pour que tous les militaires, officiers et soldats fussent, ipso facto, déliés de leurs serments » (Léon Donnât, La Politique expérimentale).
1. Outre le Mutiny Act, on peut citer comme exemples de législation temporaire : en Angleterre, le Ballot ^ict qui a introduit en 1872 dans les élections municipales et législatives le vote écrit et secret à la place du vote vei-bal et public ; la loi de 1880
261 I A CKNSUaE DltAMATlOlF, DEPUIS 1870
Le j)ro)et de la commission parlementaire, s'inspirant tle ces considérations, supprimait l'examen préalable pendant une période de trois ans. Si, ce temps écoulé, la Cliainhio ne votait pas la prolong-ation de l'essai, la législation anténeure reprendrait son cours de plein droit. La censure devait être maintenue toutefois en tout ce qui concernait les relations extérieureset confiée pour cet unique objet à un bureau du ministère des affaires étrangères.
Cet intéressant projet qui s'efforçait de concilier toutes les opinions sur le régime du théâtre ne devait point cependant passer dans un texte législatif.
Depuis l'enquête de 1891, la censure a refusé son visa à plusieurs œuvres dramatiques. Les pièces les plus récemment interdites sont : Décadence, de M. Albert Guinon ; Ces Messieurs, de M. de Georges Ancey ; Les Avariés, de M. Brieux, et Au temps des croisades, de M. Franc-Noliain.
Décadence qui, d'abord avait été favorablement accueillie parla commission d'examen, fut interdite brusquement à la veille des premières représentations dans l'intérêt de la tran(juillilé {)ublique. Le sujeldela pièce est le suivant : L'^ne famille de la vieille aristocratie française,
sur la responsabilité des patrons qui, expirée le 3i déc. 1887, a depuis, été prolonn;-ée d'année en année ; en Allemagne, la loi contre les socialistes, votée en 1878 à la suite des attentats de Haedel et deNobiling, a été, depuis i884, prorogée de deux ans eu deux ans jusqu'au 3o septend)re 1890 où elle a pris fin • citons enfin, pour nous lapproclier de notre sujet, les lois françaises temporaires sur la censure de la presse pendant la Restauration.
acculée à la ruine^ ne peut éviter un très procliain désastre que par un mariag^e juif. Effrayée par la perspective d'une existence misérable, la fille du duc de Barfleur, Jeannine, qui aime un de ses amis d'enfance, le marquis de Chérancé, très noble et très pauvre, consent à épouser Nathan Strohmann, banquier israëlite et à entrer dans une famille qu'elle méprise de toute la force de son orgueil, de son éducation et de sa race. Jeannine mariée reçoit dans l'hôtel des Strohmann tous ses amis du faubourg, y compris Chérancé, qui l'aident à accabler de railleries sanglantes les membres de sa nouvelle famille. Nathan, à bout de patience, défend à sa femme d'afficher son flirt avec Chérancé. Par bravade, Jeannine lui répond qu'elle est la maîtresse du marquis et qu'elle ira le retrouver dans sa garçonnière. Elle tient parole, en effet, mais Nathan qni la rejoint au quatrième acte la convainct que l'amour ne l'habituera jamais à la misère et réussit à la ramener chez lui g-ràce toujours à la puissance de l'or, de l'or j"uif.
En refusant son visa à la pièce de M. Guinon la commission d'examen redoutait sans doute que des querelles toujours prêles à renaître et à passionner l'opinion publique ne fussent éveillées soudainement par certaines phrases cruelles et cing-lantes. Et, de fait, rarement un auteur avait mis dans son œuvre autant d'esprit pour être désag'réable à la censure.
Une scène de Décadence (i) est particulièrement caractéristique à cet ég"ard, lorsque, dans la réception du se-
. (i) Librairie théâtrale. 1901.
