LES DEUX ENQUÊTES
produites se sont prononcées contre rorganisâtion actuelle de la censure. Les avis se sont partagés entre la réforme et la suppression.
Lors de l'enquête de 1849, M. Taylor, président de la Société des artistes dramatiques^ a proposé la création d'un comité de censure indépendant. Ce comité aurait été formé de cinq membres élus par toutes les classes de rinstitut. Composée exclusivement des membres de TAca* demie française, cette commission aurait pu prêter au soupçon de partialité littéraire. Aussi, dans ce projet, TAcadémie française n'aurait-elle fourni qu'un seul représentant comme chacune des autres académies. Par celte combinaison, expliquait M. Taylor, la morale était sïLuvegardée, l'ordre maintenu. On n'aurait plus eu à redouter une politique méticuleuse, opprimant la pensée des auteurs, l'Institut étant un cojps parfaitement indépendant. Les jugements de la commission de censure auraient obtenu, dès lors, une incontestable autorité.
Victor Hugo, dans la même enquête, demandait l'organisation d'une répression confiée au Syndicat de la corporation des auteurs dramatiques. « Cette corporation, disait-il, a le plus sérieux intérêt à maintenir le théâtre dans la limite où il doit rester pour ne point troubler la paix de l'Etat et rhonnêteté publique. Cette corporation, par la nature même des choses, a, sur ses membres, un ascendant disciplinaire considérable. Je suppose que l'Etat reconnaît cette corporation et qu'il en fait son instrument. Chaque année, elle nomme dans son sein un Conseil de prud'hommes, un jury. Ce jury, élu au suffrage universel, se composera de huit ou dix
2130 l.h LIBBRTB DG TBÉATBE
inomlircd. Ile «irronl toujours, soyez easûra, les personiinct'*! Irs |>lu!« considérés et les plus Gonsidérables de TiiMiociiitîoti. O jurj, que vous appellerez jury de blâme PII \W tout «iilrv nom que vous voudrez, sera saisi soit 4111* Ui |tUirit«» do r«iutorité publique, soit sur celle de la v-pmmisxioM dnuiidlique elle-même, de tous les délits de W»*^Ut%> v^»i«m»* jM«r les auteurs, les directeurs, lesxomé- ;i, *»v v\»*M|»»»«4^ dlMHiimes spéciaux, investi d*ane sorte t« M»^*'^t»-*^»^»^*'<' famille, il aura la plus ^ande auto- •;* . 'i . »»nn»iv»Mlra parfaitement la matière, il sera ^. s.K*^ iiu»*ï'^ M^preMMJon et il saura superposer la peine ■ ,i liiii t.i> lurv dramatique juçe les délits; s'il les v^.*uiMft. il lr« bifîme ; s'il les blâme deux fois, il y a ,. ^4 \ \kk <iM|MMiMi()n de la pièce et à une amende consiî^t^lili. «jMi prut, si elle est infligée à un auteur, être jtioli^^^H^ ^«»»' *^^ droits d'auteurs recueillis par les a4^ents
. Si! HMriMtriirest blâmé trois fois, il y a lieu de le raver l\. \\ iMir drs dissociés. Cette radiation est une peine très ^i**\*»; oll^ n'atteint pas seulement Tanteur dans son ^^»hMrtii. <^ll« l'atleint dans sa fortune, elle implique |uMi( lui I» privation à peu près complète de ses droits ^||. iiniviiic'^ »- Victor Hu2"o ajoutait que, d'ailleurs. ^MmmI /lonn/î l'esprit de cette excellente et utile ass4>cialljifi^ Ir.ct rf^rjdives ne seraient pas à^craindre.
i\t^ pr/fjet orsranise simplement une censure rèpres^^ive. Il «Mpp^»»^' queTexamen préalable* supprimé en 1S48, -ne d^f'^ p»» télMi et veut empêcher, p«^ur l'avenir, toute \tilêfVf^ffiif^r* administrative dans les représentations
LES DEUX ENQUÉTBS à31
En 1891, M. Bisson, dont le projet eut toutes les faveurs du rapport Guillemet, proposa également de laisser aux auteurs dramatiques le soin de faire leur police eux-mêmes. « Pourquoi ne nommeraient-ils pas à leur assemblée générale trois examinateurs qui aideraient de leurs conseils prudents les auteurs timorés et les directeurs dans l'embarras ? Cette censure amicale et facultative n'offrirait-elle pas les mêmes garanties que la censure officielle, dont elle n'aurait ni le rôle arbitraire, ni le^ caractère humiliant? En résumé, responsabilité effective de Tauteur et du directeur, guidés, s'ils le désirent, par les avis éclairés d'un jury compétent».
Nous reviendrons dans notre dernier chapitre sur cette idée d'un examen facultatif. A Theure actuelle, on discute beaucoup moins la réforme de la*censure que sa suppression définitive. L'institution, malgré deux siècles de critiques, persiste et fonctionne. C*est donc que de puissants motifs justifient son maintien. Il convient, en conséquence, d'examiner en détail ces raisons que l'on groupe généralement autour de trois intérêts distincts : L'intérêt de la morale ; L'intérêt de l'ordre public ; L'intérêt de la politique extérieure.
Nous les étudierons séparément.
r^rV/f^*. i^HCv-i ^i\r^i^ R:.a-^*?ari rilaiLiii contre [
tf'At VM^htHÛffU àt^, rhî>mme. Peat-^tre le phîk>sophe '4jàtV\\ ^fi !^ ^'^iï'i '^i^'^ àf: feailleter qq iraîlê contempo^ t'^fiu oh l^A u\f'jut% \f\éift% %nT l'art dramatique avaienr /|/'j/'» h/' /'Uth^'Afpftr le comédien Ricoboni. Ce personnage tuffiffix flftftn l(',% iffiunlcH du théâtre italien dont il iSt |j| tofiufit\ «iVîffiit (uiiui décidé à maudire une messe qu'il >»vwit HÎ tiiift(fûi'u\ui'jucni servie ; dans le petit livre qu'il
publia vers 1743 sur la réforme du théâtre, il s'exprime avec toute Ténergie ^e l'apostat : « Les principes de corruption, dit-il, reçoivent une nouvelle force des spectacles publics où les pères et mères ont l'imprudence de s'empresser de conduire leurs enfants de Tun et de l'autre sexe. Or, quelles atteintes mortelles ne doivent pas donner à leur innocence le nombre infini de maximes empestées qui se débitent dans les tragédies, dans les opéras, et les images licencieuses que présentent les comédies ! Ils ne les effacent jamais de leur mémoire . ils y voient des grands, des personnes élevées en dignité, des vieillards y applaudir. 11$ s'imaginent que tout ce qu'on leur expose est à retenir » (i).
Aux accusations de Jean-Jacques et de Ricoboni, on a pu répondre pour la défense de Tart dramatique qu'il n'était pas indispensable de conduire les enfants au théâtre, ou, du moins, dans tous les théâtres. Quant aux scrupules confessés par Corneille, Racine et Gresset dans le rigorisme d'une vieillesse mystique, la postérité, moins sévère pour eux, ne les partagea point.
Un auteur du dix-huitème siècle, La Mothe, qui fit représenter Le Magnifique et Inès de Castro^ semble avoir envisagé avec plus d'humeur encore les effets de son at't : les auteurs, d'après lui, ne se proposent pas d'éclairer l'esprit sur le vice ou la vertu en les peignant de leurs vraies couleurs ; ils ne songent qu'à émouvoir les passions parle mélange de l'un et de l'autre et les hommages qu'ils rendent quelquefois à la raison sont
i* Gonf. M. J. Boieldieu, op. cit , p. 98.
.1! -,11. •^•^tii;i' I ifî'^uiT^ t^ iisssioiH^ OL'iii^ oh: âattf-s.
si i-ii" ••'•ii*ijii»»'r 4 4*» Il lufiufîiirrr ««civf -e: ai:*ii «5î m >— ui**r II". ■■ (!• •ii'^uiniMi «iiiciiii*: * lÎT) 'Éuitf^î dansf ^* • c i II* r.'-iht (j* iiVT^. ui: fidtontteaftcn: m mf
I .•*•• L b* 'UhHiiT»! **f5 r-iiv*- danf' -ab.^«it^iiiiiift:.ttl]f^
iii»-i i'-i"» t i,* h -lit iiiu" m: «'iTt itsiijirfi. i] wtts^wp'^
■f î< Lî* 1» 'i • l*•^ ••■iii'Ti;ftii"UTv Ot- iftx «cénxi. ôe mainur-
1 • i • 'Il 11 .'S>^i-'i i •Tainivi. II. niémt' rit- "renfturMi: «s
»'T ■ ' •■' :i ' •••■ •• s*'-ài îim-f m "î^iMc? b î'ar; dmn»-
• ' • 'wU i.i*" *• •'".i. it crni: L* H^rriheilIiT d»winmài^ ics
.l'i . i f T.-^.-i :• .",•" SI.- "f ifîrraii. ^sxacïrt nutîlif
-*"' :■* li i"* i -lî-- .••• t" .jii*:rfirrîiaiit^^ liwiertauutih^
i ' '"^' : 1 •' ' •■ :r ::iî->—iL it :!iuiini iieanroui* îiic*
" '■»■ * '•* ! ' •• • i :■* • inantînit iw, acirt.. c aif-
' • ■ • " II* î :.i lî- -*•-.-: ianifii-i^ nuflrreltt: di; diï-
.' ' ^' • .»'...! •* .* } '.ufiurr. ut Srrriuintif- f»; Bf^^
* '. ' î- i ' L" lîr OMiiTiî jft* r.îf.int^iiis rtan*
• • 1 ■ . > l'-i:' o- ivli«^ rrnidBiniiaîjrii)^
• ■''»:»• 'i' - T *'i:^' n iiK xiir" -p.ir URfîs "-art*-
' - /v. ' ■• '.* . :i»-'.'i*: *♦• :.-i.n.î :tri.»t^?v naos^ isirr ar:.-
pathie généralisée, ont toujours fait des exceptions en faveur de quelques pièces. Et ceci nous ramène à la théorie simplifiée des partisans de la censure dramatique, à savoir qu'il convient d'autoriser certaines œuvres et d'en interdire certaines autres.
Selon cette opinion, un Etat dans lequel existent des lois destinées à sauvegarder la morale publique ne doit pas se désintéresser des atteintes qu'elle peut recevoir sur la scène. On cite le mot effrayant, dit, il y a une soixantaine d'années par M. Becquerel, directeur de la prison de la Force : « A-t-on joué un mauvais drame nouveau, je m'en aperçois bien vit^ au nombre des jeunes détenus qui m^arrivent » (i). Le mot a été retenu à cause de son image saisissante, mais si nous le répétons à titre de curiosité, nous ne pouvons lui attribuer même la valeur contestable d'une statistique.
M. J. Boïeldieu, dans son traité de i8o4, dénonce les auteurs 'de son époque comme les coupables conscients d'un véritable empoisonnement intellectuel ; à son avis, la plupart d'entre eux, pressés de jouir avant la saison, ont toujours peur qu'on ne leur dérobe « la gloire de leurs productions éphémères. » Aussi recherchent-ils un prompt succès dans la basse flatterie des inclinations du public. C'est ce qu'en des termes presque identiques, Henri Meilhac exprimait devant la commission d'en* quête de 1891, quand il 'disait que l'auteur, le- jeune auteur, est tenté, pour obtenir un succès, de mettre sur la scène des paroles, des situations plus que risquées.
I. Jules Janin, enquête de 1849; A. Delpit, ùp, cit., p. 463.
\x |iiiliiir. iilniitait le «:piriluel écrivain, n*est pas ennemi •Ir la vrîi\rliire. Muand une phrase peal prêter à an NiiiN ri|iii\iM|U(*, il sVii empare. Or, il importe que Faoirni. relui ({iii ruinmence. ne cède pas trop à ce ffodt .lu |iiitilir. In autriir cherche le succès: il sent aa*il |iiiii \ iiiinri (»ar celle voie. Le ffoûl du public 1 vin- » ih y l'si ijf \v rtMr que tendent ses efforts. Il est donc mIiIi il rsi iircrssairr qu'il sente en face de lui ce frein .|.ti !•■ liiuni ri (|ui s'appelle la censure.
( c\x\\\ rtiilriiii'iii cf rpie pensait M. Jules Janip, lors- .|,, ,1 I M s,M\.Miir ans il fui appelé à tëmoisrQer devant l.i iMiiNM.tii ilu ('.(iiiseil d'Etat.
V «..n .IX j*^. la »i'ii>u!r élait nécessaire en France plus ,|.,, |..iii.Mii :iillriirs. O frein disparu, il était à craindre
.,,,. i....* I. s .^i»! iK lins ri délicats ne disparussent pour
I ji.i.. .mv i*s|iriK \ ii»lrnts et grossiers. N*avait-on
, ... I. ili,;iirr ilr la l\>rte-Saint-Martin, après la
.. «. I. .1, .^i.^ lin ilrauïo où Ton montrait l'arche-
i..|... .1. i'i.>- .1. viuHiorant nue jeune fille et mettant I. i. .1 k • .1 .liiumi.ir |»i»ur faire disparaître les traces .1 1. Vj'i.» 1.- •, ic'xiiri" ivS48, fut mis en scène le
• ' ,'. ■ .1. l.ii\ V\',\\ Kr rliifY'onnier paraissait cou- ■••I .1. i..iiil.>n* il \i,!;iii Mir le théâtre sa hotte pleine
• •••.lui. jniim»,v i»r,liirr> sr irouvait la couronne
• •■•'»l« .1. I i.«ii.i l »• |»;ir;rrrr. aiiuilail M. Jules Janin, l'«» •• t|ii, .li\ Il •riiiriii ii»m|»Hsr. fut choqué et mur-
IMIII •!
Il ..'.1 |iii\ irii\ dr r<*lrnii qur l'un des plus éminents iid\i IMIII rN dr l'indoprudanor dramatique constatait «jii II I «*tir é|»th|ur tlo lilvMir 1rs sentiments du public
INTERETS ENGAGES AU MAINTIEN DE LA CENSURE DRAMATIQUE 3â7
s'étaient révoltés en présence de scènes particulièrement choquantes. Les opinions qui soutiennent qu'après la suppression de Texamen, les spectateurs exerceront en personne la meilleure des censures, ont ainsi pu trouver dans les souvenirs de M. Jules Janin un argument en faveur de leur thèse. Pour elles, Timprobation du public ou même son indifférence suffiront à rayer de Taffiche les pièces immorales. Le Chiffonnier de Félix Pyat n'eut, en effet, qu'un nombre de représentations for^ limité ; Castaing et la Goutte de laity pièces particulièrement hardies, représentées en i848, tombèrent presque aussitôt devant des salles vides.
Jamais le public, affirmait M. Zola, qui sy connaît, ne laissera mettre des ordures ni prononcer des gros mots sur la scène. Il est beaucoup plus moral que la censure et tout auteur qui oserait faire dire des obscénités dans une pièce serait impitoyablement hué.
Ce n'est pas exactement l'opinion de M. Jean Richepin qui suppose que dans un régime de liberté complète quelques théâtres et cafés concerts se feront une spécialité de Tobscénité et de l'ordure ; mais il est convaincu, en revanche, que le départ se fera très vite dans Tesprit du public entre ces établissements et les autres théâtres. Les spectacles en effet se sont aujourd'hui suffisamment spécialisés par les habitudes de leurs répertoires pour que l'on puisse en toute confiance laisser à la libre initiative des spectateurs le choix de leurs divertissements. Le public ira dans tels ou tels cafés-concerts quand il voudra entendre des gravelures et dans tels autres quand il préférera voir jouer une pièce convenable. ((D'ailleurs,
CAHUET 22
à38 LA LIBERTÉ DU THEATJRÈ
remarquait assez justement M. Richepin, je ne vois pas pourquoi on interdirait aux citoyens d'entendre des gravelures quand on ne les empêche pas d'aller dans les maisons publiques » (i).
Le théâtre, disait encore Alexandre Dumas fils (2), n'est pas fait pour les jeunes filles. « Ce n'est pas la scène, ce qui se passe et se dit sur la scène qui est immoral pour les jeunes filles, c^est l'endroit, le lieu en luimême, le voisinage qui s'impose. Tout le monde n'a pas les moyens de prendre une loge ; on prend des fauteuils de balcon; à côté de qui se trouve-t^-on ? Quelle conversation entend-on ? C'est là qu'est le vrai danger du théâtre. Aussi quand on me dit que le théâtre en luimême est immoral, je réponds qu'on se trompe: car il n'est pas fait pour les jeunes filles. Quant aux grossièretés les gens qui les aiment iront les entendre. C'est d'ailleurs ce que nous voyons tous les jours».
Les adversaires de la censure prétendent même que son action loin d'assainir la scène lui nuit moralement. Parce qu'elle est réputée veiller aux mœurs publiques, le peuple abdique sa propre autorité, sa propre surveillance. Il fait volontiers cause commune avec les licences du théâtre contre les persécutions de la censure. Déjuge il se fait complice (3). S'il n'y avait pas de censure le public regarderait de près aux spectacles qu'on lui offre, qu'on offre aux femmes, aux jeunes filles. « Le public
