CHAPITRE V
iU examen facultatif)
La morale, l'ordre public, la politique extérieure, ^ voilà donc les intérêts primordiaux que Ion çppose à la liberté du théâtre. Nous avons consacré à chacun d'eux une étude détaillée. Qu'en résulte-t-il ? Ceci, à notre avis. Chacun de ces intérêts présente une incontestable importance et mérite toute notre sollicitude. Ils sont engagés à ce point dans les manifestations de l'art dramatique que nous ne pouvons pas ne plus assurer leur protection. D'ailleurs, on ne proposera jamais sérieusement de faire disparaître du théâtre les pouvoirs de police exercés dans tous^les lieux publics en vertu des lois générales, les pouvoirs de la police municipale et les pouvoirs de la police générale de l'Etat (i). Ceci est la censure répressive. Nous demandons son maintien avec tous les adversaires de la censure préventive.
I. V. Déclaration de M. Léon Bourgeois, ministre de Tinstruction publique, dans renquôte de 1891 .
La suppression qui nous intéresse est celle de l'examen préalable obligatoire.
On a dit : la censure a été supprimée. On a été forcé de la rétablir.
La censure, en effet, a été remise en œuvre à trois reprises différentes. Mais, comme nous l'avons expliqué, ce fut pour des raisons de pure politique intérieure. Ces raisons, aujourd'hui, ne sont plus considérées comme des arguments. D'ailleurs, en admettant même que le théâtre libre ait entraîné quelques abus, ce qui a pu se produire à des époques où le peuple, français faisait 3on apprentissage de la liberté, ne se renouvellera pas inévitablement de nos jours. La liberté de la presse ne fut-elle pas, d'ailleurs, également supprimée et rétablie ?
Nous ne croyons pas que le théâtre doive être mis en dehors du droit commun, ni que l'on puisse demander aux auteurs dramatiques ce que l'on n'exige pas des autres écrivains, des orateurs, des peintres, qui peuvent publier leurs livres, prononcer leurs discours, exposer leurs tableaux^ sans les soumettre préalablement à un examen officiel.
Dans cette question de la liberté dramatique, nous trouvons en présence les intérêts les plus contraires.
Ce sont, d'une part, ceux au nom desquels on maintient la censure. Nous les connaissons déjà. Les lois les protègent.
Ce sont, d'autre part, ceux qui attendent leur développement de la liberté du théâtre : l'intérêt de l'art
dramatique, la liberté de la pensée et la liberté du travail. Ces intérêts ne peuvent être niés.
l/intérét de Tart dramatique, d'abord.
Lhistuire nous apprend comment, selon les résrimes, les a'uvres dramatiques ont été mutilées, défigurées, rendues méconnaissables par les exigences administratives. On se ra[qielle cette incrovable aventure de Tarare^ pièce qui devint successivement royaliste, révolutionnaire et bonapartiste. Tous les chefs-d'oeuvre, dit-on. ont triomphé de la censure. On ne compte pas ceux qu'elle a em[iéchés de naître.
La liberté de la pensée ensuite.
La censure de la pensée n'est pas plus nécessaire pour le théâtre que pour la [iresse et les réunions publi- (jues. Lf journal est pins dangereux que le théâtre car il pénètre à millions d'exemplaires dans tous les foyers: <^ il n'attt'nd [)as le lecteur, il le visite, le surprend, le poursuit » î . La réunion publique est encore plus dangereuse car l'exallalion d'un orateur peut facilement allumer TénKMite : « quelque rapide que soit l'intervention du parquet, il ne peut empêcher la France entière de lire Tarlicle tiré à loo.ooo ou 200.000 exemplaires ; il ne peut arrêter le mal produit par un énerguraènede réunion publique >* i2j.
La liberté de la presse et des réunions n'en a pas moins été admise.
La lil)erlé du travail, enfin.
