L.-P. DE BRIHn' gaubast

P.-S. — Lorsque votre interlocuteur (que lui ai-je fait? est-ce un crime de lui reconnaître du talent?) dit que je sors de la question, parce qu'il parlait « d'une école et non pas d'un périodique », c'est lui qui sort de la question, puisqu'il n'y eut jamais école. La Pléiade était une RF,vt;E, je le répète : jamais ses collaborateurs ne s'étaient rassemblés sous un titre quelconque avant que celte revue fût créée. Dès qu'elle exista, il y eut (comme dans toutes les revues, je pense) des réunions périodiques : si c'est là ce qu'on nomme une « école », une « chapelle », il faut croire que j'ignore le sens des mots français... J'ajoute que si les rédacteurs dont vous avez donné la liste n'étaient pas encore célèbres, ils étaient les archives comme les sommaires le prouvent) tous effectifs excepté deux MM. Griffin et de Régnier. Et mon départ pour la Turquie les fit se grouper presque tous autour d'un plus digne que moi (je le dis parce que je le pense), M. Vallelle, sous la plume duquel on peut lire, à la première page du premier des 5a volumes publiés du jf^f^ure : « Peut-être ne messied-il point de redire, alors que la Pléiade y^y,y^^^^ Mercure de France, ce qui a été répondu naguère aux impulatioiis d'unè-?resse mal avertie :... la Pléiade q& fut point « décadente » et //■ Miircurè'i^LF''^'*'^^ ne le sera pas davantage. » Je n'entends, au surplus, nullement fS^inuer que, sans moi, le Mercure de France ne fût pas né ': je dis simpiemeSJ- — et je prouve — que lui-mèinc, dès le premier jour, par la plume de îon directeur définitif, a reconnu dans la Pléiade fondée par nous son orVjine.