LES ORIGINES DU ROMANTISME

L'histoire de la littérature française au xixe siècle a un attrait tout particulier ; mais combien elle offre de difficultés ! La première est précisément l'intérêt qu'elle excite d'avance. L'auditeur ou le lecteur n'admet pas qu'en pareille matière on ne trouve à dire une foule de choses neuves, attachantes, piquantes. Il n'ignore pas qu'il y a bien des écueils, mais ce n'est pas lui qui doit les affronter et il n'est pas fâché de voir comment l'auteur s'en tirera. A l'intérêt si naturel que doit inspirer le sujet s'ajoute beaucoup de curiosité et peut-être un peu de malice.

Il y a une autre difficulté. Pour un grand nombre d'écrivains du xixe siècle, pour presque tous, l'heure du juge-

XIXe SIÈCLE. I. — 1

ment définitif n'est pas venue. Nous ne sommes, nous, critique d'aujourd'hui, que l'avant-garde de la postérité. C'est dans trente ou quarante ans d'ici qu'elle se prononcera en dernier ressort. Je sais bien que, si je me trompe, personne à cette époque ne pourra jouir de ma conrusion, car depuis longtemps je ne serai plus là; mais la crainte de se tromper paralyse singulièrement, et je suis certain de me tromper. Voici pourquoi. Sur des œuvres qui nous touchent de si près, qui remuent en nous tant d'idées, de sentiments, de passions de tout genre, chacun a son opinion toute personnelle, et d'autant plus opiniâtre qu'elle n'est pas toujours désintéressée. Le moyen pour le critique d'être de l'avis de tout le monde, quand tout le monde est d'un avis différent ! Ce qu'il fera, je puis le dire d'avance. Il oubliera les contemporains, il essayera de s'élever jusqu'à la pure et sereine région des principes, d'atteindre l'idéal, le beau en soi, de saisir enfin dans les œuvres cette partie immuable, éternelle, qui survit aux dénigrements et aux engouements du jour. Pour comprendre les choses d'autrefois, il faut se faire une âme antique, et voilà pourquoi si peu de gens les comprennent; pour apprécier équitablement les œuvres modernes, il faut se faire non pas une âme moderne, mais l'âme de l'avenir. J'y tâcherai.

Enfin, il y a une dernière difficulté. A quel point de vue faut-il se placer pour étudier les œuvres du xixe siècle? — Il est bien rare que les hommes soient satisfaits du temps où il leur est donné de vivre. C'est l'éternelle plainte des poètes. Homère parle déjà de décadence; Hésiode s'écrie : a Ah ! pourquoi suis-je né dans ce siècle de fer ! » Les

contemporains de Périclès regrettaient d'être les descendants et non les frères des Marathonomaques ; Cicéron aurait voulu revivre au temps des Scipions ; Thraséas aurait souhaité de mourir avec Gaton au lieu de survivre à la liberté. De là, ce rêve de l'âge d'or que tous ont chanté, même Boileau, qui se trouvait si bien cependant sous le sceptre un peu lourd de Louis XIV. Tous placent l'idéal en arrière, comme un éternel regret : on me permettra de le placer en avant, comme une invincible espérance. Si fécond en calamités qu'ait été ce siècle, si amère que soit l'heure présente, je pense et je dis avec le vaillant Ulrich de Hutten : « Il fait bon de vivre! » Si vivre, c'est se reposer et dormir, ce siècle est mauvais ; c'est un orage, une tempête. Si vivre, c'est lutter, poursuivre le progrès sous toutes ses formes, ce siècle est grand, et je répète après le poète né avec le siècle :

Ce siècle est grand et fort, un noble instinct le mène.

Progrès ! conception, amour, enthousiasme du progrès ! voilà sa première marque, son empreinte saillante. Le xvme siècle lui a légué cette foi, et il n'y a pas failli. Condorcet mourant traçait le cadre idéal des conquêtes futures de l'esprit humain ; il le voyait dominateur de la matière, répandant à flots sur les peuples le bien-être, la moralité, la vie. Consultez les annales des sciences de la nature : cette partie de l'héritage de nos pères, nous l'avons courageusement recueillie et accrue. Physique, chimie, histoire naturelle, toutes ces sciences sont nôtres, nous en sommes les véritables créateurs : elles sont sorties des laboratoires et

des cabinets des savants ; elles se sont pliées aux besoins de l'homme, à ses plaisirs; elles ont transformé la face de la terre, supprimé les distances, enfanté les merveilles de l'industrie ; elles transformeront aussi l'art ; l'œuvre commence à peine, mais on sent qu'elle aboutira. Aussi bien, les vieilles fictions mythologiques, qu'est-ce auprès des splendides et merveilleuses réalités découvertes! Moins rapide, moins incontestable a été le progrès dans les arts et dans la littérature proprement dite. C'est que dans ce domaine il n'y a pas de découvertes qui s'imposent et servent de point de départ à des découvertes ultérieures. Le progrès -n'existe pas pour les œuvres d'imagination. Mais il s'en faut que la littérature du xixe siècle soit restée stationnaire ou stérile. Comment cela serait-il possible dans un siècle dont l'essence même est le mouvement et la perpétuelle instabilité. Essayons de déterminer les caractères principaux de cette littérature : c'est l'introduction naturelle de ces études.

-Le premier trait qui frappe est celui-ci : un certain nombre de genres ont disparu. Où est l'épopée? Où sont le poème didactique et le poème descriptif? Où est la tragédie? Et ces genres, ce sont ceux qu'on est habitué à regarder comme les plus considérables, ceux qui. depuis Aristote, figurent en tête dans toutes les poétb.s; ce sont les genres qualifiés les aristocrates de la poésie; le style qui leur est affecté est le style sublime ou tout au moins le style noble. Nous avons perdu ces grands seigneurs de la poésie, non qu'ils aient émigré, car j'ai beau jeter les yeux à l'étranger, je ne puis les y découvrir, mais ils sont morts. Paix à leurs mânes î Ils n'étaient plus

à leur place dans une société démocratique et passionnée avant tout pour l'égalité. Au lieu de subir des compromis qui rabaissent, ils ont disparu. Est-ce une perte bien regrettable? Qu'est-ce que l'épopée avait donné à notre littérature? La Pucelle de Chapelain, YAlaric de Scudérv, le Saint Louis du Père Le Moine, la Henriade de Voltaire. Je ne sais si les Français ont ou n'ont pas la tête épique, mais certainement ce genre ambitieux et faux n'a jamais rien produit que de médiocre. Faut-il regretter le poème didactique? Quels sont les chefs-d'œuvre en ce genre? Est-il bien certain que Y Art poétique de Boileau appartienne à la poésie? Celle-ci est-elle faite pour enseigner? Si elle enseigne bien, c'est-à-dire clairement, exactement, avec précision, elle n'est pas la poésie, et, si elle enseigne autrement, elle n'enseigne pas. — Quant à la tragédie qui ne représente que des princes, des rois, des dieux, et n'emploie que le style sublime, il était tout naturel qu'elle disparût : elle a suivi la destinée de l'épopée.

En abandonnant ces genres aristocratiques, exceptionnels pour ainsi dire, la littérature de notre siècle a obéi au mouvement irrésistible qui emporte les peuples vers la démocratie. Pour la littérature aussi, il y a une nuit du 4 août, un abandon des privilèges et des distinctions de naissance. Les auteurs n'ont plus écrit pour la cour ou pour la ville, ils ont écrit pour tous. Us n'ont plus emprunté leurs sujets à l'antiquité, ils les ont tirés des entrailles mêmes de la société dans laquelle ils vivaient. Ils ne se sont pas interdit les excursions dans le domaine de la politique, ldage reli ion. des questions sociales, parce que ces (pies-

tions et ces problèmes sont notre préoccupation incessante, l'attrait irrésistible et le plus puissant moyen d'intérêt et d'action. Ils ont cherché non plus le public d'élite, mais le grand public, tout le monde/ Il y a eu surtout un grand mouvement de littérature populaire : le roman, le théâtre, la presse, la philosophie sont allés trouver ces classes dont nul écrivain ne s'était soucié jusqu'alors. Cela n'a pas été toujours pour les éclairer, les moraliser, les consoler ; mais le peuple, c'est le souverain, et quel souverain n'a pas ses flatteurs, ses corrupteurs ? C'est à lui de se tenir en garde et de réserver ses faveurs et ses sympathies à ses vrais amis.

Par une conséquence toute naturelle de cet instinct égalitaire qui nous domine et de cette habitude de révolutions qui nous tourmente, les règles antiques ont disparu, et il ne s'en est pas produit de nouvelles. Les trois quarts de nos pièces représentées ne peuvent se rapporter à aucun des genres catalogués : ce ne sont ni des tragédies ni des comédies; on a pris le parti de les appeler pièces; cela n'engage à rien.

( Liberté absolue, fantaisie, anarchie, voilà la devise de notre littérature d'imagination. Quand on lit les écrivains du xviie et même du xvnr3 siècle, on se sent peu à peu introduit dans une région sereine et paisible : l'œuvre se déroule lentement, régulièrement ; elle charme les yeux par l'harmonie de ses proportions, la dignité, la noblesse soutenue ; il s'en dégage comme une placidité pénétrante. Quand on prend un ouvrage du xixe siècle, on est d'abord secoué, troublé, inquiet. L'allure est rapide, violente même; les idées se pressent, se heurtent; le style est tourmenté.

Bien plus, l'auteur livre un assaut à notre esprit; il est d'un parti ou tout au moins d'une opinion ; son livre est un plaidoyer, une thèse quelconque. Dans l'ardente mêlée où nous vivons, le moyen pour quiconque pense, e'erit, parle, de ne pas s'enrôler sous un drapeau ? Indifférents ou sceptiques, qui vous écouterait ? — De là je ne sais quoi de fiévreux, même dans les œuvres les plus méditées : c'est la loi du temps, c'est l'air que nous respirons. Ce ne sont pas les écrivains qu'il faut accuser, c'est nous, c'est notre époque même. Où est l'unité, l'harmonie, la stabilité?^** Poètes, artistes, romanciers, philosophes, critiques, je n'ose dire hommes politiques, ne demandez pas à ces favoris delà renommée cette inflexibilité dans les principes, cette unité dans la vie, si facile à leurs devanciers du xvn« et du xvme siècle. Supérieurs aux autres hommes par Fimagi- **■■ nation et la sensibilité, ils ont les premiers, et plus vivement qu'aucun de nous, senti le contre-coup de tant de révolutions contraires. A combien de rivages n'ont-ils pas abordé ! Que de pavillons n'ont-ils pas arborés ! Qui reconnaîtrait dans l'auteur de Y Essai sur l'indifférence ce pèlerin qui va sommer la papauté de s'imposer des réformes nécessaires, et qui revient de son voyage avec ce livre à demi séditieux, Les affaires de Rome; et, dans celui-ci, qui reconnaîtrait l'auteur du pamphlet révolutionnaire, Les paroles d'un croyant? Est-ce bien le même Chateaubriand qui a écrit Y Essai sur les révolutions, Bonaparte et les Bourbons, et que les étudiants portaient en triomphe en 1830? Je m'arrête : les noms se pressent en foule. Loin de moi l'intention d'une satire ou même d'une critique. Tout, autour de nous, est dans une perpétuelle in-

stabilité, tout se modifie incessamment : l'homme qui n'a jamais changé est peut-être celui qui a le plus changé, car l'objet de sa joie n'est plus le même, et c'est à une ombre qu'il s'attache.... Ah ! que cette terre généreuse, si longtemps, si cruellement remuée, se repose enfin ! Il faut à ce siècle, si grand à son début, sa suprême moisson. Que la semence déposée par la main du malheur ne soit pas secouée et jetée au vent !

Ainsi, quand on la considère dans son ensemble, la littérature du xixe siècle offre un aspect de confusion, de désordre, d'intempérance, qui trouble. Si l'on pénètre clans le détail, on est frappé de l'intensité de vie, de l'originalité, de la variété! Quoi de plus logique? Depuis quatre-vingts ans, le milieu politique, social, religieux est le plus puissant des stimulants. Tant de commotions de tout genre, et une littérature froide, calme, compassée, est-ce que cela est possible?

Que de nouveautés ont surgi à la lumière ! Voici d'abord l'éloquence politique. Salut à cette fille de la Révolution, la première née! L'éloquence, c'est le don essentiel de notre race : César l'admirait déjà chez les Gaulois. Comprimée par le despotisme, elle éclata enfin. Chose admirable ! du premier coup elle est supérieure ; dès qu'il y a une tribune, il y a des orateurs. Mirabeau, Barnave, Vergniaud, la Gironde, quelle splendide réunion de talents ! Où ces jeunes hommes, obscurs hier, sans expérience politique, ont-ils pris cette assurance, ce ton dominateur et .niperbe, cette puissance de persuader, d'entraîner? C'est l'àme de la France nouvelle qui les anime, qui vibre en eux. Quel vide, quel deuil, quel silence, quand ils ont dis-

paru! L'Empire renverse la tribune. A peine est-elle relevée, que de nouveaux athlètes s'y élancent, Royer-Collard, Foy, Benjamin Constant, Chateaubriand, et tant d'autres ! Voilà la première conquête du xixe siècle, conquête pré- «* cieuse., car elle est synonyme de liberté : en France, quand on se tait, on conspire ou on languit.

Celte conquête en appelait une autre : la tribune ne suffit pas; il faut la presse, le journal politique. Il apparaît en 1789. Ce qu'il a été depuis, ce qu'il est aujourd'hui, hélas! on le sait ; ce qu'il redeviendra, je l'ignore : qu'il se souvienne de ses glorieux états de service, de ses premiers fondateurs, de ces vaillants qui signèrent en 1830 la protestation des journalistes.

Tout se tient : une logique mystérieuse relie les uns aux autres les phénomènes de la vie intellectuelle, comme ceux de la vie physique. Entre la tribune et le journalisme, entre le discours et l'article se place le pamphlet. Le pamphlétaire dit ce que l'orateur n'ose dire, ce que le journaliste ne peut dire. Le pamphlet avait toujours existé : il est dans le génie de notre race; de plus, la longue oppression l'avait naturalisé et légitimé en France. Le Contre un, la Satire Ménippée, le Baron de Fœneste, les Provinciales sont des pamphlets et des chefs-d'œuvre de notre littérature. Sous la Restauration, ils pullulent; l'ardeur delà mêlée les fait éclore par milliers. Un homme élève le pamphlet à la hauteur d'un genre littéraire, Paul-Louis Courier. Près de lui, voici que s'envole sur les ailes du rythme, avec l'aiguillon du refrain, le pamphlet en vers, la chanson de Béranger. Qu'est-ce , auprès de cette éclatante poésie populaire, que les couplets et les vaudevilles, les noëls

et les fameuses calottes du xyii0 et du xvme siècle ?

C'est ainsi que des besoins nouveaux, la vie politique

Ifvec ses luttes, ses catastrophes, ses passions, donnent

l'essor à des créations nouvelles. En contester la légitimité,

en méconnaître l'influence, c'est vouloir que le sang ne

circule pas, c'est nier le mouvement vital.

Poursuivons. Il y a une gloire que nul n'a jamais songé à contester à notre siècle : c'est d'avoir créé la science historique. Les noms et les titres d'ouvrages se présentent en foule; l'histoire de notre pays surtout a été l'objet d'admirables travaux, l'histoire de France jusqu'en 89, puis celle de la Révolution, puis celle de la Restauration, celle de Louis-Philippe et même celle de l'Empire. On dirait que l'impatience nous dévore et que nous guettons les événe ments pour les saisir et les consigner. D'où vient cette riche moisson? qu'on ne s'y trompe pas, elle est un signe du temps.

Dans notre société si profondément troublée, écrire l'histoire de son pays, c'est apporter des arguments h l'appui de l'opinion à laquelle on appartient. Pour les historiens du dernier siècle, il n'y avait que des rois : le pauvre Jacques Bonhomme n'existait pas. Depuis 1789, c'est son histoire à lui que l'on veut écrire, histoire lamentable, mais pleine d'enseignements, et qui est, en tout cas, un acte de piété, de réparation tardive envers nos pères. Il faut que les Français d'aujourd'hui sachent ce qu'ont souffert les Français d'autrefois. C'est une consolation et une espérance pour les amis de la liberté de voir l'accueil que fait le public aux œuvres des historiens véritablement pénétrés de l'esprit national, et la froideur universelle pour ces prétendues his-

toires qui placent notre idéal en arrière et non pas en avant.

Mais, si l'histoire n'avait été que le rendez-vous et le champ de bataille des partis, elle ne serait qu'une des manifestations de l'esprit du xrxe siècle ; elle ne serait pas une de nos gloires les plus sûres. Elle s'est élevée aux sereines régions de la science ; elle est remontée aux sources ; elle a interrogé les documents négligés jusqu'alors. Dans son investigation passionnée, rien ne lui a échappé : monuments écrits, textes de lois, chroniques, traditions, légendes, mœurs, religions, langues, arts, tout a été fouillé ; l'âme même des époques disparues a été retrouvée. L'histoire est devenue une exhumation, mieux que cela, une résurrection ; non seulement nous avons su, mais nous avons vu ; les historiens ont reconstitué la vie. Qu'on songe à ce qu'était l'histoire au temps où il y avait des historiographes du roi, au temps où le Père R.apïn disait qu'on devait chercher la vérité dans le fond des cœurs, et que ce qu'il y avait de plus essentiel en histoire, c'était la forme ! Elle est aujourd'hui ce qu'elle doit être, une science d'abord, et aussi un art.

En même temps, et sous les mêmes influences, s'est renouvelé un genre qui n'est pas une des moindres gloires du xixe siècle : je veux dire la critique. L'école de La Harpe, continuée par les Geoffroy, les Fontanes, les Feletz, les Hoffmann, expire vers 182 i; elle meurt de sa belle mort ; elle a tout dit ; la division des genres, les trois unités, le style noble, toutes ces mesquineries, voilà ce qu'elle ressasse depuis Boileau. Mais, tout à coup, voici que ces illustras étrangers, Shakespeare, Goethe, Byron, nous rendent

visite ; voici que des œuvres nouvelles, imprévues, éclatent chez nous, les Odes et ballades, les Chansons de Béranger, le Cinq- Mars d'Alfred de Vigny, l'Histoire de la conquête de V Angleterre, Notre-Dame de Paris, puis le drame déchaîné, démuselé. Où ranger ces produits étranges? Il n'y a pas de place dans les cadres officiels ; on les condamne en bloc. C'est alors que la nouvelle critique apparaît. Elle s'attarde d'abord à une polémique sans issue possible avec les représentants des vieilles formules ; puis, mieux inspirée, elle les laisse bouder et s'élance dans l'espace libre. Quelle ardeur, quelle foi, quel enthousiasme dans cette vaillante phalange des rédacteurs du Globe/ Les Vitet, les Magnin, les Dubois, les Duvergier de Hauranne, les Sainte-Beuve inaugurent la critique moderne, large, hospitalière, féconde, indépendante surtout ! On commence enfin à comprendre l'antiquité travestie par une sotte admiration et des traductions ridicules. On venge les poètes du xvie siècle des condamnations sommaires prononcées par Malherbe et par Boileau. On va au delà : on interroge le moyen âge, déclaré barbare et inabordable. On déclare Joinville supérieur à Vertot et Froissart à Mézeray ; on publie les textes des épopées chevaleresques ; on comprend, on explique l'architecture et l'art du moyen âge. La critique donne la main à l'histoire ; elles se complètent l'une l'autre.... Ce fut un beau moment. La critique est restée depuis lors fort remarquable ; mais aujourd'hui la foi est tombée; on explique tout, mais on n'aime rien ; on ne sait même plus haïr, et il faut que les critiques aient des colères et des haines. Ils ressemblent trop de nos jours aux entomologistes qui piquent sans colère un insecte sur un

bouchon et le cataloguent ; il faut piquer, cataloguer, mais il faut être en colère.

Un genre nouveau s'est fondé qui participe à la fois de l'histoire, de la critique et de la philosophie,, on pourrait même ajouter de la théologie : ce sont les études d'histoire religieuse. Elles ont pris de nos jours un développement considérable. Le xvme siècle avait porté dans l'examen de ces questions une passion, un fanatisme, une légèreté qui ne pouvaient suffire aux esprits d'un siècle affamé de vérité et de science. Vers 1800, on ne connaissait pas plus les religions anciennes, la mythologie, comme on disait, que le christianisme. On croyait que le polythéisme avait été inventé par les poètes pour faire des vers, et que le christianisme n'était tout au plus qu'un code de morale. Du reste, il était banni de l'art, surtout de la poésie. Quant à ces antiques religions de l'Orient, c'est à peine si l'on en soupçonnait l'existence. — On a compris de nos jours qu'il n'y a pas de problèmes plus importants que les problèmes religieux : ils contiennent la solution de tous les autres. La Révolution d'ailleurs les avait mis à l'ordre du jour : la constitution civile du clergé, le culte de l'Être suprême, celui de la Raison, le Concordat étaient autant de faits qui démontraient l'importance que tous, libéraux, révolutionnaires, despote, attachaient à ces questions. Aussi que de travaux admirables elles ont suscités ! Que d'ardeur a été dépensée dans la lutte où se mêlaient les doctrines ! Lutte féconde, espérons-le, quoique l'issue semble en être bien éloignée encore ! En tout cas, n'oublions jamais que nous devons aux hommes du xvme siècle ce que je regarde comme une des conquêtes les plus précieuses de la Révo-

lution : je veux dire la liberté de conscience. Il y a plus de cent ans que Voltaire lançait sur la scène ce vœu téméraire alors, et qui est aujourd'hui le droit de tous :

Que chacun dans sa loi cherche en paix la lumière !

Je ne dirai rien de la philosophie, sinon qu'elle vit et se meut, que là aussi la lutte est ardente et passionnée. Qui . pourrait s'en plaindre ? Le jour où les hommes ne chercheront plus, ce n'est pas qu'ils auront trouvé, c'est qu'ils seront tombés dans la langueur inerte du désespoir ou dans la fatale indifférence du scepticisme.

Mais vous oublierai-je, vous, poètes, charmeurs, consolateurs des âmes? Que de fois j'ai entendu déclamer contre le prosaïsme de ce siècle livré tout entier aux intérêts matériels! D'autres ajoutaient même que le développement des sciences exactes était la mort de la poésie, qui ne vivait que de fictions et qui étouffait sous le joug des réalités impitoyables. — Quelle époque fut jamais plus féconde en ^feuvres supérieures? Le xixe siècle, qui a créé tant de choses nouvelles, a créé une langue poétique nouvelle, des rythmes nouveaux et merveilleux, étant donné notre idiome sec et sourd ; il a créé un lyrisme nouveau, la poésie iudividuelle, la plus vibrante, la plus passionnée, la plus délicieusement caressante. Plus d'épopées artificielles, plus de poèmes didactiques et descriptifs, vains jeux de mots, tours de force puérils, mais le moi humain vibrant, et la nature associée aux orages du cœur. Qui de nous, quand il cherche un écho à des souffrances intimes, à des regrets, à de vagues rêveries, va demandera Malherbe, à Boileau,

Introduction 15

à J.-B. Rousseau, la strophe sympathique, les airs qui bercent le cœur? Lamartine, Hugo, Musset, c'est vous qu'on appelle. Et pourquoi? Parce que ceux-là ne vont pas chercher chez PinJare, chez Horace la matière de leurs chants, parce qu'ils sont des hommes de leur temps, de ce temps fécond en orages de tout genre, en bouleversements, en rêves, en aspirations, en désirs, en regrets ; parce que chacun d'eux est nous-mêmes à de certains moments. Admirable poésie, où l'art tient une si grande place et où la vérité est si pénétrante ! Qui a remué les âmes à ces profondeurs mystérieuses, qui a agrandi leur horizon et ks a rendues si savantes dans le langage de la douleur, du désir et de la plainte? N'est-ce pas le grand ouvrier que nous retrouvons partout, la Révolution? Elle a tout transformé; elle a donné aux esprits la hardiesse de s'affranchir des entraves artificielles; elle a fait comprendre qu'après avoir conquis la liberté politique, la liberté de conscience, l'égalité civile, il était puéril de subir le joug d'Aristote, d'Horace et de Boileau. Si elle a affranchi les esprits, c'est parce qu'elle avait frappé les âmes. Les catastrophes publiques et privées ont renouvelé la matière même de la poésie; les ruines que la Révolution a faites ont fait jaillir les sources vives. Ceux-là mêmes qui ont été les victimes de ces orages ont trouvé dans leurs deuils, leurs regrets, leur indignation des inspirations nouvelles. Exil, ruine, emprisonnements, échafaud , destruction et restauration du culte antique, prodigieuse épopée de l'Empire, trônes rétablis et renversés : ôtez à nos poètes ces magnifiques sources d'inspiration, ils ne seront plus eux-mêmes. Si j'avais à désigner la plus brillante période du xixe siè-

cle, je n'hésiterais pas : c'est celle qui va de 1815 à 1830.. Quelle époque, que celle où l'on entendait Foy et Royer- Collard à la tribune, Berryer et Dupin au barreau, Villemain, Cousin, Guizot à la Sorbonne; où Ton chantait les chansons de Béranger, où Ton dévorait les Méditations de Lamartine, où Hugo lançait ses merveilleuses Orientales, où les pamphlets de Paul-Louis Courier éclataient comme des fusées éblouissantes; où Augustin Thierry déroulait dans d'admirables récits le tableau des mœurs de nos ancêtres sous les Mérovingiens, tandis que, plus hardis encore, des jeunes gens comme Thiers et Mignet osaient jeter aux passions déchaînées une histoire monumentale de la Révolution; où la peinture classique et rococo pliait bagage devant les splendides et audacieuses compositions des Géricault, des Girodet, bientôt suivis des Delacroix et des Ary Scheffer; où le romantisme, longtemps suspendu et incertain dans ses voies, arborait enfin un drapeau, une devise, et appelait aux armes dans la préface de Cromwell et à la première représentation SHernani! Quelle époque! On vivait alors. Aujourd'hui, hélas! elles s'éteignent une à une, toutes les gloires d'un passé si proche encore et que ne vient remplacer aucune gloire nouvelle.

Pourquoi, en effet, le dissimuler? Depuis trente ans il y a langueur, on dirait épuisement. Il semble qu'il n'y ait plus de sève que dans les vieux troncs. D'admirables talents s'annoncent, puis avortent. Les nécessités de la vie pèsent sur les écrivains et les dévorent. Productions hâtives, incomplètes, qui donnent des espérances et que rien ne suit, voilà ce qui nous arrive. On vit au jour le jour, on court après le succès immédiat, on s'enrôle dans une coterie, on

perd de vue les hauts sommets de l'art et les grandes pensées. La foi manque aux cœurs et la conscience aux œuvres : le trompe-l'œil, le savoir-faire, le charlatanisme s'étalent et réussissent. Il y a là de la part des artistes et des écrivains, poètes, romanciers, dramaturges, un abandon qu'on ne saurait trop blâmer; mais le premier coupable, i c'est le public. C'est lui qui a commencé la décadence moi mentanée ; il a cessé de goûter les œuvres élevées et fortes ; I il s'est porté vers les œuvres légères, amusantes, malsaines ; : il en a encouragé la production et assuré le débit. Qu'il | s'arrête dans cette voie fataie. Aussi bien, jamais l'heure ne [fut :*'js solennelle et ne réclama plus impérieusement le séreux des pensées, la hauteur de l'âme et des résolutions viriles. Nous les prendrons, j'en ai la conviction intime. Il y a des catastrophes telles qu'elles anéantissent ou qu'elles retrempent. Qui oserait dire que la France est anéantie? Ses plus cruels ennemis eux-mêmes ne le pensent pas : ils ne la trouvent que trop vivante. J'aime à me la représenter calme, recueillie, triste, mais concentrant toutes ses énergies et attendant son heure. Elle viendra.

XTXe SIECLE.

Une méthode sage et régulière exigerait que l'on comnençât par définir exactement Je romantisme. C'est ce que essayerai tout d'abord, sans me dissimuler les difficultés u sujet. La précision n'est pas le caractère distinctif du omantisme, surtout à ses débuts. Je procéderai scientifiquement, pour ainsi dire ; je recueillerai ici et là, chez les remiers adeptes de la doctrine, chez ses adversaires, en rance, en Angleterre, en Allemagne, partout, les éléments une définition aussi exacte que possible. Mais je veux abord indiquer en quelques mots la couleur du sujet et

marche que je me propose de suivre.

Le romantisme, tel qu'il apparut en 1820^ n'a pas été

fini. Il ne Ta été ni par ses représentants les plus autosés, ni par ses adversaires. On s'est battu d'abord, puis

ne s'est pas expliqué. Les historiens, les critiques de Ulemagne, qui nous accusent volontiers de légèreté, se nt appliqués à éclaircir la question et à nous expliquer à

us-mêmes ce que nous étions; mais la clarté n'est pas le

premier de leurs dons, et la question, qui était déjà fort complexe, Test devenue encore plus, grâce à eux. Peut-être aussi étaient-ils trop préoccupés de s'attribuer tout l'honneur d'une révolution littéraire à laquelle ils n'étaient pas étrangers. Sainte-Beuve semblait désigné pour une tâche pareille ; mais le romantisme n'avait été qu'un épisode dans sa vie, je dirai presque une surprise; s'il n'a pas précisément brûlé ce qu'il avait adoré, il s'est du moins retiré d'assez bonne heure du sanctuaire, sans bruit et presque honteux d'avoir cessé un moment de s'appartenir à ce point. Il avait d'ailleurs fort peu de goût pour le romantisme dramatique, le plus bruyant de tous : le tapage l'effarouchait. Quant au chef de la doctrine, que je salue respectueusement, il éleva souvent la voix et fit flotter le drapeau à tous les yeux ; mais les grands poètes ne sont ni des critiques ni des historiens : ce serait déchoir. Cette tache est abandonnée à ceux qui, venus plus tard, n'ont subi aucun des entraînements de la lutte et qui cherchent la vérité sans parti pris, avec une entière indépendance.

Je n'ai pas l'intention de faire, après tant d'autres, le récit des batailles livrées par le romantisme. Elles ont eu tant d'éclat et de retentissement, elles ont été décrites avec tant de complaisance par ceux qui y prirent part, que bien des gens n"ont pu voir dans la nouvelle doctrine qu'une sorte d'insurrection tapageuse, un moment triomphante. Le mot d'ordre, eu espagnol hierro, les longs cheveux, les longues barbes, les pourpoints éclatants, les cris étranges lancés du parterre aux loges, les malheureux classiques foulés, réduits au silence ou à Ja fuite : toutes ces folies d'une jeunesse brave, intempérante, qui sentait sou heure

venue, que l'on nourrissait, depuis tant d'années, de viande creuse, qui étouffait dans les cadres de l'art officiel, qui adorait la couleur, l'action, la passion : tout cela, c'est la vie extérieure du romantisme dramatique à un moment donné, au moment de l'explosion; tout cela, c'est l'exubérance de l'âge qui jaillit. On peut en sourire, mais qui oserait faire un crime à la jeunesse de n'être pas un modèle de tolérance et de placidité ? Quand elle est trop sage, on le lui reproche. Qu'on lui permette en de certaines circonstances de ne pas l'être assez. Il est certain que les anciens et les modernes montrèrent dans leurs débats interminables plus de retenue : c'est qu'ils étaient presque tous des personnages rassis, mûrs, courtois, qui ne se blessaient que parmégarde et en demandaient poliment paidon. C'est aussi que la controverse resta toujours purement littéraire. Si Perrault se hasardait à insinuer que le progrès est la loi du monde et que, par conséquent, les modernes doivent être supérieurs aux anciens, il se hâtait d'ajouter, comme correctif, que le progrès s'arrêterait après le règne de Louis le Grand et qu'une irrémédiable décadence serait le lot des générations futures.

En 1830, les combattants (du côté des romantiques du moins) étaient jeunes; ils avaient des opinions politiques; ils étaient exaspérés. Le romantisme lyrique avait bien conquis sa place au soleil, et une belle place; mais c'était le théâtre qu'il fallait enlever. C'est au théâtre que se remportent les vraies victoires, les plus retentissantes et les plus fructueuses. Le public est à la fois juge et butin. Les classiques défendaient cette citadelle en désespérés et par tous les moyens. Ils venaient de faire interdire Marion De-

lorme par la censure ; ils s'adressaient à Charles X pour le sommer de prendre la défense du bon goût menacé. Enfin ils avaient des alliés puissants parmi les acteurs. Les tragédies dites classiques étaient si commodes à jouer ! les produits de l'art nouveau étaient si étranges et d'une interprétation si fatigante ! Mlle Mars, qui avait été une Célimène charmante, avait bien de la peine h se transformer en dona Sol et à dire avec l'accent de la conviction à son camarade Firmin, assez cliélif de sa personne :

Vous êtes, mon lion, superbe et généreux !

La pièce elle-même était une ode à la jeunesse. Jamais les

vieillards n'avaient été au théâtre si cruellement blâmés de vivre encore.

Vieillard, va-t'en donner mesure au fossoyeur... Vieillard stupide!

Bref, tout était éclatant, désordonné, et sur la scène et au parterre.

De tout cela je ne veux retenir qu'un trait : ce sera le premier élément de la définition du romantisme que nous cherchons. — Il fut une explosion de jeunesse. — 11 y avait bataille d'ailleurs; et, quand l'armée est en campagne, il faut des éclaireurs, dussent-ils tirer quelques coups de fusil de trop ou de trop loin.

Cette effervescence d'ailleurs dura peu. Elle tomba le jour où les idées de liberté prévalurent partout. Théophile Gautier, l'un des combattants à'Hernani, raconte qu'en 1843, lorsque l'on se prépara à donner les Bur graves, il fut question de soutenir la pièce, qui en avait besoin, et que

l'on s'adressa à Célestin Nanteuil, le célèbre graveur, pour avoir trois cents Spartiates déterminés à vaincre ou à mourir. Nanteuil secoua sa longue chevelure d'un air profondément mélancolique et répondit à l'ambassadeur : « Jeune homme, allez dire à votre maître qu'il n'y a plus de jeunesse. Je ne puis fournir les trois cents jeunes gens. » Gélestin Nanteuil se trompait; il y avait encore des jeunes gens; mais ils se disaient sans doute : Que les Burgraves réussissent ou tombent, le romantisme n'en a pas moins cause gagnée. Il a fait son œuvre, l'art est émancipé, la scène est ouverte à toutes les audaces. Il ne s'agit plus de forcer la main au public, de lui imposer tel ou tel auteur : il saura bien reconnaître les siens.

Voilà, si je ne me trompe, un élément nouveau de la définition du romantisme. D'une part, il est l'œuvre de la jeunesse ; de l'autre, il est lajiberj&jdans l'arL Qu'il ait eu ses jours d'excès et d'intolérance, on ne peut le nier; mais ces infidélités passagères laissaient debout le principe ; et le public, dont ces ardentes querelles avaient fait l'éducation, était bien décidé à le faire respecter partout, et de tous.

On comprenait enfin que le romantisme était une manifestation légitime de l'esprit du xixe siècle, qui est un esprit de liberté. On n'allait pas jusqu'à lui attribuer uniquement et directement la rénovation qui se produisait alors partout; mais on reconnaissait que c'était lui qui avait accéléré un mouvement qui, timide d'abord et indécis, emporta tout. Admirable puissance du principe nouveau! ceux-là mômes que quelques amateurs de réaction essayèrent d'opposer au romantisme relevaient de lui, n'auraient pas existé sans lu Au lieu de renier ces tard venus, qu'il trou-

vait trop raisonnables, il eût été mieux avisé de revenidquer ses droits sur eux. La doctrine n'en eût pas souffert ; elle eût fait preuve de souplesse et de largeur. Le public de nos jours n'aime guère les petites églises et les orthodoxies fermées.

Où faut-il aller chercher les origines de la littérature romantique?

De même que les publicistes qui essayent de se rendre compte de ce grand fait que l'on appelle la Révolution française recherchent patiemment dans tout le xvme siècle, et même au delà, les moindres manifestations des idées de réformes qui s'imposèrent enfin, ainsi la rénovation littéraire qui se produisit il y a environ soixante ans a ses origines et sa raison d'être plus haut. Les Allemands, qui ont toujours eu la prétention de ne rien devoir aux étrangers, font remonter le romantisme jusqu'à Luther. Il était de mode chez nous, vers 1829, d'invoquer Ronsard comme le père de la nouvelle doctrine. A ceux qui reprochaient aux romantiques d'être des barbares, des étrangers sur notre sol, les romantiques répondaient : « Nous remontons au xvie siècle, nous avons une tradition ; le Cénacle est le continuateur de la Pléiade. > On se créait ainsi des ancêtres et on protestait contre le xvne siècle, contre Roileau surtout, qui avait méconnu Ronsard. C'est moins loin, ce n'est pas à l'ombre du trône des Valois que j'irai chercher les précurseurs du romantisme : ce serait le restreindre misérablement, il n'a pas tardé à le reconnaître lui-même; mais il y a peut-être encore des traînards qui arborent ce vieux drapeau. J'irai où est la vie et le mouvement, au xvme siècle.

Il est arrivé trop souvent au romantisme, surtout à ses

débuts, de railler le xviii6 siècle. C'était méconnaître ses ancêtres et sa véritable patrie ; c'était s'exposer à manquer d'esprit, ce qui lui est arrivé quelquefois. Il ne fallait pas, pour faire pièce à ceux qui se targuaient, à tort, d'être les continuateurs de Voltaire, essayer de bafouer ou de diffamer Voltaire : cela porte malheur. Le xvme siècle, dans sa seconde moitié, a été moins qu'on ne le croit généralement timide et routinier en littérature. L'art pur, l'art pour l'art, comme on a dit, le préoccupait peu : c'est qu'il avait autre chose à faire, et une chose plus pressée. Il ne se désintéressa pas cependant des questions qui devaient être si ardemment débattues au début de ce siècle. Nos plus grandes hardiesses, il les avait pressenties et annoncées. Bien avant 1830, on avait dit qu'il faut à un peuple une littérature dramatique vivante et non une littérature morte. Bien avant 1830, on avait songé à arracher l'art aux petits sanctuaires où il étouffait, pour le retremper dans le grand courant de la vie nationale, pour créer enfin une littérature qui fût réellement l'image de la société tout entière. On traitait de rêveurs, d'utopistes, d'esprits dangereux les Diderot, les Rousseau, les Mercier, tous ceux qui osaient réclamer et prédire les transformations nécessaires. Si la Révolution ne les accomplit pas immédiatement, c'est que les formes de l'art d'une époque ne se changent pas du jour au lendemain et dans le déchaînement de la tempête ; mais elle déposa dans les âmes des idées, des sentiments, des besoins qui appelaient des genres nouveaux, des formes nouvelles. — Destruction de l'antique monarchie, ruine et rétablissement du culte antique, orages formidables de la liberté, les échafauds, les exils, les incomparables batailles qui mêlent

les peuples, la destinée prodigieuse de l'homme qui s'imposa à la France et à l'Europe, les prétentions de ceux qui voulaient biffer 1789, l'avènement d'une génération nouvelle décidée à maintenir et à exercer des droits si chèrement achetés, les deuils, les regrets, les ardeurs impatientes, les ambitions sublimes et je ne sais quelle vague tristesse qui suit toujours les grandes catastrophes et rend les âmes plus profondes : tout se réunissait pour féconder les imaginations et susciter des œuvres dignes enfin d'un siècle qui inaugurait une société nouvelle.

C'est vers 1818 que commencèrent les hostilités. Un M. de Saint-Chamans, personnage fort inconnu aujourd'hui, eut l'honneur de jeter le premier cri. Son pamphlet, L 'Anti- Romantique , fut un signal, l'appel aux armes. Tout ce qu'il y avait alors de classiques applaudit. M. de Feletz, journaliste des Débats, compara M. de Saint- Chamans à Pascal. Il regretta seulement que les romantiques fussent de si chétifs adversaires en comparaison des Jésuites : il n'y avait aucune gloire à les écraser. On essaya pourtant, et la lutte s'engagea entre romantiques et classiques.

Ces derniers étaient fort nombreux alors et tout-puissants. C'étaient les grands personnages, les princes de la république des lettres, Feletz, Arnault, Jouy, Baour-Lormian, Yiennct, Auger, Jay, Népomucène Lemercier, Etienne, etc., etc., hommes mûrs en général. Les plus mûrs, pensionnés autrefois par Louis XVI. par la Convention, par l'Empire, l'étaient alors par la Restauration et

faisaient bonne mine à la cour, sauf ceux qui étaient bonapartistes avérés et que les circonstances et la réaction royaliste devaient transformer en libéraux. Yoltairiens pour la plupart et n'allant pas au delà en religion, en philosophie et surtout en doctrines littéraires, ils avaient pour oracles Boileau, Voltaire, La Harpe, et professaient l'horreur la plus vive pour les monstruosités des littératures étrangères, pour Dante, Calderon, Shakespeare et les autres. Très influents à l'Académie, ils recevaient et couronnaient tous les leurs *• Maîtres des journaux, rares encore à cette époque, ils tenaient sous leur dépendance les feuilletonistes, Hoffmann, Feletz, Duvicquet, disciples de La Harpe, et tout-puissants sur l'opinion. Au théâtre, ils étaient les seuls en vue, les seuls fournisseurs; ils représentaient la tradition, formaient les acteurs, étaient ou censeurs ou bien avec les censeurs. Talma réchauffait leurs tragédies dans lesquelles ils glissaient, suivant leurs opinions, des allusions soit à l'Empereur, soit aux Bourbons.

Bref, partout ils étaient maîtres non contestés.

Deux écrivains seulement pouvaient les gêner : Mme de Staël et Chateaubriand ; mais la première se mourait, et tous les deux étaient alors tournés vers la politique.

Les classiques jouissaient donc d'une quiétude parfaite. Ils exploitaient tranquillement les champs de la littérature, où d'ailleurs ne poussait plus rien. Tout ce qui apparaissait était en naissant déjà vieux, rabougri, chétif.

Et les romantiques, où étaient-ils? Partout, et nulle

1. Louis XVIII expulsa de l'Académie onze membres : Bassano, Garât, Cambacérès. Maury. Merlin, Sieyès, Rœderer, L. Bonaparte, Arnaud, Regnaud de Saint-Jean-d'Angely, Llienne.

part. On les sentait autour de soi, mais on ne les voyait pas. Ils ne formaient pas un parti, ils n'avaient ni chef reconnu, ni drapeau, ni mot d'ordre, ni journal. Pourtant, eux seuls vivaient; tout le reste était mort. Voyez la terre en hiver : elle semble morte, inerte ; mais, dans ses entrailles qui sommeillent, la Mère féconde recèle une vie intense, des millions de germes impatients d'éclore. Viennent les premiers rayons d'avril et les brises prin tanières, la dure écorce se fendra, et les innombrables manifestations de la vie jailliront...

Les romantiques, ces hommes inconnus et obscurs qui semblaient n'être nulle part, c'étaient ceux qui ne voulaient plus de la vieille tragédie, toujours la même, de l'Épopée à la Le Bossu, de l'ode soi-disant pindarique, de l'histoire fausse, de la philosophie matérialiste et sèche, de l'art imité des Romains, du style Empire, du rococo. C'étaient des anonymes,- mais qui devaient bientôt s'appeler Béranger, Lamartine, CDelavigne, Vigny, Hugo, Barante, Cousin, Augustin Thierry, Guizot, Vitet, Rémusat, Sainte-Beuve, Thiers, Mignet; et les artistes comme Delacroix, Delaroche, Léopold Robert, Vernet, Ary Scheffer, etc.. etc. C'était l'avenir de la France nouvelle.

Les premiers avantages furent remportés par les classiques. Ils étaient unis, avaient un symbole fixe, immuable, et dominaient partout. Ils eurent en outre à cette époque si agitée la bonne fortune de décorer, de relever les vieilles doctrines d'un vernis patriotique. Voici comment ;

Malgré les anathèmes de Voltaire contre Shakespeare, malgré La Harpe et Geoffroy, malgré le blocus continental te la police rigoureuse de Napoléon, les œuvres des liltéra-

tures étrangères avaient commencé à pénétrer en France. Dès 1814, on avait pu lire le Cours de littérature dramatique de Schlegel, qui était absolument le contre-pied du Cours de littérature de La Harpe. On avait lu l'Allemagne de Mme de Staël; bientôt on commença à publier la collection des théâtres étrangers, Shakespeare, Schiller, Calderon; M. de Barante traduisit Schiller; M. Guizot refit la traduction de Letourneur (Étude sur Shakespeare). En même temps, les romans de Walter Scott pénétraient en France ; les poèmes de Byron étaient traduits, et on racontait sur le poète les plus étranges histoires. — Ce n'est pas tout. Les émigrés, qui avaient vécu vingt-cinq ans à l'étranger, en rapportaient les connaissances et le goût d 'œuvres qui ne ressemblaient en rien aux produits de notre école classique. Enfin les théoriciens du pouvoir absolu, du droit divin, essayaient de ramener la France à ces heureux siècles du moyen âge, trop dédaignés jusqu'alors, et où s'étaient épanouis avec une grâce délicieuse une poésie et un art véritablement originaux. M. de Chateaubriand n'avait-il pas, dans le Génie du christianisme, démontré que la reLgion chrétienne avait non seulement changé la face du monde, mais modifié l'âme humaine, transformé l'art, en ouvrant à l'imagination un monde nouveau d'idées et de sentiments?

C'est contre toutes ces tendances un peu confuses, et où se mêlaient d'ardentes passions politiques, mais au fond novatrices, que protestèrent les classiques. Ils prirent devant le public une position très forte. L'ennemi campait encore sur le sol de la France; toutes les misères, toutes les humiliations de l'invasion pesaient sur les âmes. On s'indignait

des prétentions insolentes des Français rentrés à la suite de l'étranger, de ces hommes qui. par la plume des Bonald, des de Maistre, des Lamennais, des Chateaubriand même, faisaient le procès à la Révolution française et prédisaient bruyamment le retour du moyen âge. Ils semblaient menacer aussi la France d'une seconde invasion, d'une invasion littéraire, menace faite, aux traditions du goût national, insulte à nos gloires les plus pures.

Voilà quel fut le point d'appui des classiques. Il était admirablement choisi. Ils voulaient qu'on confondit dans une même haine les émigrés et les romantiques. Ils y arrivèrent tout d'abord et remportèrent la première victoire.

En 1823, des acteurs anglais vinrent à Paris pour y jouer les chefs-d'œuvre de Shakespeare. On les accueillit par des sifflets, des huées, des projectiles même : une actrice fut blessée sur la scène. Parmi les cris poussés, on distingua ces mots : « A bas Shakespeare! cest un aide de camp de Wellington! » Le patriotisme est une belle chose. Peutêtre que ce jour-là il se fourvoya quelque peu.

A partir de ce moment, la lutte est engagée, et le théâtre servira de champ de bataille.

Il faut lire les journaux de cette époque : rien de plus curieux que le spectacle des inconséquences d'alors. Les journaux libéraux de toutes nuances sont réactionnaires en littérature. Ce sont les Débats, le Constitutionnel, Pandore, Minerve Les journaux monarchiques au contraire

sont révolutionnaires en littérature. Ce qui contribua à maintenir la confusion quelque temps, ce furent les poésies de Lamartine et de Victor Hugo, romantiques à coup sûr,

mais royalistes à outrance et catholiques. — De même pour M. de Rfarchangy et M. d'Arl encourt.

De là l'hésitation du public, qui au fond était libéral. Il eut volontiers donné gain de cause aux romantiques; mais le droit divin, la congrégation, les missions, tout cela lui répugnait.

L'équivoque eessa enfin quand le Globe fat fondé (1824). Le public comprit que Ton pouvait aimer Shakespeare sans être vendu à la perfide Albion. Mais la vraie et triomphante démonstration, ce furent les œuvres de la nouvelle école. Les cours libéraux — suspendus, puis rouverts — de Cousin, Villemain. Guizot, renouvelaient la philosophie, la critique, l'histoire. Augustin Thierry publiait ses beaux travaux sur la conquête de l'Angleterre, Guizot sur la révolution d'Angleterre, Thîers et Mignet sur la Révolution française; Béranger. C. Delavigne, Lamartine. Hugo renouvelaient la poésie lyrique. Tous ces écrivains étaient déjà effleurés de l'esprit libéral, tout-puissant alors. Le romantisme se dessinait déjà comme le libéralisme en littérature pour le fond aussi bien que pour la forme.

Le théâtre était le seul point où il n'eût pas encore fait ses preuves. Là, les préjugés ont plus de force; les acteurs eux-mêmes répugnent aux innovations. C'est à grand'peine que M. Lebrun avait fait accepter Marie Stuart en 1820. Il ne put faire passer le Cid d'Andalousie. La scène était occupée par les Arnault, les Jony, les Népomucène Lemercier et autres nullités classiques, dont Talma s'épuisait à galvaniser les produits mort-nés. Plus les classiques sentaient le public lui échapper, plus ils invectivaient les romantiques pour les dépopulariser et les ridiculiser; ils firent

représenter Le classique et le romantique, comédie plus ou moins ingénieuse imitée des Femmes savantes et des Philosophes de Palissot. Le journal Le Commerce, rendant compte de cette pièce, disait : « Le romantisme est une maladie comme l'épilepsie. Il ne peut faire le sujet d'une pièce, tout au plus celui d'une thèse de médecine. » Les classiques ne s'en tinrent pas là ; ils lancèrent satires sur satires, pamphlets sur pamphlets. M. Baour-Lormian représentait les romantiques comme des pygmées voulant le lier, lui géant. MM. Lemercier, Auger, Viennet firent chorus. Cependant ils s'étonnaient de voir que dans les salons on n'était pas hostile aux romantiques. Ceux-ci en effet avaient une conversation intéressante, originale ; ils portaient de longs et beaux cheveux, toutes choses auxquelles les femmes ne sont pas insensibles. Et puis ils osaient se défendre ; ils traitaient Aristote de ganache, disaient de Boi- Lcau M. Nicolas; leur injure favorite était : perruques.

En 4827, la défaite des classiques commença. Une troupe anglaise vint de nouveau à Paris et donna plus de trente représentations; les acteurs, Kemble, Macready, Kean, miss Smithson, étaient les rois du théâtre. On les applaudit avec transport. Les Français commencèrent à avoir une idée du drame shakespearien. Les classiques se voilèrent la face, pleurèrent, invectivèrent. Mais Talma était mort. Il n'y avait plus personne pour faire croire au public que leurs vieilles tragédies étaient vivantes.

C'est alors qu'apparaît Victor Hugo. La préface de Cromivell est de 1827 (novembre). C'est le manifeste des romantiques au théâtre.

A partir de ce jour, les événements se précipitent. Le

XIXe S1LCLE. o

premier romantisme, qui avait des apparences étrangères, un faux air d'invasion et de réaction, revêt une couleur libérale. Les écrivains de la jeune école sont tous plus ou moins dans l'opposition. Le Globe, qui les soutient, est franchement libéral. Les classiques n'ont plus la ressource commode de confondre leur cause avec celle de l'honneur national, de la liberté, du progrès; ils apparaissent nettement comme le parti du passé, de la réaction. Les romantiques héritent de la faveur publique. Ils ont la bonne fortune d'être persécutés par l'autorité. La censure interdit en 4829 la représentation de Marion Déforme. On apprend que des classiques, poètes dramatiques, ont exercé ou exercent l'odieux métier de censeurs; on apprend que sept ou huit d'entre eux ont adressé une pétition au roi, ou plutôt une dénonciation contre M. Taylor, directeur de la Comédie- Française, qui a mis en répétition un drame en prose de M. Alexandre Dumas, Henri III et sa cour. En même temps, le ministère Polignac accroît l'impopularité contre le gouvernement. C'est dans ces circonstances que fut représenté en février 1830 Hernani.

Les difficultés avaient commencé avec les répétitions. Alexandre Dumas a fort bien caractérisé dans un chapitre de ses Mémoires ! la résistance des acteurs. Quant à la représentation, ce fut une mêlée, une des plus orageuses dont les annales du théâtre aient gardé le souvenir2! Cette fois, il y avait réellement une école romantique, qui avait un chef, et le chef avait publié deux ans auparavant le manifeste

. t. T. V, cli. CXXXII.

2. Voir le récit détaillé de cette soirée dans l'Histoire du roman" tisme, par Théophile Gautier.

de l'école. On savait qu'on allait assister à la mise en œuvre des théories nouvelles. De plus, l'auteur avait irrité, blessé profondément les représentants des doctrines classiques. Enfin il avait introduit dans la salle, six heures avant la représentation, une escouade de jeunes romantiques prêts à I >ut pour soutenir la pièce. On remarquait parmi eux deux jeunes gens qui portaient, chose inouïe alors, une barbe luxuriante : c'étaient Devéria et Pétrus Borel. Les autres secouaient des crinières mérovingiennes. Au milieu d'eux apparaissait, éblouissant et placide, un jeune homme paré, en guise de gilet, d'un pourpoint vénitien en soie écarlatc et d'un pantalon vert d'eau avec une large bande de velours noir : c'était Théophile Gautier.

Dès le premier vers :

C'est bien à l'escalier Dérobé...

la tempête éclata. Elle ne cessa qu'à la fin. Les romantiques ne toléraient pas la moindre marque d'improbalion, surtout quand elle venait d'un spectateur auquel il manquait quelques cheveux. Des cris sauvages retentissaient ; on demandait la tête du sifdeur : « A la guillotine les rjenoux ! » Un malheureux ayant osé blâmer l'hémistiche :

Vieillard stupide, il l'aime 1

fut presque étranglé par un romantique. Et le romantique avait mal entendu ! vieil as de pique ! Voilà ce qu'il défendait!... Mais on n'en finirait pas si l'on voulait citer tous les incidents qui marquèrent cette journée.

Il y eut des parodies sans nombre. Une surtout mérite d'être rappelée. Elle a pour titre Harnali. ou la contrainte par cor.

C'est à cette époque que les romantiques sont à l'apogée de la gloire. La révolution de 1830 consomma d'ailleurs la déroute des classiques. Les uns sont morts, les autres fatigués et abandonnés du public. Il n'y a plus de censure ; plus d'acteurs : les nouveaux, Frédéric Lemaître, Bocage, Mme Dorval, sont romantiques.

Quel usage les romantiques firent-ils de la victoire ? C'est ce que nous verrons plus loin. Toujours est-il qu'ils régnèrent sans conteste de 1830 à 1840. A partir de cette époque, de belles œuvres encore apparaîtront, mais déjà rares.

Montesquieu dit qu'un gouvernement se perd quand il abandonne ou quand il force son principe. Les romantiques forcèrent leur principe. Dans le roman, au théâtre, dans la poésie lyrique, il y eut des intempérances, des licences de tout genre, des débauches d'imagination, des tableaux révoltants pour le goût et la pudeur. Le public se lassa, il y eut réaction. M. Nisard lança son manifeste contre la littérature facile, inutile, nuisible. L'œuvre était faible, quoique violente, mais elle produisit son effet. De son côté, la Bévue des Deux-Mondes, avec Planche, attaqua sans relâche Victor Hugo. Sainte-Beuve, qui visait à l'Académie, ne le défendit pas. M. Saint-Marc Girardin disséqua son théâtre et n'en laissa subsister ni une situation ni un caractère. Le grand poète fut lui-même victime de son école. Les jeunes recrues du romantisme ne lui apportèrent aucune force ; elles le compromirent plutôt. Bref, on sentait que le romantisme était en décadence.

Ce qui constata cette décadence, ce fut moins l'échec des Bar graves (car ce n'était qu'une chute dont après tout on se relève) que deux faits très significatifs. Le public accueillit avec la plus vive faveur une tragédie, ce qui n'était pas arrivé depuis vingt ans. Cette tragédie, c'est la Lucrèce de M. Ponsard, classique par le sujet, la simplicité nue, le style. L'autre fait, ce fut la reprise des chefs-d'œuvre du théâtre classique. Une grande actrice se révéla, Mlle Rachel, qui vengea nos vieux poètes en les interprétant avec génie. Les romantiques avaient dit : « A bas Racine! » L'un d'eux avait même osé crier : Racine est un polisson ! Le châtiment fut complet... Victor Hugo renonça au théâtre.

Il n'est pas nécessaire de pousser plus loin cette histoire extérieure du romantisme. En réalité, c'est là qu'elle s'arrête : il n'y a plus de luttes.

Est-ce à dire que les classiques aient repris possession de la scène? Aucunement. Ponsard lui-même n'est pas un pur classique. Sa pièce de Charlotte Corday est une œuvre romantique, dans le sens le plus large du mot. Mais l'école romantique n'a pas eu son chef-d'œuvre au théâtre, et elle a abouti à de véritables saturnales dramatiques.

Son mérite, disons mieux, sa gloire, c'est d'avoir émancipé l'art, Si elle n'a pas atteint le but suprême, qui est la reproduction du beau, elle a frayé des voies nouvelles. Les prétendues règles d'Aristote étaient des entraves pour les poètes de talent et un guide-âne pour les autres : on s'explique donc qu'elles aient été attaquées et défendues avec l'ardeur qui se déploya alors de part et d'autre. La France avait eu sa révolution politique en 1789; il s'agissait de savoir si elle aurait sa révolution littéraire. Elle l'a

eue. Il est permis de regretter qu'elle n'en ait pas fait en meilleur usage. Hélas ! c'est notre éternelle histoire ! Mais avant tout il fallait clans le domaine tle l'art conquérir la liberté ! Il n'y a que ceux qui ne marchent point qui ne fassent jamais de faux pas.